Решение от 9 июля 2017 г. по делу № А72-4773/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск

10.07.2017 Дело № А72-4773/2017

Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2017

В полном объеме решение изготовлено 10.07.2017

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи В.А. Корастелёва,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Альфаком-Засвияжье» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: ул. Отрадная, д. 83А, <...>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, 432061, <...>

об оспаривании постановлениям от 14.03.2017 по сводному исполнительному производству № 50055/14/73017-СД об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на специальном счете должника № 408 218 106 100 300 000 30, открытом в ПАО «Бинбанк»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ПАО «Т Плюс», 432042, <...>,

2) ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск 432071, <...>,

3) ОАО «Ульяновскэнерго», 432028, <...>,

4) ПАО «Бинбанк», 121471, <...>, (ДО «Засвияжский» ПАО «Бинбанк» в Ульяновске, 432045, <...>)

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - ФИО3, доверенность б/н от 09.01.2017, выдана сроком до 31.12.2017;

от ответчика – судебный пристав-исполнитель ФИО2, удостоверение;

от УФССП России по Ульяновской области - ФИО4, доверенность №D-73907/17/20 от 11.01.2017 сроком до 31.12.2017, удостоверение;

от ПАО «Т Плюс» - ФИО5, доверенность №126 от 14.06.2017 сроком по 31.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфаком-Засвияжье» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, просит, с учетом уточнения, постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2 от 14.03.2017 по сводному исполнительному производству № 50055/14/73017-СД об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на специальном счете должника № 408 218 106 100 300 000 30, открытом в ПАО «Бинбанк», признать недействительным.

Определением от 10.05.2017 суд привлек к участию в деле в качестве ответчиков судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2 и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Т Плюс», ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», ОАО «Ульяновскэнерго», ПАО «Бинбанк».

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражает заявленным требованиям по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель УФССП России по Ульяновской области возражает против требований заявителя.

Представитель ПАО «Т Плюс» возражает против требований заявителя.

Как следует из материалов дела, 14.03.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства № 50055/14/73017-СД принято оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым обращено взыскание на денежные средства должника в сумме 6 216 022,04 руб., находящиеся на счете должника <***>.

Материалами дела подтверждается, что сводное исполнительное производство № 50055/14/73017-СД возбуждено на основании исполнительных листов, выданных арбитражным судом.

Заявитель считает, что поскольку спорный счет является специальным, с него нельзя производить списание в рамках исполнительного производства.

Судебный пристав и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ссылаются на то, что банк оспариваемое постановление в службу судебных приставов не вернул, следовательно, посчитал, что с данного счета возможно производить списания по постановлению судебного пристава. Также законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено каких-либо исключений, касающихся обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на специальном банковском счете поставщика, а не платежного агента.

Заслушав присутствующих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия)и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для признания незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законном интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действия (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.

Из приведенных норм следует, что для признания ненормативного акта незаконным необходима совокупность двух обстоятельств: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Закона о судебных приставах).

Частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Как указано в пункте 1 части 3 названной статьи, одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как установлено статьей 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

Правоотношения по банковскому счету регулируются нормами главы 45 ГК РФ.

Банковский счет - это счет, открываемый банком своим клиентам для участия последних в безналичном денежном обороте и аккумулировании на счете денежных средств для целевого использования.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Федеральный закон от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 3 названного Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В рассматриваемом деле заявитель по отношению к специальному банковскому счету № <***> не является агентом.

Согласно пунктам 18, 19, 20 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

По специальному банковскому счету поставщика могут осуществляться операции: зачисление денежных средств, списанных со специального банковского счета платежного агента; списание денежных средств на банковские счета.

Осуществление других операций по специальному банковскому счету поставщика не допускается.

Согласно условиям договора специального банковского счета от 26.08.2015 № 186907/2, заключенного заявителем с ПАО «БИНБАНК» в отношении данного счета, по счету клиента (заявителя) могут осуществляться операции: зачисление принятых от физических лиц наличных денежных средств; зачисление денежных средств, списанных с другого специального счета платежного агента; списание денежных средств на специальный банковский счет платежного агента или поставщика.

В соответствии со статьей 854 ГК РФ по решению суда и в случаях, установленных законом, допускается списание денежных средств, находящихся на счете, без распоряжения клиента.

Счет №40821 «Специальный банковский счет платежного агента, банковского платежного агента (субагента), поставщика» предусмотрен «Планом счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения», утвержденного Банком России 27.02.2017 №579-П (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.03.2017 №46021). Этот счет является одним из видов специальных банковских счетов, которые в соответствии с пунктом 2.8 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам); депозитных счетов» открываются юридическим и физическим лицам в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации для осуществления предусмотренных им операций соответствующего вида.

Справкой ПАО «БИНБАНК», представленной 27.06.2017 на запрос ООО «Альфаком-Засвияжье» от 23.06.2017 № 347, подтверждается, что данный счет открыт как счет поставщика работ, товаров, услуг.

Довод заявителя, что все денежные средства, находящиеся на счете, являются целевыми, документально не подтвержден.

Как указано выше, открытый ООО «Альфаком-Засвияжье» специальный банковский счет является, в понимании положений Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ, специальным расчетным счетом поставщика, а не агента.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку специальный банковский счет заявителя является одним из видов банковских счетов, то в случае поступления в кредитную организацию к специальному банковскому счету исполнительного документа, инкассового поручения на списание денежных средств кредитная организация обязана принять данные документы и исполнить их в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемым постановлением нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обоснование невозможности обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на специальном банковском счете, со ссылкой на нормы действующего законодательства об исполнительном производстве и положения гражданского законодательства заявителем не представлено.

Сведения о том, какие именно нормы федерального законодательства об исполнительном производстве были нарушены судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемых постановлений, заявителем не представлены.

Ссылки на нормы федерального законодательства об исполнительном производстве, запрещающие обращать взыскание на подобное имущественное право в рамках исполнительного производства, также не приведены.

При таких обстоятельствах дела суд считает, что оспариваемое постановление от 14.03.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено в соответствии с положениями статьи 69 и статьи 70 Закона № 229-ФЗ.

Оспариваемое постановление не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, суд считает, что заявителем не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения требования о признании незаконным постановления об обращении взыскания на имущественное право должника.

С учетом вышеизложенного, суд приходит в выводу, что постановление СПИ МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2 от 14.03.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, принятое в рамках сводного исполнительного производства № 50055/14/73017-СД, является законным и обоснованным.

Судебная практика, приведенная заявителем, не может быть принята во внимание, поскольку представленные судебные акты приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств иных дел.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлениях от 19.03.1997 по делу «Хорнсби против Греции», от 07.05.2002 по делу «Бурдов против России», право на суд, гарантированное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, было бы иллюзорным, если бы национальная правовая система государства-участника допускала бы неисполнение окончательного вступившего в силу решения суда в ущерб одной из сторон.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов суда влечет ответственность, предусмотренную законодательством.

Одним из основных принципов российского судопроизводства является обязательность исполнения судебного акта.

Неисполнение судебного акта арбитражного суда обладает высокой степенью общественной опасности, поскольку дискредитирует правосудие.

Иное является нарушением принципов правовой эффективности судебного производства и правовой определенности, провозглашенных Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

При таких обстоятельствах дела суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 200-201, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований, заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Альфаком-Засвияжье», отказать.

Судебные расходы отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок и в порядке, установленные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

СудьяВ.А. Корастелёв