Постановление от 7 декабря 2018 г. по делу № А55-6853/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-6853/2018
г. Самара
07 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭНТЭК" – ФИО2 (доверенность от 14.10.2018), ФИО3 (доверенность от 14.10.2018),

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе городского округа Тольятти Самарской области (межрайонное) - ФИО4 (доверенность от 01.08.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе городского округа Тольятти Самарской области (межрайонное) на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2018 по делу №А55-6853/2018 (судья Мехедова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭНТЭК" (ОГРН <***> ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти,

к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе городского округа Тольятти Самарской области (межрайонное), Самарская область, г.Тольятти,

о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНТЭК» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения требований, принятых судом) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе городского округа Тольятти Самарской области (межрайонное) (далее – пенсионный фонд) о признании незаконным и отмене решения Управления Пенсионного фонда РФ в Центральном районе г. Тольятти и Ставропольском районе Самарской области от 08.11.2017 № 077V12170000889/51 в части привлечения заявителя к ответственности за отсутствие начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу за период с 2014 года по 2016 год за работников заявителя, принятых на должность монтажников по монтажу стальных и железобетонных конструкций.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, пенсионный фонд подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что уплатой страховых взносов обеспечиваются не только частные интересы застрахованных лиц, но и публичные интересы, связанные с реализацией принципа социальной солидарности поколений.

Принцип солидарности поколений реализуется посредством Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ), статья 3 которого устанавливает, что тариф страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации делится на солидарную и индивидуальную части. При этом солидарная часть тарифа страховых взносов предназначена для формирования денежных средств в целях осуществления фиксированной выплаты к страховой пенсии и в иных целях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе на выплату досрочных пенсий.

В соответствии со статьей 33.2 Закона № 167-ФЗ дополнительный тариф страховых взносов составляет солидарную часть тарифа страховых взносов. При этом страховые взносы по дополнительным тарифам, уплаченные в отношении работников, занятых на видах работ, указанных в подпунктах 1-18 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ (с 01.01.2015 - в подпунктах 1-18 пункта 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ), предназначены для общей системы формирования пенсий всем работникам, работающим во вредных и опасных условиях труда.

Из положении статьи 6 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) также следует, что дополнительный тариф страховых взносов, составляя солидарную часть страхового взноса, не зачисляется на индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц, занятых на упомянутых видах работ.

Поэтому согласно положениям Законов №№ 212-ФЗ, 167-ФЗ и 27-ФЗ дополнительный тариф страховых взносов, уплачиваемый организациями в целях обеспечения права работника на получение досрочной страховой пенсии по старости, имеет иное целевое назначение — обеспечение выплаты досрочных страховых пенсий в государственном масштабе.

В судебном заседании представитель пенсионного фонда доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители заявителя считают решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, пенсионным фондом в период с 11.09.2017 по 04.10.2017 была проведена выездная проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее также - страховые взносы), по окончании которой составлен акт выездной проверки от 06.10.2017 № 077V10170001124/66.

Рассмотрев материалы проверки, пенсионный фонд принял решение от 08.11.2017 № 077V12170000889/51, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 31 454,13 руб. Данным решением заявителю начислены пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации за период 2014-2016 г.г. в сумме 18 765,53 руб., а также предложено уплатить недоимку по страховым взносам по дополнительному тарифу в соответствии с ч. 2 и ч. 2.1 ст. 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ в отношении выплат в пользу работников, занятых на видах работ, указанных в пунктах 2-18 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ, в сумме 157 270,58 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод пенсионного фонда о том, что заявителем не начислены и не уплачены страховые взносы по дополнительному тарифу на выплаты в пользу работников, занятых на работах с вредными, тяжелыми и опасными условиями труда, а именно: монтажников по монтажу стальных и железобетонных конструкций.

Не согласившись с данным решением пенсионного фонда, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 58.3 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в подпунктах 2 - 18, указанных в подпунктах 2 - 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (с 01.01.2015 - в пунктах 2 - 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон № 400-ФЗ), начиная с 2015 года и далее применяется ставка дополнительного тарифа по страховым взносам.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В пункте 3 статьи 27 Закона № 173-ФЗ периоды работы, предусмотренные подпунктами 1 - 18 пункта 1 настоящей статьи и имевшие место после 01.01.2013, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, при условии начисления и уплаты страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным статьей 58.3 Закона № 212-ФЗ. При этом условия назначения трудовой пенсии по старости, установленные подпунктами 1 - 18 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ, применяются в том случае, если класс условий труда на рабочих местах по работам, указанным в подпунктах 1 - 18 пункта 1 данной статьи, соответствовал вредному и (или) опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда.

Аналогичное положение содержится в части 6 статьи 30 Закона № 400-ФЗ, согласно которой периоды работы, предусмотренные пунктами 1 - 18 части 1 настоящей статьи, имевшие место после 1 января 2013 года, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии начисления и уплаты страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным статьей 58.3 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования». При этом условия назначения страховой пенсии по старости, установленные пунктами 1 - 18 части 1 настоящей статьи, применяются в том случае, если класс условий труда на рабочих местах по работам, указанным в пунктах 1 - 18 части 1 настоящей статьи, соответствовал вредному или опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда.

Таким образом, действующее законодательство связывает обязанность страхователя исчислять страховые взносы на выплаты и иные вознаграждения, произведенные в пользу работников с применением дополнительного тарифа при наличии совокупности следующих признаков: должности работников должны входить в установленный перечень профессий и должностей, занятость в которых дает право на льготное пенсионное обеспечение; класс условий труда на рабочих местах должен соответствовать вредному и (или) опасному классу условий труда, при этом занятость работников в тяжелых, вредных условиях труда должна составлять не менее 80 % рабочего времени.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и пенсионным фондом не оспаривается, что заявителем в 2014 году были заключены трудовые договоры с работниками ФИО5, ФИО6, ФИО7, в 2015 году – с ФИО8; ФИО6, ФИО7, в 2016 году – с ФИО8, ФИО6, ФИО7, которые выполняли работу по профессии монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций на участке по строительству и ремонту подстанций. Данные работники в указанный период были заняты на этих видах работ полный рабочий день.

Профессия - монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций поименована в Списке № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающем право на льготное обеспечение.

Между тем заявителем в 2011 году была проведена аттестация рабочих мест и получено заключение № 1050-А от 01.09.2011, согласно которому общая оценка условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса профессии монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций соответствует 2 классу (класс условий труда - допустимый). Данное обстоятельство пенсионным органом не оспаривается. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

В свою очередь, пенсионный фонд при проведении проверки не исследовал вопрос об условиях труда указанных работников (являются ли они вредными или тяжелыми).

Сам по себе факт работы застрахованных лиц на должностях «монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций» не свидетельствует о необходимости начисления спорных страховых взносов в силу указанных выше норм законодательства.

Следовательно, выплаты в отношении лиц, занятых на этих работах за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 года, не подлежат обложению страховыми взносами по дополнительному тарифу.

Доводы пенсионного фонда о том, что уплатой страховых взносов обеспечиваются публичные интересы, связанные с реализацией принципа социальной солидарности поколений, что страховые взносы по дополнительным тарифам предназначены для общей системы формирования пенсий всем работникам, работающим во вредных и опасных условиях труда, и что дополнительный тариф страховых взносов, уплачиваемый организациями в целях обеспечения права работника на получение досрочной страховой пенсии по старости, имеет целью обеспечение выплаты досрочных страховых пенсий в государственном масштабе, арбитражным апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку необходимость наполнения бюджета пенсионного фонда не может служить основанием для возложения на работодателя не установленной законом обязанности начислять и уплачивать дополнительный тариф по страховым взносам в отношении работников, не работающих во вредных и (или) опасных условиях труда.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение пенсионного фонда не соответствует указанным выше нормам законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Пенсионный фонд в апелляционной жалобе просит суд уменьшить размер подлежащей взысканию с него государственной пошлины.

Ходатайство пенсионного фонда подлежит отклонению как противоречащее положениям ст. 110 АПК РФ. Решением суда с пенсионного фонда взыскана не государственная пошлина, от уплаты которой освобожден пенсионный фонд, а расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем при обращении в арбитражный суд.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2018 по делу №А55-6853/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

СудьиЕ.М. Рогалева

Е.Г. Филиппова