Решение от 22 сентября 2023 г. по делу № А40-161252/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-161252/22-159-1256
г. Москва
22 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Константиновской Н.А., единолично,

при ведении протокола помощником судьи Жулиной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ФИО1

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРПОСТ" (105082, <...>, ПОД 18 ЭТ 4 ОФ 417/Б-18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2019, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛВИС" (129626, <...>, ПОМ I КОМ 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2006, ИНН: <***>)

Третье лицо: Временный управляющий ООО «АЛВИС» ФИО2

О признании договоров поставки недействительными

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 09.09.2022г.

от ответчика-1: ФИО4 по доверенности от 10.07.2023г.

от ответчика-2: неявка

от третьего лица: ФИО2 решение от 03.04.2023г.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «Форпост», ООО «Алвис» о признании недействительными (ничтожными) заключенные между ООО «Алвис» и ООО «Форпост» договоры поставки: - № ФА7-2020 от 05.10.2020 г. на сумму 9 748 792,80 руб., №ФА7.9-2020 от 23.10.2020 на сумму 8 607 496,86 руб.; №ФА7.8-2020 от 22.10.2020 на сумму 9 421 985,32 руб.; №ФА7.7-2020 от 21.10.2020 на сумму 8 798 945,27 руб.; №ФА7.6-2020 от 19.10.2020 на сумму 9 639 121,23 руб.; №ФА7.5-2020 от 16.10.2020 на сумму 9 372 517,47 руб.; №ФА7.10-2020 от 29.10.2020 на сумму 2 574 401,84 руб.; №ФА7.4-2020 от 14.10.2020 на сумму 9 655 850,76 руб.; №ФА7.3-2020 от 12.10.2020 на сумму 9 498 614,93 руб.; №ФА7.2-2020 от 07.10.2020 на сумму 9 064 101,23 руб.; №ФА7.1-2020 от 06.10.2020 на сумму 9 213 770,49 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40- 149196/22 находящемся в производстве Арбитражного суда г. Москвы

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2023 года по делу № А40-149196/22 в иске отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023г. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2023 года по делу № А40- 149196/22 оставлено без изменения.

Определением от 02.06.2023 производство по делу возобновлено.

Исковые требования мотивированы тем, что спорные сделки являются недействительными ввиду отсутствия надлежащего одобрения, а также по основаниям мнимости, поскольку товарные накладные были подписаны формально.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик 1, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, по доводам письменного отзыва на иск.

Ответчик 2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Третье лицо, представил письменные пояснения по делу, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика 1, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО1 является участником ООО «АЛВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с размером доли 60/150 уставного капитала Общества, что в денежном выражении составляет 6 000 руб.

Вторым участником ООО «АЛВИС» является ФИО5 с размером доли 45/150 уставного капитала Общества, что в денежном выражении составляет 4 500 руб.

Третьим участником ООО «АЛВИС» является ФИО6 с размером доли 45/150 уставного капитала Общества, что в денежном выражении составляет 4 500 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.04.2022 г. ООО «АЛВИС» функции единоличного исполнительного органа возложены на ФИО7 (дата внесения в ЕГРЮЛ записи 05.06.2014 г.).

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что 27 июня 2018г. ФИО8 умер, однако его доли в уставном капитале Общества не были распределены между наследниками, какие-либо наследники с соответствующими заявлениями в ООО «Алвис» и ФНС г. Москвы не обращались, иной достоверной информации у ФИО1 нет.

Генеральный директор ООО «Алвис» ФИО7 с 2017 года по настоящее время уклоняется от предоставления ФИО1, как участнику ООО «Алвис», информации о деятельности Общества, несмотря на неоднократные запросы. Также генеральным директором ООО «Алвис» ФИО7 с 2017 года не проводились общие собрания участников Общества и не утверждались балансы ООО «Алвис», ФИО1, как участник ООО «Алвис», не согласовывала, никаких договоров с ООО «Форпост».

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец также на ставшим известным ему из материалов дела № А40-265753/21 по заявлению ФИО6 к ООО «АЛВИС», ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания ООО «АЛВИС» от 22.11.2021г., согласовании крупной сделки по покупке подшипников на сумму 95 595 598 руб. 20 коп. с ООО «Форпост».

Истец утверждает, что решение было принято одним учредителем, а не большинство голосов, всего было подписано 10 договоров: № ФА7-2020 от 05.10.2020 г. на сумму 9 748 792,80 руб.; №ФА7.9-2020 от 23.10.2020 на сумму 8 607 496,86 руб.; №ФА7.8-2020 от 22.10.2020 на сумму 9 421 985,32 руб.;- №ФА7.7-2020 от 21.10.2020 на сумму 8 798 945,27 руб.;- №ФА7.6-2020 от 19.10.2020 на сумму 9 639 121,23 рублей - №ФА7.5-2020 от 16.10.2020 на сумму 9 372 517,47 руб.; №ФА7.10-2020 от 29.10.2020 на сумму 2 574 401,84 рублей - №ФА7.4-2020 от 14.10.2020 на сумму 9 655 850,76 рублей - №ФА7.3-2020 от 12.10.2020 на сумму 9 498 614,93 руб.; №ФА7.2-2020 от 07.10.2020 на сумму 9 064 101,23 руб.; №ФА7.1-2020 от 06.10.2020 на сумму 9 213 770,49 руб.

По мнению истца Договоры поставки являются крупной сделкой для ООО «Алвис», что подтверждается отчетностью за 2019г., из которой следует, что сумма данной сделки составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества. По состоянию на 31.12.2019 г. балансовая стоимость активов должника составляла 41 867 тыс. руб., таким образом 25% составил 10 466 750 руб., что значительно больше суммы оплаченной по оспариваемым договорам в размере 95 595 598,2 рублей. Разбивка единой сделки на более мелкие договоры с целью не превышения 25% порога является прямым доказательством злоупотребления права в нарушении ст. 10 ГК РФ. Этим же протоколом была одобрена сделка с ООО «Грида», признанная Решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 года по делу №А41- 5663/22 недействительной. Несмотря на это Генеральный директор ООО «Алвис» заключил Договор поставки без согласия на это участников Общества. Следовательно, действия генерального директора ООО «Алвис» в момент заключения Договора поставки № 1/10.20 от 16.10.2020г. свидетельствуют о его недобросовестности и злоупотребления правами генерального директора Общества. Генеральный директор ООО «Алвис» - ФИО7 скрыл от участника Общества ФИО1 факт совершения сделки; одобрение сделки у участников Общества не запрашивал; после совершения сделки информацию по совершению сделки не довел до сведения участников Общества.

Договоры поставки является для Общества крупной сделкой, которая совершена с нарушением порядка корпоративного одобрения, в ущерб обществу, решение об одобрении сделки не принималось, сделка совершена сторонами со злоупотреблением правом и не относится к обычной хозяйственной деятельности, поскольку основным видом деятельности Общества является - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Истец считает, что в рамках данных сделок формально были подписаны товарные накладные, однако сведения о перевозке товара со склада продавца до склада покупателя отсутствуют, на основании чего можно сделать вывод, что в действительности товар не перевозился. Сделка совершена с целью искусственного наращивания задолженности ООО «Алвис» в пользу ООО «Форпост» и с целью последующего контроля дела о банкротстве ООО «Алвис» (Дело №40-55519/2022). Исходя из приложенного к материалам банкротного дела списка кредиторов, ООО «Форпост» является мажоритарным кредитором.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о том, что сделки были одобрены надлежащим образом, являются реальными, отражены в соответствующих строках бухгалтерского баланса.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, приходит к следующему:

Заявляя о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, истец указал на ее крупность, ее совершение без соответствующего одобрения, мнимость, поскольку признаки реальности совершенных сделок отсутствуют.

В силу статей 166 (пунктов 1 и 2) и 167 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В статье 173.1 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон «Об ООО») крупной сделкой является сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 ГК РФ) по иску общества или его участника. При этом нормы об оспаривании крупных сделок являются частным случаем статьи 173.1 ГК РФ и представляют собой гарантию неотъемлемого права участников (акционеров) участвовать в принятии решения по вопросу о совершении сделок, которые влекут или могут повлечь, например, изменение или прекращение деятельности общества, в том числе и продажу бизнеса.

Вместе с тем, согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Судом установлено, что в рамках дела А40-149196/22 судом был установлен факт одобрения крупных сделок между ООО «АЛВИС», ООО «ФОРПОСТ» и ООО «Грида».

Решением арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2023г. по делу №А40-149196/22 ФИО1 было отказано в иске к ООО «АЛВИС», третье лицо - ООО «ФОРПОСТ» о признании недействительным в части решения общего собрания участников ООО «АЛВИС» от 25.09.2020г., которым одобрено проведение крупных сделок по купле-продаже подшипников. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023г. решение арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2023г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истицы ФИО1- без удовлетворения.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица».

Таким образом, истцом не доказано недействительности сделки по корпоративному основанию.

В части требования о признания сделки недействительности по основанию мнимости, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

С целью исследования данного довода необходимо оценить представленные в дело доказательства мнимости/реальности заключенных договоров.

Так, в материалы дела ООО «Форпост» представило следующие документы, подтверждающие о заключении договоров поставки: договоры поставки, товарные накладные, счета-Фактуры, товарно-транспортные накладные, книги покупок и продаж, баланс за 2020 год

Также ООО «Форпост» с целью подтверждения действительности и реальности договора представило следующие документы: договор оказания транспортных услуг № 47-10/20 от 29.09.2020, акт выполненных работ, реестр к акту выполненных работ, договор аренды склада № 1-2020 от 01.09.2020, фото склада в д. Пешки и складской территории (откуда осуществлялась отгрузка подшипников), фото коробок с подшипниками с нарушенной упаковкой, фото склада в г. Лыткарино, свидетельства о праве собственности ООО «Алвис» на склад (куда осуществлялась отгрузка), договор оказания транспортных услуг № 47-10/20 от 29.09.2020 с актом выполненных работ, реестр к акту выполненных работ, ответ перевозчика (ФИО9) по тахографам.

Вместе с тем, в качестве доказательств в силу ст. 64 АПК РФ представлены пояснения ООО «Форпост» (дополнение к отзыву от 04.09.2023), в которых отражены обстоятельства, при которых транспорт, представленный перевозчиком в силу требований Постановления Правительства Российской Федерации № 272 от 15.04.2011 «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом» и прочих нормативных актов, не был оборудован приборами контроля скорости и времени (тахографами), так как разрешенная максимальная масса автомобилей не превышает 3500 кг. Приказ Министерства транспорта Российской Федерации № 440 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства», устанавливающий условия и ограничения для владельцев транспорта, вступил в силу 01.01.2021. То есть, на момент совершения поставки указанный Приказ не действовал, не было установлено каких-либо ограничений и условий для установления тахографов на транспортные средства

В том числе, пояснения ООО «Форпост» от 04.09.2023 содержат сведения об обществе, основном ОКВЭДе, в рамках которого состоялась поставка подшипников, сведения о выручке общества и возможности предоставить в заявленном объеме товар.

Более того, ООО «Форпост» заявил и приобщил к материалам дела стенограмму судебного заседания по делу № А40-149196/22 от 14.02.2023, назначенного к рассмотрению в 12 часов 00 минут в помещении Арбитражного суда города Москвы по адресу: <...>, этаж 6, зал 6082. Ранее стенограмма приобщена конкурсным управляющим ООО «Алвис» в деле о банкротстве ООО «Алвис» в обособленный спор по включению требований ООО «Форпост» в реестр требований кредиторов.

Как пояснили стороны, при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела № А40-149196/22 представитель участника общества ФИО1 (ФИО3, действовавшая в судебном заседании по доверенности), несмотря на оспаривание всех сделок должника, подтверждает, что подшипники находились на складе ООО «Алвис», несмотря на заявленные доводы ФИО1 в настоящем споре, также свидетельствует о реальности поставок ООО «Форпост» по оспариваемым договорам, так как иной источник их возникновения в ООО «Алвис» отсутствует.

Кроме того, согласно данным инвентаризации конкурсным управляющим имущества ООО «Алвис» (сведения опубликованы в ЕФРСБ 30.06.2023 сообщение № 11849759) было выявлено здание (склад), (нежилое), кад. номер: 50:53:0000000:1206, Московская область, г. Лыткарино, промзона Тураево, корп. 7а, площадь 4727,2 кв.м. Такой площади склада более чем достаточно для принятия и хранения объема подшипников, поставленных ООО «Форпост».

Бухгалтерская отчетность ООО «Алвис», сданная в ИФНС за 2019-2021 гг., также подтверждает отражение договоров поставки, заключенных с ООО «Форпост». Так, в 2019 г. кредиторская задолженность ООО «Алвис» составила 553 тыс. руб., в то время как в 2020 г. (год совершения сделок) выросла до 96 356 тыс. руб., то есть увеличилась на сумму всех заключенных договоров с ООО «Форпост» в сумме 95 595 тыс. руб. Дебиторская задолженность ООО «Алвис» в 2019 г. составила 33 895 тыс. руб., в то время как в 2020 г. (год совершения сделок) выросла до 130 730 тыс. руб., то есть увеличилась на сумму всех заключенных договоров с ООО «Грида» в сумме 96 568 тыс. руб. Следовательно, отражение в балансе ООО «Алвис» в бухгалтерском балансе общества также свидетельствует в пользу реальности заключенных сделок с ООО «Форпост».

Кроме того, ответчиком по данным договорам поставки начислены и уплачены налоги, в том числе НДС и налог на прибыль, что подтверждается налоговыми декларациями за 2020г.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к выводу о недоказанности наличия вышеперечисленных оснований для признания договоров от поставки недействительными, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебные издержки и расходы на оплату госпошлины распределяется судом в порядке ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ, с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья Н.А. Константиновская