Постановление от 11 октября 2018 г. по делу № А65-17461/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27256/2017

Дело № А65-17461/2017
г. Казань
11 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «КазМонолитСтрой» Эльфолей Л.А. – Геронтьевой А.Д., доверенность от 19.04.2018 № 2,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сайфутдинова Марата Сайдашевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2018 (судья Маннанова А.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)

по делу № А65-17461/2017

по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «КазМонолитСтрой» (ИНН 1659041466 ОГРН 1021603480799) Эльфолей Лилии Атласовны о признании сделки (договора купли-продажи транспортного средства от 03.02.2014, заключенного между закрытым акционерным обществом «КазМонолитСтрой» и Сайфутдиновым Маратом Сайдашевичем) недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «КазМонолитСтрой» (ОГРН 1021603480799, ИНН 1659041466), несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «УПТР «Гидроспецстрой» о признании закрытого акционерного общества «КазМонолитСтрой» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2017 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена Эльфолей Лилия Атласовна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Эльфолей Лилия Атласовна (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства от 03.02.2014, заключенного между должником и Сайфутдиновым Маратом Сайдашевичем, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка по купле-продаже транспортного средства от 03.02.2014, заключенная между должником и Сайфутдиновым М.С. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сайфутдинова М.С. в пользу должника 577 140 руб.

В кассационной жалобе Сайфутдинов М.С. просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает на следующее: судом неправомерно не применена исковая давность, в то время как оспариваемый договор заключен 03.02.2014, а исковое заявление подано 12.01.2018; нельзя признать разницу между рыночной ценой спорного имущества согласно договору купли-продажи и согласно экспертному заключению в размере 15,5 % существенной; суд необоснованно отверг доказательства оплаты спорного имущества, подтвержденные квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Сайфутдинова М.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях личного участия при рассмотрении кассационной жалобы и представления дополнительных доказательств по делу. Ходатайство мотивировано тем, что Сайфутдинов М.С. не может участвовать в судебном заседании, назначенном на 09.10.2018, ввиду болезни и нахождения на больничном, с приложением электронного больничного листа.

Ходатайство об отложении рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом того, что позиция Сайфутдинова М.С. полно и подробно изложена в кассационной жалобе.

Следует отметить, что в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и переоценке выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.

Кроме того, из материалов дела следует, что Сайфутдинов М.С. не принимал личного участия в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, по результатам которых были приняты обжалуемые судебные акты, а его интересы представлял Салихов М.М. по доверенности от 19.02.2018. Доказательства невозможности участия Салихова М.М. в заседании суда кассационной инстанции не представлены.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (продавец) и Сайфутдиновым М.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества от 03.02.2014, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество, указанное в пункте 1.2. договора (автобетоносмеситель 58147С на шасси КАМАЗ 53229R, номер паспорта транспортного средства 02 ММ 230739, VIN X6S 58147C60001181, год изготовления 2006, цвет кузова: оранжевый, модель, № двигателя: 740.31.240 62377960, шасси (рама) № XTC53229R 62286731, кабина № 0001181 (1999297), а покупатель обязуется принять и оплатить его стоимость (пункт 1.1. договора).

Пунктом 3.1. договора стоимость имущества определена сторонами в размере 500 000 руб.

По акту приема-передачи от 02.06.2017 должник передал, а Сайфутдинов М.С. принял указанное транспортное средство.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что договор куплипродажи фактически заключен 02.06.2017, то есть в момент передачи транспортного средства, в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (22.06.2017), при неравноценном встречном исполнении, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судами установлено, что оспариваемый договор купли-продажи фактически был составлен и подписан сторонами в июне 2017 года, что следует из показаний бывших генеральных директоров должника Бикмуллина А.М. (до 10.05.2017) и Венкова К.П. (с 11.05.2017), отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2017, а также из действий по перерегистрации в органах ГИБДД транспортного средства, которое было зарегистрировано за Сайфутдиновым М.С. 05.06.2017.

Также судами принято во внимание, что должник продолжал пользоваться спорным транспортным средством в своих целях до июня 2017 года, что подтверждается записями из журнала учета автотранспортных средств должника за период с 24.10.2015 по 06.06.2017.

Принимая во внимание, что заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражным судом 22.06.2017, а оспариваемая сделка совершена в июне 2017 года, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, то, соответственно, она может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По результатам назначенной судом первой инстанции судебной экспертизы в заключении эксперта ООО «Первая антикризисная компания» от 16.05.2018 № 100/05/18 рыночная стоимость транспортного средства Автобетоносмеситель 58147С на шасси КАМАЗ 53229R определена по состоянию на 03.02.2014 в размере 981 676 руб., по состоянию на 05.06.2017 – 577 140 руб.

Сайфутдиновым М.С. в качестве доказательств оплаты договора представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 29.08.2017 № 23 и от 30.11.2017 № 24.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие финансовое состояние Сайфутдинова М.С., позволяющее ему произвести оплату по договору купли-продажи в размере, указанном в оспариваемом договоре (500 000 руб.).

При этом, Сайфутдинов М.С., являющийся работником должника, в отзыве на заявление сам указал о наличии у должника перед ним задолженности по заработной плате.

Копии квитанций к приходным кассовым ордерам, представленные в подтверждение оплаты стоимости приобретенного имущества должника, при отсутствии журнала регистрации названных документов и иных бухгалтерских документов за соответствующий период, отражающих движение денежных средств по кассе, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, достоверно свидетельствующих об оплате, поскольку сами по себе они не подтверждают факта передачи денежных средств должнику Сайфутдиновым М.С.

Таким образом, судебные инстанции посчитали, что квитанции к приходному кассовому ордеру, представленные Сайфутдиновым М.С. в качестве доказательства оплаты по договору купли-продажи транспортного средства нельзя признать надлежащим и достоверным доказательством оплаты по договору в отсутствие иных доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах, предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что действия сторон по заключению спорной сделки были направлены исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника путем вывода имущества в виде спорного транспортного средства. При этом какая-либо экономическая целесообразность для должника в заключении оспариваемой сделки отсутствовала.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что при заключении оспариваемого договора со стороны заинтересованных лиц было допущено злоупотребление гражданскими правами, что влечет ничтожность данной сделки.

Суды, исследовав все представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что оспариваемая сделка совершена без встречного равноценного предоставления, направлена на уменьшение конкурсной массы должника и совершена при злоупотреблении правом ее сторонами, дав надлежащую оценку доводам участвующих в обособленном споре лиц и применив подлежащие применению нормы права, правильно признали оспариваемую сделку недействительной.

Установив, что спорное транспортное средство Сайфутдиновым М.С. впоследствии было отчуждено другому лицу, суды, руководствуясь положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, правильно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сайфутдинова М.С. в пользу должника действительной стоимости автомобиля в размере 577 140 руб.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию подлежит отклонению, поскольку, как установлено судами, фактически транспортное средство передано Сайфутдинову М.С. по акту приема-передачи от 02.06.2017, в качестве оплаты представлены квитанции, датированные 29.08.2017 и 30.11.2017 (во время процедуры наблюдения), перерегистрация транспортного средства на Сайфутдинова М.С. осуществлена 05.06.2017, в связи с чем сделку между сторонами суды правомерно признали заключенной лишь с указанного момента.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств.

Полномочий для переоценки доказательств, а также сделанных на их основании выводов, суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ не имеет.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу № А65-17461/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Коноплёва


Судьи Е.В. Богданова


А.Г. Иванова