Решение от 11 сентября 2020 г. по делу № А61-52/2020

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 25.08.2020

Решение в полном объеме изготовлено 11.09.2020

Дело № А61-52/2020
11 сентября 2020 года
г. Владикавказ


Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи Родионовой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Взлет А» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене решения от 09.12.2019 по делу №А303-12/19, об обязании выдать предписание об аннулировании определения поставщиков при проведении электронного аукциона №0310200000319003651, о внесении соответствующих изменений в документацию об электронном аукционе и продлении срока подачи заявок на участие в данном аукционе, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства РСО-Алания», Управления РСО-Алания по проведению закупок для государственных нужд, общества с ограниченной ответственностью «Ирафтрансстрой», общества с ограниченной ответственностью «Еврострой»,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Взлет А» - не явился,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания - ФИО2 (доверенность от 10.01.2020 №01-20),

от Государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства РСО-Алания» - не явился,

от Управления РСО-Алания по проведению закупок для государственных нужд – ФИО3 (доверенность от 05.03.2020 №3),

от общества с ограниченной ответственностью «Ирафтрансстрой» - не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» - не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Взлет А» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания (далее –антимонопольный орган, управление, УФАС) о признании незаконным и отмене решения от 09.12.2019 по делу №А303-12/19, об обязании выдать предписание об аннулировании определения поставщиков при проведении электронного аукциона №0310200000319003651, о внесении соответствующих изменений в документацию об электронном аукционе и продлении срока подачи заявок на участие в данном аукционе.

В своем заявлении общество указало на несогласие с принятым управлением решением, поскольку управление оставило без удовлетворения вопросы об отказе в даче разъяснений заказчиком, о несоответствии проектной документации требованиям действующего законодательства, о нереальности указанного в аукционной документации срока выполнения работ по контракту – 30.12.2019. По утверждению общества, управление приняло решение без учета изложенных обстоятельств, чем нарушила права добросовестного участника закупки.

Представитель общества в судебное заседание не явился.

Управление 06.03.2020 представило в материалы дела отзыв, согласно которому доводы общества основаны на неправильном понимании норм материального права и без учета материалов дела. Управление просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В своих возражениях на отзыв от 24.08.2020 общество отвергает изложенные в отзыве доводы. При этом, общество повторно указало на начало строительство объекта закупки до заключенного государственного контракта. В подтверждение грубого нарушения требований действующего законодательства и обоснованности его выводов, общество обращает внимание суда на дополнение к жалобе в УФАС от 03.12.2019 исх. №159 от 09.12.2019, жалобу в прокуратуру РСО-Алания от 09.12.2019 исх.№156, жалобу в СУ СКР по РСО-Алания от 09.12.2019 исх.№158, жалобу в МВД по РСО-Алания от 09.12.2019 исх.№157.


Определением суда от 12.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства РСО-Алания» (далее – УКС), Управление РСО-Алания по проведению закупок для государственных нужд (далее – управление по проведению закупок).

Управление по закупкам в своем отзыве от 10.03.2020 указало на осуществление закупки в соответствии с заявками, представленными заказчиками и планом – графиком, опубликованным в ЕИС.

В судебном заседании представитель управления по закупкам поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Определением суда от 03.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ирафтрансстрой».

В соответствии с отзывом УКС от 14.07.2020 основанием начала строительства является государственный контракт от 18.12.2019 №3651, заключенный между УКС и ООО «Ирафтрансстрой». По утверждению заказчика, Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ №44) не содержит требований относительно определения срока выполнения работ и установления минимального срока для выполнения работ. Кроме того, заказчик сообщил о сдаче объекта в эксплуатацию и просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда от 30.07.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «Еврострой».

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания лиц, участвующих в деле. Дело рассмотрено в порядке частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы заявления и возражений, отзывов на них и материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.11.2019 в ЕИС Управлением РСО-Алания по проведению закупок для государственных нужд были размещены извещение №0310200000319003651 на выполнение работ по строительству амбулатории на 50 посещений в смену в с. Красногор Ардонского района (под ключ) и документация по указанному аукциону, утвержденная ГКУ «УКС РСО-Алания» (далее - заказчик).

В антимонопольный орган поступила жалоба общества на действия заказчика при проведении указанного электронного аукциона.

На основании части 15 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ управление провело внеплановую проверку жалобы общества .

По результатам рассмотрения жалобы, комиссия управления вынесла решение от 09.12.2019 по делу №А303-12/19, в соответствии с которым признала жалобу общества частично обоснованной (пункт 1), УКС - нарушившим порядок разъяснения положений аукционной документации, установленной частью 4 статьи 65 ФЗ №44-ФЗ; (пункт 2), приняла решение заказчику предписание не выдавать в связи с отсутствием влияния допущенных нарушений на результаты определения подрядчика (пункт 3), передать уполномоченному должностному лицу материалы дела для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения административного производства по признакам совершения административного правонарушения в отношении заказчика (пункт 4).

Общество не согласилось с решением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом N 44-ФЗ.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 указанного закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно части 5 статьи 63 и части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ аукционная документация должна содержать информацию, предусмотренную статьей 42 Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 42 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в ЕИС, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, кроме всего прочего, краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Частью 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании в документации о закупке объекта закупки.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

По смыслу статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Судом из материалов дела установлено, что 25.11.2019 в ЕИС управлением по закупкам были размещены извещение №0310200000319003651 на выполнение работ по строительству амбулатории на 50 посещений в смену в с. Красногор Ардонского района (под ключ) и документация по указанному аукциону, утвержденная заказчиком.

Дата проведения аукциона – 04.12.2019 13 час. 00 мин.

28.11.2019 общество направило запрос на адрес электронной почты площадки о даче разъяснений положений документации, а именно: каков срок выполнения работ согласно аукционной документации, не содержаться ли в аукционной документации (проекте и приложении к нему ошибки о сроке окончания выполнения работ).

03.12.2019 в ЕИС заказчиком было размещен ответ на запрос общества о том, что при производстве строительных работ будут применены современные технологии, разделы технической документации достаточны для начала производства работ.

Общество полагало, что проектная документация не была в полном объеме представлена на торговой площадке. В ней отсутствовали разделы «Проект организации строительства», «Планировочная организация земельного участка», «Мероприятия по энергоэффективности», «Пояснительная записка», «Охрана окружающей среды», «Наружные стены». В связи с чем, по мнению общества, не представляется возможным определить срок производства работ в соответствии с проектной документацией. Из аукционной документации следует, что срок выполнения работ исчисляется с момента заключения контракта до 30.12.2019. По утверждению общества, в указанный срок в зимний период времени выполнить работы не представляется возможным.

Изложив указанные выше нарушения, допущенные заказчиком при проведении электронного аукциона в своей жалобе, общество обратилось в антимонопольный орган.

Антимонопольный орган 04.12.2019 вынес требование о приостановлении определения исполнителя в части заключения контракта на строительство амбулатории до рассмотрения жалобы общества.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 06.12.2019 были рассмотрены вторые части заявок на участие в аукционе двух участников: ООО «Ирафтранстрой» и ООО «Еврострой». Победителем аукциона признано ООО «Ирафтранстрой».

То есть, к моменту рассмотрения жалобы общества, был определен победитель аукциона.

Кроме того, 09.12.2019 общество представило дополнение к жалобе, согласно которой обществом был установлен факт незаконной деятельности неустановленного подрядчика, проводившего строительные работы на объекте закупки.

На заседании комиссии управления по жалобе общества 09.12.2019 рассматривались требования о приостановлении процедуры закупки, проведении внеплановой проверки, о внесении соответствующих изменений в документацию об электронном аукционе и продлении срока подачи заявок.

На основании части 15 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ управление провело внеплановую проверку.

По результатам рассмотрения жалобы общества комиссия управления вынесла решение от 09.12.2019 по делу №А303-12/19, в соответствии с которым признала жалобу общества частично обоснованной (пункт 1), УКС - нарушившим порядок разъяснения положений аукционной документации, установленной частью 4 статьи 65 ФЗ №44-ФЗ; (пункт 2), приняла решение заказчику предписание не выдавать в связи с отсутствием влияния допущенных нарушений на результаты определения подрядчика (пункт 3), передать уполномоченному должностному лицу материалы дела для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения административного производства по признакам совершения административного правонарушения в отношении заказчика(пункт 4).

Признавая жалобу общества частично обоснованной, антимонопольный орган исходил из того, что аукционная документация соответствует требованиям пункта 8 части 1, части 2 статьи 33, стать 42, части 5 статьи 63 и пункту 1 части 1 статьи 64 Федерального закона №44; заказчик в нарушение части 4 статьи 65 Федерального закона №44 не разместил в ЕИС разъяснения положений аукционной документации в течение 2 дней с даты поступления запроса на разъяснение, а также не разместил в ЕИС предмет запроса на разъяснение.

На основании части 4 статьи 65 Федерального закона N 44-ФЗ в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 названной статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Антимонопольный орган при проведении проверки выяснил, что разъяснения положений аукционной документации с указанием предмета запроса на запрос от 28.11.2019 в единой информационной системе в установленный срок не размещены, что является нарушением части 4 статьи 65 Федерального закона N 44-ФЗ.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к правильному выводу о нарушении заказчиком части 4 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ.

Суд, с учетом установленных обстоятельств, считает обоснованным решение управления в части отсутствия правовых основной для выдачи предписания заказчику, поскольку определен победитель до принятия оспариваемого решения. решения.

Антимонопольный орган исходил из того, что согласно извещению о проведении аукциона установлен срок выполнения работ до 30.12.2019. Начало выполнения работ – следующий день после даты заключения контракта.

Из материалов дела не следует, что в обоснование своей жалобы общество представило в антимонопольный орган расчет продолжительности строительства объекта закупки и иные доказательства в подтверждение довода о несоответствии аукционной документации требованиям Федерального закона №44-ФЗ.

Заказчик в обоснование установленного срока для выполнения работ представил в суд доказательства, подтверждающие, что установленный аукционной документацией срок выполнения работ выполним. Судом установлено, что по результатам аукциона 13.12.2019 заключен государственный контракт между ГКУ «УКС»РСО-Алания и ООО «Ирафтрансстрой». Исполнителем выставлен счет на оплату от 21.12.2019 №64 на полную стоимость контракта в размере 22 253 207 руб.

Данным обстоятельством подтверждается, что строительство объекта закупки возможно в установленные сроки.

В связи с чем доводы общества документально не подтверждены и отклоняются судом.

В ходе рассмотрения дела в суде обществом также не представлены доказательства, опровергающие выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении.

Согласно части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Суд считает, что устанавливаемые заказчиком требования не являются произвольными, обусловлены наличием у заказчика соответствующей, доказанной потребности. В то же время общество не представило ни в антимонопольный орган, ни в суд доказательств, свидетельствующих о необходимости изменения проектной документации, а также установления другого срока выполнения работ по строительству объекта закупки.

Кроме того, возможность признания решения антимонопольного органа по настоящему делу недействительным в связи с нарушением заказчиком правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при разработке и утверждении аукционной документации, но также суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица защищены и восстановлены принятием судебного акта, исполнен ли контракт, заключенный по результатам аукциона.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что нарушений, в рассматриваемом случае не допущено. Истцом не доказано, что проектная документация не была в полном объеме представлена на торговой площадке, работы в установленный в извещении срок невыполнимы, является нарушением положений Федерального закона N 44-ФЗ либо влечет наступление неправомерных последствий в виде ограничения конкуренции.

Вместе с тем, даже в случае признания недействительным оспариваемого решения, данное обстоятельство не приведет к восстановлению нарушенного права истца, ввиду того, что цель аукциона достигнута, заключенный с победителем аукциона государственный контракт исполнен.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, предметом открытого аукциона в электронной форме и заключенного по его результатам контракта являлось оказание услуг по строительству амбулатории. Исходя из условий аукционной документации, срок выполнения работ по контракту определен до 30.12.2019. В процессе рассмотрения дела работы по контракту исполнялись, и на момент рассмотрения дела экономический интерес заявителя не может быть удовлетворен, поскольку не приведет к восстановлению, как он полагает нарушенного права.

Выдача предписания после проведения аукциона и заключения государственного контракта фактически обязывает заказчика провести торги заново без признания в установленном порядке проведенного конкурса недействительным, что противоречит Федеральному закону 44-ФЗ.

Кроме того, допущенное заказчиком нарушение, на которое указал антимонопольный орган в оспариваемом решении, не свидетельствуют о ее не соответствии требованиям законодательства (в целях отмены результатов торгов) и не привели к нарушению прав участников аукциона, а следовательно, у антимонопольного органа отсутствовали основания для вынесения предписания.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд не находит правовых оснований для обязания антимонопольного органа в выдаче предписания об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170,176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Взлет А» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия в полном объеме. Жалоба подается через Арбитражный суд РСО-Алания.

Судья Г.С.Родионова