Постановление от 15 мая 2024 г. по делу № А40-152028/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-152028/2023
16 мая 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Нечаева С.В., судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, дов. от 09.01.2024 от ответчика: не явился, уведомлен рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО «Пусковой Элемент» на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 года

по иску АО «Пусковой Элемент» к ООО «Финпром-Инжиниринг» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «Пусковой Элемент» к ООО «Финпром-Инжиниринг» о взыскании 2 137 698 руб. 30 коп. задолженности по договору № РЭ/К-ДСП01/2020 от 13.02.2020.

ООО «Финпром-инжиниринг» представлен встречный иск о взыскании 1 821 110 руб. 87 коп. задолженности по договору № РЭ/К-ДСП-01/2020 от 13.02.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, встречное исковое заявление возвращено ООО «Финпром- Инжиниринг», в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО «Пусковой Элемент» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.02.2020 между истцом и ответчиком заключен договор № РЭ/К-ДСП-01/2020, согласно условиям которого ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их. Кроме того, договором предусмотрена передача давальческих материалов подрядчику для выполнения работ.

Согласно иску, истец надлежащим образом выполнил обязательство по договору и осуществил передачу материалов в адрес ответчика, что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону формы М-15 на сумму 2 658 748 руб. 30 коп.

По мнению истца, полученные ответчиком давальческие материалы не были использованы при выполнении работ.

Поскольку ответчик претензию истца с требованием об оплате задолженности в счет возмещения стоимости давальческого материала оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к следующим выводам.

В порядке статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Факт выполнения работ подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 по делу № А40-247254/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022, которыми с АО «Пусковой Элемент» в пользу ООО «Финпром- Инжиниринг» взыскана задолженность в размере 27 082 484 руб. 24 коп., неустойка в размере 2 050 928 руб. 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 168 667 руб.

Так, в рамках дела № А40-247254/21 судами установлено что ООО «Финпром-Инжиниринг» надлежащим образом исполнило обязательства по договору № РЭ/К-ДСП01/2020 от 13.02.2020, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3, а также

исполнительной документацией, подписанной как генподрядчиком, так и эксплуатирующими организациями, однако оплата выполненных работ АО «Пусковой Элемент» в полном объеме не произведена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 711, 713 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку давальческие материалы были использованы ответчиком в полном объеме при выполнении подрядных работ по договору.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024

года по делу № А40-152028/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Нечаев

Судьи: М.П. Горшкова

А.А. Кочетков