Решение от 18 мая 2021 г. по делу № А45-3150/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-3150/2021
г. Новосибирск
18 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-клинический центр онкологии и неврологии «Биотерапия» (633004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Бердская центральная городская больница» (633010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области (630007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании действий незаконными,

при участии представителей:

истца: ФИО2, доверенность от 16.11.2020, удостоверение адвоката;

ответчика: ФИО3, доверенность № 905 от 10.03.2021, диплом № 2063 от 16.06.2003, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-клинический центр онкологии и неврологии «Биотерапия» (далее – ООО «НКЦ ОиН «Биотерапия», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Бердская центральная городская больница» (далее – ГБУЗ НСО «БЦГБ», ответчик) о признании незаконными действия государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Бердская центральная городская больница», выразившиеся в увеличении арендной платы с 01.09.2020 за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Новосибирской области, а именно за имущество, арендуемое обществом с ограниченной ответственностью «Научно-клинический центр онкологии и неврологии «Биотерапия», расположенное по адресу: <...>, в связи с нарушениями требований пункта 14 Постановления Правительства Новосибирской области от 16.04.2019 №147-п «Об установлении порядка определения размера арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Новосибирской области, предоставленным в аренду».

К участию в деле, с учетом уточнения истцом процессуального статуса ответчика, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области.

ГБУЗ НСО «БЦГБ» в судебном заседании и письменным отзывом по делу отклонило требования истца как необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.05.2006 был заключен договор аренды № 186 недвижимого имущества, а именно части здания 1-го терапевтического корпуса, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 54:32:010039:20, между Администрацией муниципального образования г. Бердска (арендодатель), ООО «НКЦ ОиН «Биотерапия» (арендатор) и ГБУЗ НСО «БЦГБ» (балансодержатель) на срок до 31.03.2011.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области внесена запись регистрации №54-54-04/019/2006-333 от 14.06.2006.

22.03.2011 дополнительным соглашением № 3 срок аренды продлен до 31.03.2031.

Дополнительным соглашением от 10.01.2012 и 01.08.2012 и в соответствии со свидетельством регистрации права оперативного управления ГБУЗ НСО «БЦГБ» арендодателем по договору аренды недвижимого имущества № 186 от 01.05.2006 стало ГБУЗ НСО «БЦГБ».

В соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 01.08.2012 в договор были внесены следующие изменения:

пункт. 2.1 г) деятельность арендатора по оказанию онкологической помощи признана социально значимой для населения г. Бердска, арендодатель обязуется участвовать в создании необходимых условий для эффективной деятельности арендатора;

пункт 3.4 арендодатель в одностороннем порядке имеет право на изменение арендной платы не чаще одного раза в год в соответствии с нормативно-правовыми актами Правительства Новосибирской области и Правительства Российской Федерации. О предстоящем изменении арендной платы арендатор должен быть извещен за 30 дней до предстоящего срока оплаты.

31.07.2020 в ООО «НКЦ ОиН «Биотерапия» от ГБУЗ НСО «БЦГБ» поступило письмо с уведомлением об изменении арендной платы с 15.08.2020 в связи с произведенной 30.07.2020 оценкой рыночной ставки 1 кв.м. арендной платы за пользование нежилым помещением. Согласно полученному отчету № 2586-Р от 30.07.2020 арендная плата за 1 кв.м., составляет 146,10 рублей.

Истец считает, что указанный отчет составлен с грубыми нарушениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», что привело к необоснованным выводам оценщика о рыночной стоимости арендной платы спорного здания.

Полагая увеличение арендной платы незаконным, истец 03.08.2019 направил письмо в адрес ГБУЗ НСО «БЦГБ» с разъяснениями о том, что изменения арендной платы с 15.08.2020 противоречит пункту 3.4 договора, согласно которому об изменении должно быть сообщено за 30 суток.

Однако 05.08.2020 ответчик вновь направил истцу письмо об увеличении арендной платы с 01.09.2020.

С 01.09.2020 ГБУЗ НСО «БЦГБ» выставляет истцу счета за аренду помещения в сумме 146.10 рублей за кв.м., а всего 150 249 рублей 24 копейки в месяц.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, и указав на то, что действия ГБУЗ НСО «БЦГБ» выразившиеся в увеличении арендной платы с 01.09.2020 за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Новосибирской области, а именно за имущество, арендуемое обществом с ограниченной ответственностью «Научно-клинический центр онкологии и неврологии «Биотерапия», расположенное по адресу: <...>, в связи с нарушениями требований пункта 14 Постановления Правительства Новосибирской области от 16.04.2019 №147-п «Об установлении порядка определения размера арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Новосибирской области, предоставленным в аренду» незаконны, ООО «НКЦ ОиН «Биотерапия» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Между тем пунктом 3.4 договора аренды стороны согласовали, что арендодатель в одностороннем порядке имеет право на изменение арендной платы не чаще одного раза в год в соответствии с нормативно-правовыми актами Правительства Новосибирской области и Правительства Российской Федерации. О предстоящем изменении арендной платы арендатор должен быть извещен за 30 дней до предстоящего срока оплаты.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Правительства Новосибирской области от 16.04.2019 № 147-п «Об установлении Порядка определения размера арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Новосибирской области, предоставленным в аренду» при заключении договора аренды областного имущества, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании рыночной стоимости права аренды областного имущества, арендодатель предусматривает в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости права аренды областного имущества, но не чаще чем 1 раз в год и не ранее чем через год после заключения договора аренды областного имущества. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы, и не ранее чем через год после заключения договора аренды областного имущества.

Таким образом, ответчик нарушает законодательство по изменению арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности, так как законодательно установлено, что арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы.

Кроме того, как следует из материалов дела, 30.03.2021 в адрес истца поступило дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому арендатор предлагает установить арендную плату в размере 150 249 рублей 24 копеек в месяц с 01.01.2021, но вместе с тем новый размер арендной платы ответчик продолжает выставлять истцу с 01.09.2020.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, действующее законодательство и условия спорного договора аренды не предусматривают возможности без указанных оснований изменить такое существенное условие договора как арендная плата.

В силу статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, разъяснения данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации является диспозитивной нормой и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует. Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по смыслу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год. Ответчик, имеющий по договору право на одностороннее изменение размера арендной платы, увеличил её, что противоречит пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции, изложенной в Постановлении № 73.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). По правилам пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны, следовательно, действия ответчика об изменении размера арендной платы, изменяющие размер обязанности ООО НКЦ ОиН «Биотерапия» непосредственно с 01.09.2020, следует считать односторонней сделкой. В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, оспариваемые действия ГБУЗ НСО «БЦГБ» по изменению арендной платы является односторонней сделкой.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами; одним из таких способов является признание сделки недействительной.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и приводить к его восстановлению.

При этом необходимо учитывать, что совместным постановлением Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды, признавая право на существование такого способа защиты как признания прав отсутствующими, указали на то, что проверка избранного истцом способа защиты норма права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, суд должен установить целевую направленность заявленных требований, и, исходя из этого, оценивать предъявленные исковые требования. Поэтому данное постановление высших судебных инстанций применяется не только по спорам о защите вещных прав, но и к другим рассматриваемым судами спорам, т.е. имеет в правоприменении общий универсальный характер.

Исходя из признаваемого судебной практикой деления способов защиты прав, поименованных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера последствий применения, способа защиты прав подразделяются: - на позволяющие подтвердить (удостоверить) право или прекратить (изменить) обязанность; предупреждающие (пресекающие) нарушение права; - восстанавливающие и (или) компенсирующие потери лица, обратившегося за защитой своих прав.

Суд исходит из того, что такой способ как самозащита имеет целью недопущение или уменьшение неблагоприятных последствий нарушения права или законного интереса, направленность на предупреждение возможного вреда или уменьшение его объема.

Законодатель включил самозащиту в перечень способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) и посвятил ей отдельную статью (статья 14 Гражданского кодекса Российской Федерации), расценив самозащиту действенным средством соблюдения субъективного права.

Поскольку действующее гражданское законодательство, учитывая всё многообразие и сложность гражданских правоотношений, не может предусмотреть всех мер и способов защиты предупредительного, охранительного характера, поэтому с учетом приведенного разъяснения в ВС РФ и ВАС РФ следует исходить из того, что нарушенные или оспоренные гражданские права подлежат судебной защите независимо от того, закреплено ли это в Гражданском кодексе или нет.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются только действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, самостоятельность выбора средства самозащиты избранного лицом суд оценивает по критериям, установленным в статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации о самозащите, исходя из их целевой направленности и условий, что самозащита может применяться, когда нарушение гражданского права уже произошло и продолжается, либо налицо реальная угроза такого нарушения, а конкретные средства по способу самозащиты должны представлять собой действия, направленные на прекращение правонарушения, а не на его предотвращение, или восстановление права уже после его нарушения, самозащита не должна выходить за пределы действий, сам термин «самозащита» предполагает, что объект, на который она направлена – правонарушение, уже существует, но можно определить его тяжесть и установить соразмерные ему меры необходимые для пресечения нарушения, при этом самозащита должна быть соразмерна нарушению по своим способам и определяется законом через пресечение.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации развиты и указано, что самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения, и причиненный вред (возможный) вред является более значимым, чем предотвращенный. При этом право на защиту следует рассматривать в единстве его материального содержания и процессуальной формы. Единство материально-правового содержания права на защиту и его процессуальной формы состоит в том, что возможности материально-правового характера, предоставляемые управомоченному лицу правом на защиту, предполагают и возможность их осуществления в определенной, установленной законом процессуальной форме. Поэтому право на самозащиту может быть реализовано путем обращение в суд с соответствующим иском, т.е. самостоятельно своими действиями защитить своё субъективное право.

Такой способ защиты с учетом данных ООО «НКЦ ОиН «Биотерапия» пояснений о мотивах повода обращения в суд признается судом как актуальный.

Принятие судебного акта - решения позволяет установить пресечь неопределенность и установить открытость, конкретность взаимоотношений сторон по договору аренды, что соответственно направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота и отвечает требованиям статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, возражения ГБУЗ НСО «БЦГБ» являются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах, требования общества с ограниченной ответственностью «Научно-клинический центр онкологии и неврологии «Биотерапия» подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Научно-клинический центр онкологии и неврологии «Биотерапия» удовлетворить.

Признать незаконными действия государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Бердская центральная городская больница», выразившиеся в увеличении арендной платы с 01.09.2020 за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Новосибирской области, а именно за имущество, арендуемое обществом с ограниченной ответственностью «Научно-клинический центр онкологии и неврологии «Биотерапия», расположенное по адресу: <...>, в связи с нарушениями требований пункта 14 Постановления Правительства Новосибирской области от 16.04.2019 №147-п «Об установлении порядка определения размера арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Новосибирской области, предоставленным в аренду».

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Бердская центральная городская больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-клинический центр онкологии и неврологии «Биотерапия» 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-клинический центр онкологии и неврологии «Биотерапия» из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья М.И. Мартынова