Решение от 24 марта 2023 г. по делу № А06-8306/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-8306/2022
г. Астрахань
24 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2023 года;

Решение в полном объеме изготовлено 24 марта 2023 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Баскаковой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314302301600021)

к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа г. Нариманов»

о взыскании пени по контракту № 082530000522000008800001 от 15.06.2020 в сумме 153 450 руб., убытков в сумме 202 318 руб., стоимости неоплаченных материалов в сумме 324 606 руб., упущенной выгоды в сумме 600 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «КГБ Строй»


при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, ФИО3, доверенность от 10.07.2022 № 10/07, удостоверение адвоката № 1357, ФИО4 - доверенность от 20.07.2022г.

от ответчика: ФИО5, директор, паспорт, ФИО6, доверенность от 10.01.2023 № 1, копия диплома,

от третьего лица –не явился



Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа г. Нариманов» о взыскании пени по контракту № 082530000522000008800001 от 15.06.2020 в сумме 153 450 руб., убытков в сумме 202 318 руб., стоимости неоплаченных материалов в сумме 324 606 руб., упущенной выгоды в сумме 600 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Определением от 11 января 2023 к участию в деле в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «КГБ Строй».

Определением от 11 января 2023 года в порядке ст.49 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении требований в части пени до 136 102,45 руб. согласно заявлению об уточнении иска.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Судебное заседание проводится в отсутствии третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

В заседании представитель истца поддерживает исковые требования, в ходе заседания снял вопрос о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 40 000 руб., просит не рассматривать в настоящем заседании данные расходы.

Ответчик исковые требования не признал согласно доводов отзыва на иск.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном разбирательстве по делу объявлялся перерыв с 13 марта по 17 марта 2023 года.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 15 июня 2020г. между МКОУ «СОШ г. Нариманов» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 082530000522000008800001 «Выполнение работ по ремонту спортивного зала и раздевалок МКОУ "СОШ г. Нариманов" по адресу: <...>» (далее - Контракт), согласно п.1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по ремонту спортивного зала и раздевалок МКОУ "СОШ г. Нариманов" по адресу: <...> (далее - работа) согласно локального - сметного расчета, прилагаемого к настоящему контракту, и Заказчик обязуется принять работы в полном объеме и произвести их оплату.


Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет: 1417523.23 (один миллион четыреста семнадцать тысяч пятьсот двадцать три) рубля 23 копейки, без НДС.

18 августа 2020 г. сторонами заключено соглашение №1 об увеличении ценыпредусмотренной по муниципальным контрактом №082530000522000008800001 от 15.06.2020 «Выполнение работ по ремонту спортивного зала и раздевалок МКОУ "СОШ г. Нариманов" по адресу: <...>».

В соответствии с указанным соглашением цена контракта составила 1 496 475 (один миллион четыреста девяносто шесть тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 00 копеек (копия прилагается). Остальные условия Контракта остались без изменений.

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта не позднее 25 августа 2020г.

Арбитражным судом Астраханской области рассмотрено дело № А06-10336/2020 иску Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа г. Нариманов» (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании штрафа и пени, и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа г. Нариманов» о взыскании стоимости выполненных работ в размере 1 496 475 руб., судебных расходов в размере 50 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 02 марта 2022 года по делу № А06-10336/2020 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа г.Нариманов» взыскана неустойка в размере 5 000 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 119 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

По встречному иску с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа г.Нариманов» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность в размере 1 102 639,45 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20 605 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 368 руб., а также судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 052,36 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета первоначального и встречного исков с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа г.Нариманов» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность в размере 1 097 639,45 руб., а также судебные расходы в размере 38 906,36 руб.

По итогам приемки работ по указанному муниципальному контракту акт формы КС-2 заказчиком не подписан, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.03.2022 по делу № А06-10336/2020.

При рассмотрении дела А06-10336/2020 судом назначалась повторная судебная экспертиза, определившая стоимость качественно выполненных Подрядчиком работ в соответствии с условиями муниципального контракта, в размере 1 102 639,45 руб.

Указанная сумма была взыскана судом с Заказчика в пользу Подрядчика.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.


В настоящем деле Подрядчик просит взыскать с Заказчика пеню за просрочку оплаты работ, начислив пеню согласно п.5 ст.34 Федерального закона 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ)

Суд, квалифицировав правоотношения сторон, при рассмотрении настоящего дела руководствуется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и нормами Федерального закона N 44-ФЗ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Бремя доказывания обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ возлагается на заказчика.

Заказчик отказался от подписания акта, ссылаясь на выполнение работ с нарушением условий контракта, составил мотивированный отказ от 08.09.2020 г. № 722 от принятия работ в связи с неустранением выявленных недостатков.

Для проверки мотивов отказа заказчика от подписания акта приемки работ по делу А06-10336/2020 судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, и повторная судебных экспертиза.

Как уже указано ранее, стоимость качественно выполненных Подрядчиком работ по муниципальному контракту № 082530000522000008800001 от 15 июня 2020г. установлена судом при рассмотрении дела А06-10336/2020 на основании заключения повторной судебной экспертизы, и имеющего в данной части преюдициальное значение для настоящего дела.

Пунктом 2.4 Контракта определен порядок оплаты, согласно которому Заказчик производит оплату по факту выполненных работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком актов выполненных работ.

Фактически работы в размере, взысканного судом основного долга были оплачены 26.04.2022 г., тогда как само по себе наличие недостатков в результате работ не исключает обязанность заказчика по их оплате. То обстоятельство, что условиями контракта не предусмотрена приемка частичного результата работ, не препятствует взысканию подрядчиком с заказчика стоимости фактически выполненных качественных работ.


Проведение экспертизы стоимости работ, а равно наличие судебного спора о взыскании стоимости выполненных на объекте работ, не освобождает заказчика от обязанности своевременно оплатить результат работ, имеющий для него потребительскую ценность, а значит, не является основанием для освобождения должника от начисления неустойки за просрочку оплаты работ.

Иными словами, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность. Обязательство уплатить неустойку в данном случае обусловлено моментом истечения срока исполнения денежного обязательства должником.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт должно включаться условие об ответственности заказчика и поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, определенных в контракте.

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.


Истцом начислена неустойка в размере 136 102,45 руб. Расчет произведен исходя из периода просрочки с 15.09.2020 по 31.03.2022. Расчет истца признан судом ошибочным.

При расчете истцом применены различные ключевые ставки, в зависимости от периода их действия. Применение различных ключевых ставок произведено истцом неправомерно, расчет следовало производить, исходя из ключевой ставки, действующей на дату исполнения обязательств Заказчиком по оплате. Но если применять таковую ставку, составляющую 9,5%, то сумма неустойки составит больше, чем просит взыскать истец. Кроме того, период просрочки следует определять с даты выставления счета Подрядчиком – счет № 17 от 14 сентября 2020 г., поскольку Акт выполненных работ не был подписан Заказчиком. Таким образом, с учетом срока оплаты согласно пункту 2.4 контракта, период просрочки следует исчислять с 06.10.2020 г. Вместе с тем, расчет неустойки за период с 06.10.2020 по 31.03.2022 на сумму 1 102 639,45 руб. исходя из 1/300 от ключевой ставки 9,5% составит сумму 189 249,69 руб.

Истец же просит неустойку в сумме 136 102,45 руб. и в данной сумме признает, с учетом изложенного выше, требования истца подлежащими удовлетворению.


Также истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 202 318 рублей, понесенные истцом в виде уплаты дополнительных процентов из-за неисполнения ИП ФИО2 кредитных обязательств перед банками – ПАО «Сбербанк» и АО «Тинкофф Банк». Истец указал, что задержка оплаты со стороны Заказчика повлекла таковые последствия для истца. Согласно расчету истца: суммы процентов и пени по кредитным картам «Тинькофф» составили 74 261 руб. и 40 547 руб.; по кредитной карте Сбербанка проценты составили 87 510 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 600 000 рублей в виде неполученных доходов – упущенной выгоды.


По правилам пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявив требование о возмещении ущерба, истец должен доказать размер ущерба, неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба.

Согласно разъяснениям пунктов 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.


Требования предпринимателя о взыскании убытков с ответчика мотивировано лишь тем, что ответчик, как Заказчик по муниципальному контракту № 082530000522000008800001 от 15 июня 2020г. несвоевременно оплатил выполненные работы.


Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ИП ФИО2 в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ей убытков в виде повышенных процентов по неисполненным кредитным обязательствам перед банками именно вследствие неполучения от Заказчика суммы оплаты за работы по контракту № 082530000522000008800001 от 15 июня 2020г., не доказана вина ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступлением последствий в виде возникновения у истца убытков. Принимая на себя обязательства по кредитным договорам, предприниматель исходит только из собственных возможностей возврата кредитов и уплаты процентов по ним. В представленных документах, касающихся обязательств истца перед банками, вообще не указано взаимосвязи со спорным муниципальным контрактом.

Также ИП ФИО2 не доказаны условия для взыскания упущенной выгоды, в том числе причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, и меры, предпринятые для извлечения прибыли, на что прямо указано в Постановлении N 7.


При этом предоставление истцом налоговых деклараций за 2017-2021 г.г. только доказывает размер полученных доходов предпринимателем, и само по себе не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли в заявленном размере упущенной выгоды, поскольку положительный результат производственной деятельности подрядчика не может быть гарантирован и зависит от множества факторов, к числу которых относятся, в том числе производственные мощности, сырьевые и трудовые ресурсы истца.


Суд указывает, что согласно статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, приведенные в совокупности обстоятельства свидетельствуют о недоказанности истцом факта причинения убытков и их взаимосвязь с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств Заказчиком по муниципальному контракту № 082530000522000008800001 от 15 июня 2020г.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствуют правовые основания для возложения ответственности на ответчика в виде взыскания убытков.


Требования истца о взыскании с ответчика стоимости материалов 324 606 рублей, состоящих из стоимости линолеума 287 720 руб. и стоимости дверных блоков 36 886 рублей, судом признаются неправомерными и не подлежащими удовлетворению.


Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 745 ГК РФ установлено, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.


В рассматриваемом случае по условиям муниципального контракта работы выполнялись иждивением подрядчика (с учетом условий п.4.4 контракта).

Также согласно п.2.2 контракта цена контракта является твердой и формируется с учетом всех затрат, связанных с выполнением обязательств по контракту, включая расходы на материалы и оборудование.

Результат работ, полученный при использовании закупленных истцом материалов, не был принят заказчиком.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.03.2022 по делу N А06-10336/2020 спор по расчетам за выполненные работы работ рассмотрен, установлен факт некачественного выполнения работ, а именно работ по устройству напольного покрытия спортивного зала из спортивного линолеума и дверных блоков. В решении суда делу N А06-10336/2020 указано, с учетом заключения повторной судебной экспертизы, что данные работы выполнены с нарушением требований к качеству готового напольного покрытия, в нарушение условий муниципального контракта №082530000522000008800001 от 15.06.2020. Кроме того, в заключении экспертизы от 16.12.2021 N 01/Э-12-21, принятой судом по делу № А06-10336/2020, указано о некачественных работах по установке дверных блоков.

Данное заключение обозревалось судом при рассмотрении настоящего дела.

Предпринимателю ФИО2 в удовлетворении требования об оплате некачественно выполненных работ отказано.


Предприниматель ФИО2 в обоснование настоящего иска в деле А06-8306/2022 указала на выполнение работ из своих материалов, настаивала на взыскании стоимости линолеума и дверных блоков по причине фактического использования их заказчиком.

Однако, нормами главы 37 ГК РФ возврат подрядчику использованных при производстве работ материалов не предусмотрен. Предоставляемые подрядчиком материалы потребляются при выполнении работ, утрачивают свойства самостоятельного объекта права (применительно к статье 128 ГК РФ) и трансформируются в иной объект, составляющий результат работ. Несмотря на отказ заказчика от оплаты некачественно выполненных работ вещные права на результат таких работ возникают именно у заказчика, который в соответствии со статьей 723 ГК РФ вправе, в том числе требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, связанных с результатом работ.

При изложенных обстоятельствах заявленные исковые требования предпринимателем о взыскании стоимости материалов заявлены необоснованно, поскольку истцом не доказано ни наличие титула на обладание спорными материалами, ни факт выбытия спорного имущества из владения истца вопреки его воле и в отсутствие к тому законных оснований.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости материалов в размере 324 606 рублей.


При этом судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

А также, в связи с уменьшением истцом суммы иска в части неустойки и принятия данного уменьшения судом, а также уплаты госпошлины в большем размере при подаче иска, истцу подлежит возврату уплаченная госпошлина в сумме 574 руб. (пл.поручение № 29 от 04.09.2022)

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа г.Нариманов» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) пеню в сумме 136 102 рубля, а также 2 762 руб. – в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ИП ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 574 рубля.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

И.Ю. Баскакова