Решение от 29 сентября 2025 г. по делу № А29-13586/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13586/2024
30 сентября 2025 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 года, полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплотроника» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Коми коммунальные технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Масштаб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплотроника» (далее – Общество-1, ООО «Теплотроника», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Коми коммунальные технологии» (далее – Общество-2, АО «Коми коммунальные технологии», ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора № 0106/24 от 08.02.2024, оформленного уведомлением № 119п/4627-24 от 21.06.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Масштаб» (далее – третье лицо, ООО «Масштаб»).

Ответчик в отзыве на иск (т.д. 1 л.д. 146-149) с заявленными требованиями не согласился, обосновав правомерность своего отказа от заключенного с истцом договора.

Третье лицо в отзыве на иск (т.д. 2 л.д. 3) указало, что 27.06.2024 между ООО «Масштаб» и АО «Коми коммунальные технологии» был заключен договор оказания услуг № 0414/24, по условиям которого ООО «Масштаб» приняло на себя обязательство выполнить работы по подготовке проектно-сметной документации по объекту: «Строительство БМК («СХТ № 18») в с. Черемуховка МО МР «Прилузский», мощность 2,58 Гкал/ч». Полагает, что исходной информации, представленной заказчиком, было

достаточно, чтобы выполнить работу в полном объеме в предусмотренные договором сроки. Указывает, что ему было неизвестно о наличии у заказчика какой-либо документации, выполненной ООО «Теплотроника», в адрес ООО «Масштаб» такая документация не передавалась.

Истцом представлена итоговая позиция по делу с учетом всей переписки сторон (т.д. 5 л.д. 1-9), в которой он настаивает на заявленных требованиях. Истец полагает, что с учетом получения от ответчика исходных данных в полном объеме лишь 29.05.2024 сроки выполнения работ начали течь именно с этой даты.

Ответчик в письменных пояснениях (т.д. 5 л.д. 129, 136) обосновал несоответствие представленной истцом проектной документации установленным требованиям.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суде не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16.09.2025, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между ООО «Теплотроника» (подрядчик) и АО «Коми коммунальные технологии» (заказчик) был заключён договор оказания услуг от 08.02.2024 № 0106/24 (далее – договор, т.д. 1 л.д. 25-43), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по подготовке проектно-сметной документации по объекту: Строительство БМК («СХТ» № 18) в с. Черемуховка, МО МР «Прилузский», мощностью 2,58 Гкал/ч в соответствии со спецификацией (приложение № 1), техническим заданием (приложение № 2), календарным графиком производства работ (приложение № 3), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 1.2 договора документами, подтверждающими результат работ по договору, являются;

- Разделы проектной документации в объеме рабочей документации; - Сметная документация; - Оценка стоимостных показателей сметной документации.

В силу пункта 3.1.1 заказчик обязан передать подрядчику необходимые для выполнения работ документы.

Подрядчик обязан выполнить работы по договору в сроки, указанные в разделе 7 договора (пункт 3.2.3 договора).

Согласно пункту 5.1 договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения подрядчиком обязанностей, предусмотренных пунктами 3.2 договора; в этом случае договор считается расторгнутым с даты получения подрядчиком письменного уведомления заказчика об отказе от исполнения договора или с иной даты, указанной в таком уведомлении.

В соответствии с пунктом 7.1 договора услуги, указанные в пункте 1.1 договора, должны быть оказаны подрядчиком в сроки, указанные в спецификации. Срок выполнения работ может быть продлен только по обоюдному соглашению сторон, оформленному в письменном виде, одностороннее продление срока выполнения работ не допускается (пункт 7.2 договора).

Спецификацией к договору (т.д. 1 л.д. 31) предусмотрены сроки и условия выполнения работ: выполнение Работ осуществляется согласно техническому заданию:

- начало работ: с момента внесения предоплаты, передачи заказчиком исходных данных согласно техническому заданию;

- Срок выполнения работ: в течении 60 календарных дней с момента внесения предоплаты и передачи Заказчиком исходных данных согласно Техническому заданию.

- Общий срок выполнения работ с учетом проведения оценки стоимости показателей сметной документации: в течении 90 календарных дней с момента внесения

предоплаты и передачи Заказчиком исходных данных согласно Техническому заданию.

Выполнение работ по объекту осуществляется в сроки, установленное в календарном графике производства работ.

Пунктом 10 технического задания (т.д. 1 л.д. 32-42) предусмотрены этапы выполнения работ:

1. Предпроектные работы (сбор исходных данных). Заказчиком передаются отчеты геологических, геодезических изысканий, технические условия на подключения к инженерным сетям.

Разработка проектной документации в объеме рабочей документации. Подготовка сметной документации.

2. Проведение оценки стоимостных показателей сметной документации.

Пунктом 12 технического задания предусмотрено, что заказчик передает подрядчику в течении 7 календарных дней с даты подписания договора исходные данные для проектирования:

1. Сведения о земельном участке для установки котельной.

2. Технические условия для подключения блочной котельной к существующим инженерным сетям.

3. Отчеты геологических, геодезических изысканий. 4. Сведения об инженерном оборудовании существующей котельной.

5. Сведения о параметрах и характеристиках тепловой сети. Другие исходные данные, необходимые для производства работ подрядчиком.

15.02.2024 платёжным поручением № 18 АО «Коми коммунальные технологии» произвело предоплату в размере 10 % стоимости работ по договору в адрес ООО «Теплотроника».

12.02.2024 по электронной почте ООО «Теплотроника» направило в адрес АО «Коми коммунальные технологии» письмо № 303 о запросе исходных данных, необходимых для исполнения обязательств по договору (т.д. 5 л.д. 3).

13.02.2024 заказчик письмом направил в адрес подрядчика технические условия теплоснабжения, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения (т.д. 1 л.д. 104, т.д. 5 л.д. 3), технические условия на подключение.

16.02.2024 заказчик передал подрядчику обзорную схему, отчет инженерно-геодезических испытаний.

20.03.2024 подрядчику направлены сведения по гелогии.

21.03.2024 заказчик направил подрядчику техническое задание на фундамент от производителя котельной (т.д. 1 л.д. 104).

23.03.2024 заказчик направил в адрес подрядчика сведения о земельном участке для установки котельной (т.д. 1 обор. л.д. 146).

26.03.2024 заказчик направил подрядчику компоновку котельной и нагрузки на основания котельной.

27.03.2024 истцу направлен технический отчет по результатм инженерно-геологических изысканий.

28.03.2024 ответчик направил истцу сведения об инженерном оборудовании котельной, а также отчет инженерно-геодезических изысканий.

11.04.2024 заказчик направил подрядчику сведения о выходах коммуникаций из котельной.

16.04.2024 по электронной почте АО «Коми коммунальные технологии» направило ООО «Теплотроника» топографическую съемку котельной.

19.04.2024 в адрес ООО «Теплотроника» заказчиком на согласование направлены дорожные железобетонные плиты оснований (фундаментов) для блочно-модульных котельных и топливохранилища.

25.04.2024 истец направил ответчику на согласование рабочую документацию без сметы.

02.05.2024 АО «Коми коммунальные технологии» сообщило ООО «Теплотроника» о несоответствии рабочей документации установленным требованиям.

05.06.2024 заказчик в ответ письмом № 120/4176-24 направил замечания к разделам рабочей документации.

Письмом от 07.06.2024 № 17-ФС подрядчик направил на согласование разделы рабочей документации.

11.06.2024 АО «Коми коммунальные технологии» направили в адрес ООО «Теплотроника» замечания к рабочей документации.

Претензией от 11.06.2024 ответчик потребовал незамедлительно направить ему проектно-сметную документацию на нулевой цикл на согласование и утверждение, а также полный комплект проектно-сметной документации по договору.

Письмом от 17.06.2024 истец вновь направил разделы рабочей документации и ответы на замечания.

Письмом от 18.06.2024 № 120/4491-24 заказчик направил в адрес подрядчика повторные замечания, указав что ранее указанные замечания не были устранены.

Письмом от 20.06.2024 № 44-ФС подрядчик направил заказчику сметную документацию.

21.06.2024 в адрес подрядчика направлено письмо № 120/4636-24 о повторных замечаниях к рабочей документации, которые не были устранены.

Уведомлением (претензией) от 21.06.2024 № 119п/4627-24 АО «Коми коммунальные технологии» заявило об отказе от исполнения договора. Основанием для принятия данного решения явилось нарушение истцом конечного срока выполнения работ. Указанное уведомление получено истцом 17.07.2024, в связи с чем с указанного срока АО «Коми коммунальные технологии» считает договор расторгнутым.

ООО «Теплотроника», посчитав указанный отказ от исполнения договора недействительным, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1). Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ входит выполнение работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласование готовой технической

документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передача заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Оспаривая односторонний отказ ответчика от исполнения договора, истец по общему правилу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать необоснованность такого отказа со стороны Компании, а именно: отсутствие оснований для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения контракта.

Для рассмотрения настоящего дела имеет значение определения начального срока выполнения работ.

АО «Коми коммунальные технологии» считает, что на дату 21.06.2024 имелись достаточные основания для принятия решений об одностороннем отказе от исполнения договоров: имеющий потребительскую ценность результат работ не передан; указанные в уведомлениях претензионной переписки нарушения не устранены.

Спецификацией к договорам предусмотрены сроки и условия выполнения работ: выполнение Работ осуществляется согласно техническому заданию:

- начало работ: с момента внесения предоплаты, передачи заказчиком исход данных согласно техническому заданию;

- Срок выполнения работ: в течении 60 календарных дней с момента внес предоплаты и передачи Заказчиком исходных данных согласно Техническому заданию.

- Общий срок выполнения работ с учетом проведения оценки стоимости показателей сметной документации: в течении 90 календарных дней с момента внесения

предоплаты и передачи Заказчиком исходных данных согласно Техническому заданию.

Таким образом, начальный срок начинает течь с момента внесения предоплаты и предоставления исходных данных согласно техническому заданию.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что платёжным поручением от 15.02.2024 АО «Коми коммунальные технологии» была внесена предоплата в сумме 198 633 руб. 50 коп.

Пунктом 12 технического задания предусмотрено, что заказчик передает подрядчику в течении 7 календарных дней с даты подписания договора исходные данные для проектирования.

ООО «Теплотроника» оспаривает факт передачи исходных данных АО «Коми коммунальные технологии» в феврале-марте 2024 года, считая, что последние данные были получены 20.05.2024.

Суд указанный довод отклоняет как противоречащий материалам дела и представленным в него доказательствам.

Из представленных в материалы дела протоколов совещаний от 21.05.2024, 11.06.2024 следует, что ООО «Теплотроника» устанавливались сроки до 31.05.2024, 18.06.2024 для предоставления проектных работ и последующего направления на экспертизу. Из представленных протоколов не усматривается, что Общество указывало на недостаточность исходных данных, их не поступление либо позднее поступление о невозможность в связи с этим выполнить работы в поставленные на совещаниях сроки, необходимости увеличения сроков для подрядчикаю

Из пояснений сторон следует, что в рамках совещаний ООО «Теплотроника» не возражало против установленных сроков для представления готового проекта БМК.

Направленная Обществом рабочая документация в июне 2024 года в адрес Общества правомерно не была принята последним, поскольку подготовлена не в полном объёме, часть разделов отсутствовали. Замечания Общества не были устранены.

Ссылка ООО «Теплотроника» на недостаточность переданных заказчиком исходных данных для своевременного выполнения работ судом отклоняется, так как в деле отсутствуют доказательства извещения подрядчиком заказчика о недостаточности представленных исходных данных и приостановлении по указанным основаниям соответствующих работ.

Также ООО «Теплоника» не представило доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих выполнению работ в установленный договором срок.

Довод истца о надлежащем выполнении работ и сдаче результата до истечения сроков выполнения работ по договору признан судом несостоятельным в силу следующего. Представленные сторонами материалы переписки не подтверждают, что ООО «Теплотроника» предоставило АО «Коми коммунальные технологии» все требуемые по условиям контракта и нормам законодательства разделы проектной документации; АО «Коми коммунальные технологии» факт передачи полной документации оспаривало, к представленной документаций были предъявлены замечания.

Кроме того, по условиям договора и технического задания к нему на ООО «Теплотроника» была возложена обязанность по прохождению государственной экспертизы разработанной документации, которая им не была исполнена.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Обоснованность мотивов одностороннего отказа заказчика от контракта надлежит оценивать в совокупности с обстоятельствами выполнения работ и их объемом.

В статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 Информационного письма № 51).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце девятнадцатом пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ. Бремя доказывания несоответствия полученного результата работ требованиям договора и закона, как и опровержения заявленной подрядчиком стоимости работ, лежит именно на заказчике (статья 65 АПК РФ).

Требование о взыскании платы за выполненные работы подлежит удовлетворению в случаях, либо когда контракт прекращен по какому-либо основанию и до его прекращения заказчиком получена самостоятельная часть выполненных работ, годная к использованию, либо когда условиями контракта предусмотрена сдача-приемка работ и их оплата по частям.

Поскольку работы выполнены не в полном объёме, а срок выполнения работ подрядчиком превышен, при условии, что намерений о выполнении работ ни ООО «Теплотроника», ни АО «Коми коммунальные технологии» в ходе судебного процесса не высказывали, аналогичные работы уже выполнены другим подрядчиком, суд не находит оснований для признания решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора недействительным. В противном случае договор являлся бы действующими в части выполнения работ на спорном объекте по настоящее время.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, изучив переписку сторон, их поведение в ходе исполнения договора, мотивы отказа заказчика от оплаты работ, суд приходит к выводу о том, что документация подготовлена истцом не в полном объёме и с недостатками, которые не устранены ООО «Теплотроника». В существующем виде документация (как полностью, так и в какой-либо частях) не может быть использована по назначению ввиду существенных недостатков. Кроме того, документация полностью ответчику не передавалась, соответственно, цели договора, на которые рассчитывало АО «Коми коммунальные технологии» при его заключении, не достигнуты, в связи с чем суд признаёт односторонний отказ АО «Коми коммунальные технологии» от исполнения договора по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерным.

Кроме того, условиями договора предусматривается в качестве обязательного условия прохождение государственной экспертизы, положительное заключение именно государственной экспертизы проектной документации является необходимым элементом результата работ и существенным условием спорного договора.

Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2022 № 308-ЭС22-13239).

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для признания одностороннего отказа ответчика от исполнения договора недействительным, в связи с чем в иске отказывает.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца с учетом результатов рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во

Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный

суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.А. Бебякина