Постановление от 19 июля 2022 г. по делу № А70-20096/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-20096/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2022 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области на решение от 24.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 31.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В.. Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу № А70-20096/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620000, <...>/Шейнкмана, стр. 2/5, помещ. 39) к Комитету по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625000, <...>) о взыскании 1 603 700 руб.; по встречному иску о расторжении государственного контракта.

В заседании приняли участие представители: Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области – ФИО2 по доверенности от 17.03.2022 (сроком 1 года), диплом; общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройКомплект» - ФИО3 по доверенности от 17.04.2022 (сроком по 31.12.2022) диплом, паспорт.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноСтройКомплект» (далее – ООО «ТСК», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Комитету по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области (далее – Комитет, ответчик) о взыскании 1 500 000 руб. долга, 103 700 руб. неустойки по государственному контракту от 19.03.2019 № 1ИКН.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Комитет предъявил Обществу встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о расторжении государственного контракта от 19.03.2019 № 1ИКН.

Решением от 24.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 31.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами необоснованно отклонено экспертное заключение от 22.07.2021, выполненное ООО «НиПИ Спецреставрация»; выводы судов о формальном характере выявленных экспертом недостатков, об их несущественном и устранимом характере сделаны без учета специального нормативного регулирования (постановление Правительством Российской Федерации от 12.09.2015 № 972 «Об утверждении положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации», Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № 569 (далее – Положение № 569); в отсутствие законодательно установленных требований к актам государственной историко-культурной экспертизы наличие любых замечаний свидетельствует о ненадлежащем оказании спорных услуг, которые для заказчика являются важными; судебные акты не содержат оценки предъявленных Комитетом к актам государственной историко-культурной экспертизы замечаний.

Общество в отзыве на кассационную жалобу полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными по изложенным в них причинам.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.03.2019 между Обществом (исполнитель) и Комитетом (заказчик) заключен государственный контракт на оказание услуги по проведению государственной историко-культурной экспертизы проектов зон охраны объектов культурного наследия № 1ИКН (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услугу по проведению государственной историко-культурной экспертизы проектов зон охраны объектов культурного наследия, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанную услугу, предусмотренную пунктом 1.1 контракта, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Предметом контракта является проведение государственных историко-культурных экспертиз зон охраны следующих объектов культурного наследия: проект объединенной зоны охраны объектов культурного наследия, расположенных в городе Ишиме, проект объединенной зоны охраны объектов культурного наследия, расположенных в городе Ишиме, проект зон охраны объекта культурного-наследия регионального значения «Дом Колмакова», в котором в апреле 1918 года размещался штаб Красной Армии по борьбе с контрреволюцией и где в 1919 году работала член РКП (б) ФИО4, расстрелянная колчаковцами, расположенного по адресу: <...>, проект зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Типография купцов Двойниковых, которая в марте 1918 года была национализирована и начала издавать газету «Известия» - орган Ишимского Совета рабочих солдатских и крестьянских депутатов», расположенного по адресу: <...>, проект зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Мечеть», расположенного по адресу: <...>, проект зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой», расположенного по адресу: <...>, проект зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой», расположенного по адресу: <...>, проект зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой», расположенного по адресу: <...>, проект зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Церковь Трех Святителей», расположенного по адресу: <...>.

В силу пункта 3.2 указанного контракта цена контракта составляет 1 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта срок сдачи исполнителем результата оказанной услуги (отчетной документации) до 16.08.2019.

Исполнитель обязан своевременно оказать услугу в соответствии с условиями контракта и описанием объекта закупки, являющимися неотъемлемой частью контракта с надлежащим качеством и в срок, установленный контрактом (пункт 6.2.1 контракта).

Согласно пункту 2.5 контракта по результатам оказанной услуги оформляется отчетная документация: акт государственной историко-культурной экспертизы со всеми прилагаемыми документами и материалами на электронном носителе в формате переносимого документа (PDF) на диске в 1 экз., подготовленный в соответствии с положением, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью.

Исполнитель в срок, указанный в пункт 1.4 контракта, предоставляет результат оказанной услуги (отчетную документацию) и акт оказанной услуг в 2-х экземплярах.

В течение четырех рабочих дней с даты предоставления исполнителем заказчику отчетной документации, заказчик проводит ее экспертизу на предмет соответствия оказанной услуги условиям контракта и описанию объекта закупки (пункты 4.1, 4.2 контракта).

В случае, если по результатам экспертизы отчетной документации, проведенной заказчиком, не выявлено недостатков, заказчик в течение одного рабочего дня с даты подписания заключения о возможности размещения отчетной документации на сайте обеспечивает размещение результата оказанной услуги на официальном портале органов государственной власти Тюменской области в соответствии с требованиями положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № 569 (пункт 4.3 контракта).

По истечении семнадцати рабочих дней со дня размещения результата оказанной услуги заказчик принимает результат услуги (составляет заключение о приемке оказанной услуги) и направляет исполнителю подписанный со своей стороны акт оказанной услуги (пункт 4.4 контракта).

В случае выявления недостатков результата оказанной услуги, заказчик в течение двух рабочих дней с даты подписания заключения о наличии недостатков и возврате отчетной документации для доработки направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта оказанной услуги и возвращает отчетную документацию для доработки. Размещение результата оказанной услуги на официальном портале органов государственной власти Тюменской области в этом случае не осуществляется (пункт 4.5 договора).

Устранение недостатков производится исполнителем своими силами и за счет собственных средств в течение пяти календарных дней с момента получения мотивированного отказа заказчика.

После устранения недостатков исполнитель повторно направляет отчетную документацию заказчику (пункт 4.6 договора). После предоставления доработанной отчетной документации заказчик осуществляет ее рассмотрение в соответствии с пунктом 4.2 - 4.5 контракта (пункт 4.7 контракта).

Документом, свидетельствующим о полном исполнении исполнителем обязательств по контракту, является подписанный между исполнителем и заказчиком акт оказанной услуги (пункт 4.8 контракта).

В соответствии с пунктом 3.6 контракта расчеты с исполнителем осуществляются в пределах стоимости (цены) оказанной услуги в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта оказанной услуги, при условии, что услуга оказана качественно и надлежащим образом (пункт 3.6 контракта).

16.08.2019 обществом представлен DVD-RW диск, содержащий отчетную документацию в виде архивных файлов в формате WinRaR Zip.

Актом от 19.08.2019 приемочной комиссией Комитета зафиксировано, что при попытке открыть находящиеся на диске электронные файлы возникает ошибка, в связи с чем проведение экспертизы результата оказанной услуги не представляется возможным.

Комитетом в связи с непередачей исполнителем отчетной документации подготовлено письмо от 09.09.2019 № 2087, содержащее решение об одностороннем отказе от контракта. Письмо направлено на адрес электронной почты ответчика, указанный в контракте, а также посредством почтовой связи.

19.09.2019 Комитетом от ООО «ТСК» получены повторно направленные письмом от 18.09.2019 № 269 акт государственной историко-культурной экспертизы, акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет на оплату.

Письмом от 19.09.2019 № 273 Общество просило Комитет отменить решение об отказе от исполнения контракта, изложенное в письме от 09.09.2019.

В ответе от 30.09.2019 № 2228 Комитет, сославшись на неисполнение обществом контракта в установленный срок, указал, что контракт расторгнут с 20.09.2019, в адрес исполнителя дополнительно направлена справочная информация о результатах рассмотрения акта экспертизы, с указанием на допущенные исполнителем нарушения.

Впоследствии ООО «ТСК» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о признании одностороннего отказа от исполнения контракта незаконным.

Вступившим в законную силу решением от 15.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17373/2019 односторонний отказ заказчика от исполнения обязательств, изложенный в письме от 09.09.2019 № 2087, признан незаконным.

02.10.2020 Общество вновь направило в адрес Комитета требование об оплате выполненных работ.

19.10.2020 в адрес ООО «ТСК» поступил ответ Комитета на требование об оплате выполненных работ, согласно которому контракт расторгнут, основания для перечисления денежных средств отсутствуют.

Письмом от 15.01.2021 № 0057/03 Комитетом направлен мотивированный отказ от подписания акта приемки-передачи работ.

Поскольку требования Общества об оплате выполненных по контракту работ оставлены заказчиком без исполнения, ООО «ТСК» обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование отказа от оплаты работ, а также во встречном исковом заявлении Комитет ссылается на то, что результат выполненных работ, соответствующий условиям контракта, в адрес заказчика не передан, указанные в письме от 30.09.2019 недостатки актов экспертизы обществом не устранены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности факта выполнения работ, отсутствия существенных недостатков, препятствующих использованию подготовленных исполнителем актов, необоснованности отказа заказчика от их оплаты. Основанием для отказа в удовлетворении встречного иска послужило отсутствие обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 450 ГК РФ, для расторжения контракта в судебном порядке.

Апелляционной суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) государственная историко-культурная экспертиза проводится, в том числе в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, при проведении земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 названного Федерального закона работ по использованию лесов и иных работ.

Согласно статье 32 Закона № 73-ФЗ заключение историко-культурной экспертизы оформляется в виде акта, в котором содержатся результаты исследований, проведенных экспертами в порядке, установленном пунктом 3 статьи 31 названного Федерального закона. Заключение историко-культурной экспертизы является основанием для принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о возможности проведения работ, указанных в пункте 1 статьи 31 названного Федерального закона, а также для принятия иных решений, вытекающих из заключения историко-культурной экспертизы в отношении объектов, указанных в статье 30 названного Федерального закона. В случае несогласия с заключением историко-культурной экспертизы соответствующий орган охраны объектов культурного наследия по собственной инициативе либо по заявлению заинтересованного лица вправе назначить повторную экспертизу в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 2 указанной статьи Закона № 73-ФЗ).

Таким образом, поскольку в результате исполнения спорного договора достигается результат в виде акта государственной историко-культурной экспертизы, оплата которого происходит после его сдачи заказчику (то есть требуют составления актов сдачи-приемки), суды правильно применили к отношениям сторон по спорному договору нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из пункта 1 статьи 760 ГК РФ следует, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является ситуация, когда мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны судом обоснованными.

На основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных исполнителем работ, суд первой инстанции определением от 15.06.2021 назначил проведение судебной экспертизы, производство которой поручил ООО «НиПИ Спецреставрация». Заключение судебной экспертизы от 22.07.2021 выполнено и приобщено к материалам дела.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе проанализировав условия договора, содержание актов оказанных услуг, установив, что подготовленные истцом акты о проведении государственной историко-культурной экспертизы не имеют существенных недостатков, Обществу не возвращены, представляют для Комитета потребительскую ценность, в связи с чем результат работ по контракту должен быть оплачен, суды правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования.

Оценив экспертное заключение от 22.07.2021 наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», приняв во внимание пояснения эксперта Пасечника И.Л., данные в судебном заседании, суды не усмотрели оснований для принятия выводов экспертов в качестве обоснования наличия в результате работ существенных недостатков, исключающих использование результата работ по назначению.

В частности, суды сочли формальными и устранимыми выявленные экспертом недостатки актов государственной историко-культурной экспертизы (пункты 16, 18, 19, 21, 26 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № 569), а именно: отсутствие указаний на цель экспертизы, подробного описания примененных методов, объема и характера выполненных работ и их результатов, отсутствие нумерации страниц актов указав, что данные недостатки относятся к оформлению актов; в отношении недостатков о неполном исследовании объектов экспертиз, неполным визуальным обследованием объектов и фото фиксации суды также указали на их устранимость и отсутствие разумных и обоснованных доводов как эксперта, так и Комитета о невозможности использования результата работ с данными недостатками, тем более, что об их устранении Комитет своевременно, до подачи настоящего иска, не заявил, тем самым лишив исполнителя возможности их устранения, что было установлено в ходе рассмотрения дела № А70-17373/2019, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, при исследовании характера недостатков судами принято во внимание специальное нормативное регулирование в области государственной историко-культурной экспертизы, о несоответствии которому подготовленных истцом актов было указано экспертами, при этом существенных нарушений специальных норм и правил судами не установлено.

Суд округа отмечает, что вопрос о существенности или несущественности недостатков работ является вопросом права и находится в компетенции суда.

Оснований для назначения повторной экспертизы, указанных в части 2 статьи 87 АПК РФ, суды в рассматриваемой ситуации не установили.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы в части удовлетворения первоначального иска сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 31.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-20096/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Н. Курындина


Судьи Е.В. Клат


ФИО1