Решение от 19 сентября 2023 г. по делу № А07-21664/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-21664/22
г. Уфа
19 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2023

Полный текст решения изготовлен 19.09.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Биккуловой А.Д. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Виконт" (ИНН 0273060030, ОГРН 1060273019542; далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Парк-Сити Урал" (ИНН 0274167428,ОГРН 1120280027680; далее - ответчик) о взыскании 54 867 руб. 15 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании 06.09.2023:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 31.03.2023, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 16.09.2022, паспорт, диплом.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12.09.2023 в 13 час. 45 мин.

Судебное заседание продолжено после перерыва 12.09.2023 в том же составе суда, лице, ведущем протокол, при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 31.03.2023, паспорт, диплом, ФИО4, директор, выписка ЕГРЮЛ, паспорт,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 16.09.2022, паспорт, диплом.

В производство Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Виконт" к обществу с ограниченной ответственностью "Парк-Сити Урал" о взыскании 54 867 руб. 15 коп. неустойки.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление (пояснения по исковым доводам), в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку невозможность пользования помещением возникла не по его вине.

В возражениях истец указал, что иск основан не на факте затопления помещения, а на факте не устранения последствий затопления; основанием для отказа в иске (Постановление 18ААС по делу №А07-21098/2022) послужило то, что исковые требования направлены на взыскание стоимости работ и затрат на восстановление имущества ответчика, а не имущества истца, также в данном постановлении указано, что затопление произошло вследствие механического повреждения полипропиленовой трубы, проложенной предприятием ООО «Мэрионлайн» для полива цветов летней террасы.

От ответчика поступили пояснения по доводам возражения, в котором указал, что доказательств того, что виновными действиями ответчика случилась авария, которой ответчик умышленно чинил истцу препятствия владения помещением в материалы дела не представлено.

Стороны поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Виконт" (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Парк-Сити Урал" (арендодатель) 03.11.2017 заключен договор аренды недвижимого имущества № 2а.

Пунктом 1.2 договора аренды определен предмет аренды - нежилые помещения общей площадью 782 кв.м., расположенные в подвале б/н пристроя апартамент отеля, этаж - подвал б/н, номера помещений 31, 32, 33, расположенные в здании по адресу: Российская Федерация, <...> (литер А, инвентарный номер 33, кадастровый номер 02:55:020708:723).

Помещение было передано ответчику по акту приема-передачи 03.11.2017.

Срок действия договора аренды 15 календарных лет с даты подписания договора (пункт 5.1. договора аренды).

В соответствии с пунктом 1.4 договора аренды помещение передано истцу для размещения караоке, бильярдного клуба, кафе, бара.

Согласно акту приема-передачи помещения от 03.11.2017 помещение передано без отделки, в нем отсутствуют системы и коммуникации: пожаротушение, пожарная и охранная сигнализации, а так же системы вентиляции, кондиционирования, отопления, канализации, точки подключения горячей и холодной воды, выделенная мощностью 60 кВт.

Пункт 2.2.4 договора аренды предусматривал право арендатора на выполнение работ по внутренней отделке помещения за свой счет.

В соответствии с пунктом 2.1.6 договора аренды в случае аварий, пожаров, затоплений и других подобных чрезвычайных событий, произошедших в помещении, а также в случае повреждений, неисправностей, аварий внутренних тепло-, энерго- и других систем инженерного оборудования и коммуникаций, относящихся к помещению, в разумный срок с момента когда арендодателю стало известно о произошедших авариях и (или) повреждениях в помещении, принимать все необходимые меры по устранению указанных аварий и их последствий.

В пункте 7.12 договора стороны установили, что в случае создания арендодателем любых препятствий к владению и пользованию арендатором объектом аренды (в том числе за отключение света, тепла, подачи воды и блокировки свободного доступа к помещению и так далее), арендодатель уплачивает арендатору неустойку в размере 0,3 % (ноль целых три десятых процента) от размера арендной платы за общую площадь помещения в месяц, действующего на тот момент, за каждый календарный день просрочки за весь период времени до фактического исполнения обязательства

Как указывает истец, 09.07.2019 произошло затопление арендованного помещения, в результате чего был причинен ущерб отделке помещения. По доводам истца, с момента затопления помещения и до расторжения договора – 30.04.2019 он не мог владеть и пользоваться спорным помещением. При этом истец неоднократно приглашал ответчика для проведения осмотра помещения в целях установления размера ущерба (Уведомление от 12.07.2019 года, письмо от №2/1 от 06.08.2019 года, письмо б/н от 09.08.2019 года). В письме № 1/1 от 06.08.2019 истец просил ответчика исключить начисление арендной платы на период устранения последствий затопления. 30.09.2019 года помещение было возвращено ответчику.

Ссылаясь на то, что в связи с не устранением ответчиком последствий затопления не мог пользоваться помещением, истец в соответствии с пунктами 2.1.6 и 7.12 договора направил в адрес ответчика претензию от 09.06.2022 с требованием уплаты неустойки, а впоследствии обратился с иском о взыскании неустойки за период с 09.07.2019 по 30.09.2019.

Проанализировав правоотношения сторон, возникшие из договора № 2а от 03.11.2017, суд пришел к выводу о применении к ним положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими арендные отношения.

На основании статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель (наймодатель) по договору аренды (имущественного найма) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

По расчету истца размер неустойки за период с 09.07.2019 по 30.09.2019 составил 54 867 руб. 15 коп.

Как указал истец, ответчик не устранил последствия затопления, в результате чего арендатор не мог пользоваться помещением, в связи с чем имеет право на взыскание неустойки в соответствии с пунктами 2.1.6 и 7.12 договора. Как считает истец, факт невозможности пользования помещением установлен в рамках дела № А07-37936/2019.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указал, что истец не представил ненадлежащих доказательств создания им ограничений в пользовании либо владении предметом аренды. Как полагает ответчик, ссылка истца на произошедшее затопление помещения сама по себе не является основанием для взыскании с него неустойки, поскольку не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств в рамках договора аренды. Ссылаясь на постановление апелляционной инстанции от 14.06.2023 по делу № А07-21098/2022, ответчик также указал, что при рассмотрении данного дела суд пришел к выводу, что истцом не доказано, что убытки, понесенные истцом, связаны с ненадлежащим содержанием ответчиком сдаваемого в аренду имущества, следовательно, невозможность пользования помещением возникла не по его вине.

Как указывают стороны и установлено судом, общество «Парк-Сити Урал» обращалось с иском к обществу «Виконт» о расторжении договора аренды от 03.11.2017 № 2А, взыскании задолженности в размере 2 584 058,24 руб. В рамках данного дела судом принято встречное исковое заявление общества «Виконт» к обществу "Парк-Сити Урал" о взыскании убытков в размере 4 284 717,65 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2021 по делу №А07- 37936/19 в удовлетворении первоначальных исковых требований общества "Парк-Сити Урал" к обществу "Виконт" о расторжении договора аренды недвижимого имущества №2А от 03.11.2017 г., о взыскании задолженности в размере 6 270 600 руб., неустойки в размере 252 793,23 руб. отказано.

Встречные исковые требования общества "Виконт" удовлетворены в части. Суд признал договор аренды недвижимого имущества №2а от 03.11.2017 года расторгнутым с 30.09.2019. Требование общества "Виконт" к обществу "Парк-Сити Урал" о взыскании суммы в размере 4 496 620,87 руб. оставлено без рассмотрения.

При рассмотрении дела №А07-37936/2019 суд установил, что арендная плата подлежала начислению по 09.07.2019 года, поскольку 09.07.2019 года произошло затопление помещения, пользование помещением с этого дня прекратилось, арендодатель обязанность по устранению затопления и повреждений в нарушение пункта 2.1.6 договора аренды не исполнил. 30 сентября 2019 года помещение было передано арендодателю, о чем между арендатором и арендодателем был составлен и подписан акт возврата помещения, в связи с расторжением договора аренды №2А от 03 ноября 2017 года.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-37936/19, которым установлено, что за период с 09.07.2019 по 30.09.2019 арендная плата начислению не подлежит, поскольку арендодателем в нарушение п. 2.1.6. договора аренды последствия затопления помещения не устранены, помещение в указанный период было непригодно для целей аренды, не состоятельна.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, решение суда по делу №А07-37936/2019 имеет преюдициальное значение для настоящего дела в части наличия договорных отношений между сторонами и лишь устанавливает отсутствие оснований для взыскания арендной платы, но никак не вину арендодателя.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

При буквальном прочтении п. 7.12. договора аренды следует, что основанием для привлечения к ответственности в виде уплаты неустойки у арендодателя возникает в случае, создания им любых препятствий к владению и пользованию арендатором объектом аренды.

При этом истцом в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств создания арендодателем препятствий к владению и пользованию арендатором объектом аренды, не представлено.

Как было указано, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-37936/2019 вина ответчика не установлена.

Суд принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2023 по делу №А07-21098/2022 по иску общества «Виконт» к обществу «Парк-Сити Урал» о взыскании 4 284 717 руб. 65 коп. суммы убытков отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

При рассмотрении данного дела, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу, что истцом не доказано и из материалов дела не следует, что убытки, понесенные истцом, связаны с ненадлежащим содержанием ответчиком, сдаваемого в аренду имущества. При этом судами установлено, что затопление помещения, арендованного истцом, произошло вследствие механического повреждения полипропиленовой трубы, проложенной предприятием ООО «Мэрионлайн» для полива цветов летней террасы.

По общему правилу гражданско-правовая ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства (в том числе ответственность в форме взыскания неустойки) возникает лишь при наличии вины должника.

Установление в решении по делу №А07-37936/2019 отсутствие оснований для взыскания арендной платы обусловлена объективными причинами – невозможностью пользования помещением по его прямому назначению ввиду затопления, при этом решением суда как уже отмечалось, вина ответчика в затоплении помещения не установлена, тогда как основанием для взыскания неустойки в порядке ст. 330 ГК РФ и п. 7.12. договора аренды, является именно вина ответчика в произошедшем событии, в данном случае затоплении.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к вводу о том, что несмотря на то, что 09.07.2019 действительно имело место затопление арендованного помещения, материалами дела не подтверждено, что невозможность пользования помещением в период с 09.07.2019 по 30.09.2019 произошла по вине ответчика.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку при принятии искового заявления определением истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и решение принято не в пользу истца, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 2195 руб. подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Виконт" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виконт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2195 руб.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.А. Жильцова