Решение от 2 марта 2023 г. по делу № А07-27082/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27082/2022
г. Уфа
02 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2023

Полный текст решения изготовлен 02.03.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Абдуллиной Э.Р. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 , рассмотрев дело по иску

ООО Металлпром (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "АМЕТ-СЫРЬЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 244 646 рублей 00 коп., неустойку за просрочку оплаты за период с 01.10.2022 г. по 07.02.2023 в размере 9 540,70 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 987,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ

от ответчика – ФИО2, доверенность от 14.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании АВБ 0351450, паспорт.


ООО Металлпром обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "АМЕТ-СЫРЬЕ" о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 244 646 рублей 00 коп., неустойку за просрочку оплаты за период с 01.10.2022 г. по 07.02.2023 в размере 9 540,70 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 987,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. .

Представитель ответчика возражает против требований, мотивируя тем, что при доставке лома транспортным средством истца на ПАО «Ашинский метзавод», в целях ухода от оплаты сбора по системе «Платон» был включен подавитель сигнала, что нарушает Кодекс об административных правонарушениях. Вследствие чего построить трет и отследить место отгрузки и маршрут транспортного средства не представляется возможным. В связи с тем, что определить место отгрузки невозможно то и применить цену отгрузки установленной в протоколе согласования не представляется возможным. Полагает, товар должен быть оплачен по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, возражает также против начисления неустойки со ссылкой на постановление Правительства РФ № 497 от 28.03.2022г., № 44 от 24.12.2020г.

В ходе рассмотрения дела заявил ходатайство об истребовании доказательств у ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» сведения в виде детализации операций по построению и движению автомобиля марки ДАФ гос. № А974ЕР67 18 мая (два раза), 20, 22, 23 мая из города Стерлитамак в город Аша трассы Р-240 в районе с. Толбазы и трассы М-5 «Урал» в районе микрорайона «Шакша».

06.02.2023 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истца поступили пояснения.

07.02.2023 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истца поступили возражения на ходатайство ответчика об истребовании доказательств и ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, в соответствии с которым просит взыскать неустойку за просрочку оплаты за период с 01.10.2022 г. по 07.02.2023 г. в размере 9 540,70 руб., и по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в сумме 244 646 рублей. В остальной части исковые требования остаются без изменений, в редакции, изложенной в заявлении об уточнение исковых требований от 14.12.2022 г.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств. Суд считает, что истребуемые сведения не будут способствовать установлению наличия обстоятельств, обосновывающих возражения ответчика или опровергающих исковые требования, с учетом условий договора (п. 4.1, 4.1.1.).

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств судом отклонено в порядке статьи 66 АПК РФ.

07.02.2023 суд завершил предварительное судебное заседание и отложил судебное разбирательство на 21.02.2023.

13.02.2023 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истца поступило уточнение исковых требований, в соответствии с которым уточнил требования в части взыскания неустойки. Просит взыскать неустойку за просрочку оплаты за период с 01.10.2022 г. по 21.02.2023 г. (за 143 дня просрочки) в размере 10 494,77 руб., и по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в сумме 244 646 рублей; в остальной части исковые требования остаются без изменений, в редакции, изложенной в заявлении ООО «МеталлПром» об уточнение исковых требований от 14.12.2022 г.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение судом принимается, дело будет рассмотрено с его учетом.

Представитель ответчика в судебном заседании свои возражения, ранее изложенные поддержал, с требованиями истца не согласен.

Возражений относительно рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании не поступило.

Иных дополнительных документов не поступило, заявлений, ходатайств не заявлено.

Исследовав материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

На основании Договора поставки № 2112-ПЛ/2021 от 21.12.2021 г. (далее по тексту - Договор) о поставках металлолома, заключенного между ООО «АМЕТ-СЫРБЕ» и ООО «МеталлПром», в адрес ответчика были осуществлены поставки металлолома, общая сумма которых за период с 11.01.2022 г. по 06.06.2022 г. составила 17 958 433 руб., а полученная от ООО «АМЕТ-СЫРЬЕ» оплата за этот же период составила 17 713 787 руб., что отражено в акте сверки взаимных расчетов за период: ноябрь 2021 - июнь 2022гг.. по состоянию на 30.06.2022.

Надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ООО «МеталлПром» подтверждается приемосдаточными актами (ПСА), счетами-фактуры, а также платежными поручениями об оплате ООО «АМЕТ-СЫРБЕ» за металлолом.

По условиям договора, истец (Поставщик) обязался поставлять ответчику (Покупателю) металлолом в течении всего срока действия договора, а Покупатель обязался принять и оплатить его в порядке и сроки установленные Договором (п. 1.1).

Поставка металлолома считается согласованной с момента подписания уполномоченными лицами Протокола согласования, содержащего: вид металлолома, его количество, цену, срок и порядок поставки, срок и порядок оплаты; и являющегося неотъемлемой частью Договора (п.1.2).

Общее количество металлолома и сумма договора определяются количеством и стоимостью совокупности всех партий, поставленных в течение срока действия договора. Партией металлолома признается количество, отгружаемое одним транспортным средством (автомобилем, вагоном и пр.) по одной накладной (п.1.3).

Цена, срок и порядок оплаты на партию металлолома определяется с учетом вида металлолома и способа доставки металлолома по соглашению Сторон и указывается в приложении к Договору (п.4.1).

В случае доставки металлолома автомобильным транспортом Поставщика, цена формируется с учетом транспортных расходов и фиксируется по дате поступления партии металлолома на погрузочно-разгрузочную площадку Покупателя. В случае доставки металлолома автомобильным транспортом Поставщика, цена формируется с учетом транспортных расходов и фиксируется по дате поступления партии металлолома на погрузочно-разгрузочную площадку Покупателя, если иного не предусмотрено в Приложениях к договору. (п. 4.1.1. договора).

По результатам приемки металлолома составляется Приемосдаточный акт (ПСА) по установленной форме, в котором по смыслу пункта 3.11 Договора фиксируется количество и качество металлолома. Право собственности и риск случайной гибели (траты) на металлолом переходит от Поставщика к Покупателю по дате оформления ПСА (п.3.21).

Согласно пункта 4.2. Договора, основанием для конечных расчетов Покупателя с Поставщиком является ПСА, оформляемый Покупателем на каждую партию металлолома.

Оплата осуществляется в срок, определенный дополнительным соглашением к договору, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика после получения оригиналов счетов-фактур, ПСА, подписанного Поставщиком, товарной накладной формы ТОРГ-12, оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ и содержащих информацию, полученную из ПСА, если иное не предусмотрено в приложениях к Договору (п.4.7).

Таким образом, стороны предусмотрели в договоре, что приемка металлолома, его количество и качество подтверждается приемосдаточным актом, а его стоимость, порядок и срок оплаты указывается в приложении к Договору.

Приложениями № 01 к Договору № 2112-ПЛ/2021 от 21.12.2021 г. стороны подписали «Протоколы согласования», в которых в том числе согласовали цены лома по видам (руб./тн. без НДС), исходя из сроков поставок.

Уведомлений о поставке партии металлолома с несоответствием требованию по качеству и отклонением по количеству в порядке, предусмотренном пунктом 3.14 Договора, ответчиком в адрес истца не заявлялось.

Предъявленная ответчику претензия от 17.06.2022 г. (исх. №32) об оплате задолженности по Договору поставки № 2112-ПЛ/2021 от 21.12.2021 г. на сумму 244 646 руб., полученная им по электронной почте, а также почтовым отправлением 01.07.2022г., согласно отчета об отслеживании, осталась без удовлетворения.

Ответом от 27.06.2022 г. на претензию истца ООО «АМЕТ-СЫРЬЕ» предложило частичное возмещение 50% указанной в претензии суммы (244 646 руб.) в размере 122 323 руб., при условии отказа ООО «МеталлПром» от права требования оставшейся (50%) части неоплаченной разницы. При этом, было указано, что спорная разница в оплате в размере 244 646 руб. возникла вследствии недостатков при осуществлении доставки металлолома, в частности — при доставке транспортным средством ООО «МеталлПром» партий лома на ПАО «Ашинский метзавод» была включена «глушилка», что препятствовало отслеживанию места отгрузки и маршрут транспортного средства.

В ответном возражении в адрес ответчика истец указал на неприемлемость для себя получить частичное - 50% возмещение задолженности, вместо полной оплаты, в том числе ввиду отсутствия у Поставщика договорной обязанности по доставке металлолома автомобильным транспортом за счет собственных средств, с включением транспортных расходов в цену партии металлолома согласно п. 4.1.1 Договора. Так, приложениями № 01 к Договору («Протоколы согласования») установлено, что доставка металлолома не являлась дополнительной или иной услугой по договору поставки, оказываемой ООО «МеталлПром», и не подлежала оплате покупателем - ООО «АМЕТ-СЫРЬТ».

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со ст. 506 ГК РФ.

Положения договора поставки № 2112-ПЛ/2021 от 21.12.2021 позволяют определить, что стороны согласовали все существенные условия, предъявляемые законом к договору поставки, в связи с чем, суд считает, договор заключенным.

Правоотношения, связанные с исполнением договора поставки регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик факт оказания услуг не оспаривает.

Ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара (ст. 65 АПК РФ).

Когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (ст. 488 ГК РФ).

Довод ответчика в отзыве о несогласии с оплатой полученного металла по цене, указанной в иске ООО «МеталлПром» и основанной на согласованных сторонами протоколах согласования судом отклоняется.

В обоснование указанного довода ООО «АМЕТ-СЫРЬЕ» приведены условия протокола согласования, действующего с 26.05.2022 г., об обязанности оборудования автотранспорта истца (поставщика) рабочей системой слежения и ее пломбирования, тогда как предъявленная в иске задолженность основана на подписанных обеими сторонами приемосдаточных актах № С2037 от 18.05.2022г., № С2048 от 18.05.2022г., № С2049 от 20.05.2022г., № С2050 от 22.05.2022г., № С2051 от 23.05.2022г., и приложений № 01 к Договору поставки «Протоколах согласования» (действующих с 18.05.2022 г., с 20.05.2022 г., с 23.05.2022г.), т. е. за период до 26.05.2022 г., указанного в отзыве.

При этом, в указанных истцом в иске приемосдаточных актах и протоколах согласования отсутствовало указание на обязанность оборудовать поставщика автотранспорт системой слежения и ее пломбирования, на что ссылается ответчик в отзыве, а такое условия появилось и распространялось на поставки лома только начиная с 26.05.2022 г. по соответствующему протоколу, без указания на обратное действие (распространение) данного условия.

Следовательно, доводы ответчика не имеют отношения к спорному периоду образования задолженности по договору и поставкам лома на основании протоколов согласования, действующих с 18.05.2022г., с 20.05.2022г., с 23.05.2022г., и приемосдаточных актов № С2037 от 18.05.2022г., № С2048 от 18.05.2022г„ № С2049 от 20.05.2022 г.. № С2050 от 22.05.2022 г„ № С2051 от 23.05.2022г.

Указанное свидетельствует о необоснованности доводов ответчика в указанной части, в связи с чем отсутствует основание для их удовлетворения судом.

Кроме того, как по условиям договора, так и по содержанию протоколов согласования, действующих с 18.05.2022 г., с 20.05.2022 г., с 23.05.2022 г., зависимость места отгрузки, а также способа и порядка поставки металлолома никак не влияла на формирование цены каждой партии металлолома и изменения обязанности покупателя (ответчика) в части оплаты лома.

Как следует из пункта 1.2. Договора, поставка металлолома считается согласованной с момента подписания уполномоченными лицами Протокола согласования, содержащего: вид металлолома, его количество, цену, срок и порядок поставки, срок и порядок оплаты; и являющегося неотъемлемой частью Договора.

Партией металлолома признается количество, отгружаемое одним транспортным средством по одной накладной (п. 1.3. договора).

Во всех протоколах согласования, действующих с 18.05.2022 г., с 20.05.2022 г., с 23.05.2022 г., поставки по которым были оплачены ООО «АМЕТ-СЫРЬЕ» лишь частично, что фактически не оспаривается даже в отзыве ответчика, и образовалась задолженность по иску, указано лишь на то, что погрузка и доставка производились за счет Поставщика (истца), т. е. ответчиком (Покупателем) никак не оплачивались и на стоимость каждой поставки лома это обстоятельство не влияло.

Из чего следует, что место отгрузки при поставках металлолома, осуществленных силами и за счет Поставщика (истца) в период с 18 по 23 мая 2022г. не имеют отношения к предмету спора, на формирование (изменение) цены каждой партии металлолома не влияют и не могут быть учтены в качестве обоснованного и законного.

На цену каждой партии металлолома по условиям договора поставки влияло лишь его качество и количество, на что со стороны ООО «АМЕТ-СЫРЬЕ» претензий не поступало, а также отсутствует соответствующие указания в приемосдаточных актах № С2037 от 18.05.2022г., № С2048 от 18.05.2022г., № С2049 от 20.05.2022 г., № С2050 от 22.05.2022 г„ № С2051 от 23.05.2022г.

Суд считает необходимым отметить, что взаимоотношения и цены с третьим лицом ответчика не могут повлиять на условия договора, цены между истцом и ответчиком. Данные цены недействительными не признаны, согласованы сторонами при подписании договора.

Учитывая подтверждение исковых требований первичными документами, подписанным со стороны ответчика, в отсутствие доказательств оплаты данной задолженности, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 244 646 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в сумме 10 494 руб. 77 коп. с 02.10.2022 г. по 21.02.2023 г. (за 143 дня просрочки)

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2.1 Договора за просрочку оплаты поставленного в срок металлолома предусмотрена ответственность Покупателя в виде неустойки 0,03% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты за полученный металлолом от суммы предъявленной задолженности в размере 244 646 руб. ответчик также должен оплатить неустойку по договору поставки в размере 0.03%, что составляет; (244646 х 0.03%=) 73,39 рублей в день,

По расчету истца, за период просрочки ответчиком оплаты задолженности с 02.10.2022 г. по 21.02.2023 г. (день судебного разбирательства), составляющей (30+30+31+31+21=) 143 дня, размер подлежащей взысканию неустойки составит: 73,39руб. х 143 = 10 494,77 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки за просрочку оплаты задолженности за период с 02.10.2022 г. по 21.02.2023 г. по настоящему заявлению составляет 10 494,77 руб.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Суду не представлено доказательств объективной невозможности исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученной продукции, требование истца о взыскании неустойки в сумме 10 494 руб. 77 коп. также является правомерным.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требование истца о начислении неустойки, начиная с 22.02.2023г. по день фактической оплаты долга также подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 19 - 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлена Выписка из Соглашения № 12 об оказании юридической помощи от 15.06.2022 г., между Адвокатом Севастопольского городского филиала некоммерческой организации «Башкирская республиканская коллегия адвокатов» Адвокатской палаты города Севастополя - Плеско Александром Владимировичем (Адвокат), и ООО «МеталлПром» (Доверитель), в соответствии с настоящим Соглашением Адвокат оказывает Доверителю юридическую помощь в следующем объеме: изучение документов Доверителя по вопросу взыскания с ООО «АМЕТ- СЫРЬЕ» задолженности по договору поставки № 2112-ПЛ/2021 от 21.12.2021 г., проверка расчета суммы задолженности, составление досудебной претензии, искового заявления с расчетом штрафных санкций (неустойки) и его подача в Арбитражный суд Республики Башкортостан (в порядке упрощенного производства), составление заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи, консультирование по вопросу взыскания задолженности, изучение и анализ судебной практики по аналогичным спорам, ведение дела по данному иску, подлежащему рассмотрению в упрощенном порядке, в арбитражном суде первой инстанции, с составлением от имени Доверителя необходимых процессуальных документов: ходатайств, отзывов, возражений, пояснений, иных заявлений, и совершение процессуальных действий, в том числе при переходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства; а Доверитель оплачивает вознаграждение (работу, труд) Адвоката в размере, сроки и порядке, предусмотренные в разделе 3 настоящего соглашения. (п.1.1)

Исходя из Акта выполненных работ-услуг от 14 декабря 2022 года Адвокат в соответствии с условиями соглашения оказал Доверителю юридическую помощь в виде составления юридических документов, направления их в арбитражный суд и в адрес ответчика, оказания юридических консультаций по вопросу, указанному в предмете соглашения, а Доверитель принял выполненные по состоянию на 14.12.2022 г. Адвокатом работы- услуги в полном объеме.

Оказание юридической помощи (услуг) Доверителю по указанному Соглашению за период с 15.06.2022 г. по 14.12.2022 г. осуществлялось в виде:

-анализа документов Доверителя по вопросу взыскания с ООО «АМЕТ-СЫРЬЕ» задолженности по договору поставки № 2112-ПЛ/2021 от 21.12.2021 г., проверка расчета суммы задолженности, составление досудебной претензии, составление искового заявления с расчетом штрафной неустойки и его подача (направление в электронной форме) в Арбитражный суд Республики Башкортостан в порядке упрощенного производства;

-составление ходатайства об ознакомлении с делом, его направление в арбитражный суд и ознакомление материалами дела в электронном виде;

-составление пояснений на отзыв ответчика и их направление в арбитражный суд;

-составление заявления об уточнении исковых требований, с подготовкой подтверждающих документов и их направление в арбитражный суд;

рассматриваемому Арбитражным судом Республики Башкортостан в порядке искового производства.

Итоговая стоимость выполненных работ-услуг по Соглашению № 12 от 15.06.2022 года представительство и ведение дела в арбитражном суде первой инстанции составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей (п.2 акта)

Оплата указанной стоимости выполненных работ-услуг перечислена платежным поручением №28 от 08.09.2022 на банковский счет Севастопольского городского филиала некоммерческой организации «Башкирская Республиканская коллегия адвокатов» по реквизитам, указанным в соглашении и счете на оплату, на имя адвоката Плеско А.В.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-0 и от 20.10.2005 N 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из содержания ст. 106 АПК РФ следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера и сложности категории спора, объема доказательственной базы, отсутствие правовой и фактической сложности спора, объем совершенных процессуальных действий, в том числе, составление искового заявления, претензии, пояснений на отзыв, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 15 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, юридическая помощь, оказанная на досудебной стадии, проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, анализ нормативно-правовых актов к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, проигравшей в процессе.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "АМЕТ-СЫРЬЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО Металлпром (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга в размере 244 646 руб., неустойку в размере 10 494 руб. 77 коп., а также неустойку, начисленную начиная с 22.02.2023г. по день фактической оплаты долга, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы по госпошлине в размере 7987 руб. и в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 116 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья Э.Р. Абдуллина