Решение от 21 сентября 2021 г. по делу № А05-4744/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4744/2021
г. Архангельск
21 сентября 2021 года



Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кузьминой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ястребовой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ОГРН <***>; адрес: 150003, г.Ярославль, Ярославская область, ул.Пятницкая, дом 6; 164500, г.Северодвинск, Архангельская область, пр.Беломорский, дом 6)

к администрации муниципального образования «Северодвинск» (ОГРН <***>; адрес: 164501, г. Северодвинск, Архангельская область, ул. Плюснина, дом 7)

о взыскании 81 920 руб. 51 коп.,

при участии представителей:

истца – не явился, извещен,

ответчика – ФИО1 по доверенности от 22.12.2020,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд архангельской области с иском к администрации муниципального образования «Северодвинск» (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 50 000 руб. части задолженности по оплате коммунальных платежей по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01.01.2006 по 31.01.2021 по объекту, перешедшему к ответчику в собственность в порядке выморочного имущества, расположенного по адресу: <...>.

Определением суда от 02.06.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято увеличение истцом размера иска до 81 920 руб. 51 коп.

Стороны надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного заседания, истец явку представителя не обеспечил, в связи с чем, и на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено судом в отсутствие истца.

Представитель ответчика с иском в ходе судебного заседания не согласилась по мотивам, приведенным в отзыве на иск от 25.05.2021, от 11.08.2021.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Администрация является собственником <...> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости №99/2021/377590422 от 25.02.2021 (том №1, л.д. 22-23).

Ранее собственником данного жилого помещения являлся ФИО2, умерший 19.10.2006.

Указанная комната как выморочное имущество перешла в собственность Администрации в порядке наследования в силу пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что ответчиком не оспаривается.

Согласно представленному истцом расчету за период с 01.01.2006 по 31.01.2021 имеется задолженность по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, поставленных по вышеуказанному адресу, на сумму 81 920 руб. 51 коп. (том №1, л.д. 7-11).

Претензией от 09.03.2021 №2000/1634-2021 истец потребовал у ответчика оплатить сумму задолженности в размере 81 920 руб. 51 коп.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Не согласившись с иском, ответчик ссылается на истечение срока исковой давности. По мнению ответчика, истец обратился в суд с иском 28.04.2021 согласно сервису «Картотека арбитражных дел», в связи с чем, имеет право на взыскание долга только с 28.04.2018. Кроме того, ответчик указывает, что ранее истец неоднократно обращался с заявлениями о выдаче судебных приказов в отношении ФИО2 на взыскание суммы долга, в том числе, и за спорный период. Ответчик полагает, что у суда имеются основания для прекращения производства по делу на основании пункта 7 части 1 статьи 150 АПК РФ. Ответчик ссылается также и на то, что Администрация проводила процедуру по выморочному имуществу только в 2020 году, право собственности было оформлено 25.02.2021, следовательно, обязанность у ответчика по несению расходов по горячему водоснабжению и отоплению возникла только с 25.02.2021.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам указанных норм процессуального права представленные в дело доказательства, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно; каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ установлено, что, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1151 ГК РФ порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В силу положений пункта 2 статьи 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района либо городского округа в качестве выморочного имущества, находящегося на соответствующей территории, переходят, в том числе и жилые помещения.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

При этом по смыслу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность соответствующего муниципального образования со дня открытия наследства, которым в соответствии с пунктом 1 статьи 1114 названного Кодекса является день смерти гражданина, и независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

По смыслу указанных норм недвижимое имущество считается находящимся в собственности наследника со дня смерти должника. Особенность наследования выморочного имущества состоит в том, что его наследник заранее выразил в нормативной форме волю на приобретение любого выморочного имущества (статьи 1151, 1152, 1154, 1157 и 1162 ГК РФ).

Таким образом, принятие выморочного имущества в собственность муниципального образования происходит «автоматически» в силу закона, поскольку переход к муниципальному образованию имущества прямо установлен статьями 1151, 1152 ГК РФ и не поставлен в зависимость от каких-либо его действий.

В рассматриваемом случае, <...> принадлежавшая наследодателю – гражданину на праве собственности после его смерти, как выморочное имущество перешло в собственность муниципального образования «Северодвинск», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, что не оспаривается ответчиком.

Учитывая указанные обстоятельства, ответчик является собственником спорного жилого помещения, и как следствие, стороной, обязанной оплачивать коммунальные услуги.

С учетом изложенного доводы ответчика о возникновении обязанности по несению расходов по горячему водоснабжению и отоплению только с 25.02.2021 (с момента регистрации права собственности) подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Факт поставки истцом в рассматриваемый период тепловой энергии в жилое помещение подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что между истцом и ответчиком возникли какие-либо разногласия относительно объема, качества, стоимости поставленной тепловой энергии.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По расчету истца долг ответчика за отопление и ГВС за рассматриваемый период составляет 81 920 руб. 51 коп.

Однако, из материалов дела следует, что часть задолженности была взыскана с ФИО2 в пользу истца в порядке приказного производства.

В ответ на определение суда от 28.06.2021 истец представил в материалы дела расчет с указанием задолженности, взысканной судебными актами с ФИО2 (том №3, л.д. 2-6).

Согласно данному расчету задолженность взысканная в судебном порядке составила 78 610 руб. 89 коп. (за период с 01.01.2006 по 30.09.2020), а сумма, не взыскиваемая ранее, составила 3309 руб. 62 коп. (за период с 01.10.2020 по 31.01.2021).

По мнению суда, задолженность за период с 01.01.2006 по 30.09.2020 в размере 78 610 руб. 89 коп. не подлежит взысканию с Администрации, поскольку она уже взыскана судебными приказами с ФИО2 в пользу истца.

В силу положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии судопроизводства, в том числе на стадии исполнения решения суда.

В случае перехода права требования по исполнительному листу, судебному приказу к другому лицу правопреемство в исполнительном производстве подлежит специальному оформлению.

В соответствии со статьей 52 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и др.) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Таким образом, обязательное условие для правильного оформления правопреемства в исполнительном производстве - наличие определения суда, вынесенного в порядке статьи 44 ГПК РФ или 48 АПК РФ.

Вместе с тем вопрос о процессуальном правопреемстве по судебным приказам не является предметом рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного, истцом правомерно заявлено в рамках настоящего дела только требование о взыскании долга в размере 3309 руб. 62 коп. за период с 01.10.2020 по 31.01.2021.

Ответчиком в порядке пункта 2 статьи 199 ГК РФ заявлено о применении срока исковой давности к требованию о взыскании спорной задолженности.

Возражая против доводов ответчика об истечении срока исковой давности, истец в возражениях от 31.05.2021 ссылается на то, что узнал о смерти ФИО2 только в декабре 2020 года после получения поквартирной карточки, а о надлежащем ответчике узнал только 25.02.2021, когда ответчиком было зарегистрировано право собственности на жилое помещение.

Данные возражения ответчика подлежат отклонению с учетом следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Как указано в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

С учетом указанных разъяснений срок исковой давности в рассматриваемом случае подлежит исчислению в общем порядке.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Таким образом, о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг, истец должен был знать не позднее 11 числа месяца, следующего за месяцем поставки тепловой энергии.

Рассматриваемое в настоящем деле исковое заявление предъявлено в отделение почтовой связи 21.04.2021.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за период с января 2006 года по февраль 2018 года (с учетом 1 месяца на претензионный порядок), в любом случае предъявлены за пределами трех лет.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

С учетом приведенных выше обстоятельств, заявленное исковое требование подлежит судом удовлетворению на сумму 3309 руб. 62 коп. за период с 01.10.2020 по 31.01.2021.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказывает.

При этом основания для прекращения производства по делу в порядке пункта 7 части 1 статьи 150 и части 7 статьи 197 АПК РФ отсутствуют, поскольку согласно части 7 статьи 197 АПК РФ в случае, если имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, проверившего по тем же основаниям соответствие оспариваемого нормативного правового акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, Суд по интеллектуальным правам прекращает производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, если суд удовлетворяет заявленные требования, то государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации муниципального образования «Северодвинск» (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ОГРН <***>) 3309 руб. 62 коп. долга, а также 132 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1277 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.А. Кузьмина