Решение от 1 июля 2017 г. по делу № А56-24700/2017

4380/2017-316108(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24700/2017
02 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 02 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Денисюк М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и культуры» заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт- Петербургу

третье лицо: закрытое акционерное общество Реставрационный проектный научный центр «Специалист»

о признании недействительным решения от 15.03.2017 о нарушении законодательства о контрактной системе по делу № 44-775/17 и предписания от 15.03.2017 об устранении нарушений законодательства о закупках по делу № 44-775/17

при участии

от заявителя: предст. ФИО2 – доверенность от 05.06.2017, предст. ФИО3 – доверенность от 05.06.2017

от заинтересованного лица: предст. ФИО4 – доверенность № 78/6447/17 от 10.03.2017

от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и культуры» (далее - Учреждение, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, Санкт-Петербургское УФАС) о признании недействительными решения от 15.03.2017 о нарушении законодательства о контрактной системе по делу № 44-775/17 и предписания от 15.03.2017 об устранении нарушений законодательства о закупках по делу № 44-775/17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество Реставрационный проектный научный центр «Специалист» (далее – ЗАО РПНЦ «Специалист»).

В судебном заседании 13.06.2017 представители Учреждения поддержали заявленные требования, представили на диске в электронном виде конкурсную документацию. Представитель Управления возражал против удовлетворения заявленных Учреждением требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо извещено надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и при отсутствии возражений сторон перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 Учреждением на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении конкурса с ограниченным участием на право заключения контракта на выполнение работ по реставрации папертей западного фасада объекта культурного наследия федерального значения «Церковь Святого Преподобного ФИО5 подворья Серафимо- Дивеевского монастыря» (Санкт-Петербург, <...>); извещение № 0372200231717000005, начальная (максимальная) цена контракта28935800 руб.

В Управление поступила жалоба ЗАО РПНЦ «Специалист» на конкурсную документацию (вх. № 5090/17 от 07.03.2017).

По результатам внеплановой проверки решением Санкт-Петербургского УФАС от 15.03.2017 по делу № 44/775/17 жалоба ЗАО РПНЦ «Специалист» признана обоснованной; в действиях заказчика признано нарушение части 8 статьи 32, пункта 4 части 1 статьи 50, пункта 9 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Санкт-Петербургским УФАС Учреждению также выдано предписание от 15.03.2017 об устранении нарушения законодательства о закупках по делу № 44-775/17, которым Учреждению предписано отменит все протоколы, составленные в ходе проведения закупки № 0372200231717000005, вернуть заявки участникам закупки, внести изменения в документацию о закупке, приведя ее в соответствие с требованиями законодательства о контрактной системе и повторно провести процедуры закупки с номером извещения 0372200231717000005 в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием Санкт- Петербургского УФАС, Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, суд считает заявленные Учреждением требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 44-ФЗ), которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относятся, в том числе, конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс).

Согласно части 2 статьи 56 Закона № 44-ФЗ под конкурсом с ограниченным участием понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса и конкурсной документации, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования и победитель такого конкурса определяется из числа участников закупки, прошедших предквалификационный отбор.

Как указано в части 3 статьи 56 Закона № 44-ФЗ при проведении конкурса с ограниченным участием применяются положения Закона № 44-ФЗ о проведении открытого конкурса с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать, также предусмотренные статьей 51 настоящего Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе.

Порядок подачи заявок на участие в открытом конкурсе определен в статье 51 Закона № 44-ФЗ. Согласно части 1 указанной статьи заявки на участие в открытом конкурсе представляются по форме и в порядке, которые указаны в конкурсной документации. В соответствии с частью 2 этой же статьи Закона заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию.

Требовать от участника открытого конкурса иные документы и информацию, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и информации, не допускается (часть 5 статьи 51 Закона).

В рассматриваемом случае разделом 3 тома 1 (часть 1) Конкурсной документации на право заключения государственного контракта Санкт-Петербурга на выполнение работ по реставрации папертей западного фасада объекта культурного наследия федерального значения «Церковь Святого Преподобного ФИО5 подворья Серафимо-Дивеевского монастыря» (Санкт-Петербург, <...>) (далее – Конкурсная документация) установлены требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника конкурса, к форме, составу заявки, а также Инструкция по заполнению заявки.

В пункте 3.3.1 тома 1 (часть 1) Конкурсной документации установлены сведения и документы, которые должна содержать заявка.

Пунктом 3.3.3 тома 1 (часть 1) Конкурсной документации предусмотрено, что предложение участника конкурса в отношении объекта закупки представляется участником в пункте 2 и пункте 3 формы «Конкурсное предложение» (приложения № 2 и

2.1 к специальной части), заполненной в соответствии с требованиями конкурсной документации.

Инструкция по заполнению заявки в части описания значений по критериям оценки заявок, установленным в специальной части, устанавливается специальной частью.

В пункте 3.3.3 тома 1 (часть 1) Конкурсной документации (стр. 24-25) также указано, что в пункте 3 формы «Конкурсное предложение» участник должен независимо от заполнения таблицы, предусмотренной пунктом 3 формы «Конкурсное предложение»: материалы (товары), предлагаемые для выполнения работ по контракту, должен описать объект закупки в соответствии с требованиями технического задания: «Работы будут выполнены участником конкурса с ограниченным участием в соответствии со всеми требованиями, указанными в проекте контракта и техническом задании конкурсной документации на основании проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия: Научно-проектная документация «Научно- исследовательские, изыскательские и проектные работы по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Церковь Святого Преподобного ФИО5 подворья Серафимо-Дивеевского монастыря» (рег. № 3-8536 согл. КГИОП 22.11.2012 г.) Том 8, книга 1, часть 1 «Рабочий проект реставрации. 3-й этап (реставрационный ремонт фасадов и воссоздание 4-х папертей). Начало» (Шифр: П.О.11- 12 АС); Научно-проектная документация «Научно-исследовательские, изыскательские и проектные работы по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Церковь Святого Преподобного ФИО5 подворья Серафимо-Дивеевского монастыря» (рег. № 3-8533 согл. КГИОП 22.11.2012 г.) Том 8, книга 1, часть 2 «Рабочий проект реставрации. 3-й этап (реставрационный ремонт фасадов и воссоздание 4-х папертей). Продолжение» (Шифр: П.О.11-12 АС); Научно-проектная документация «Научно-исследовательские, изыскательские, проектные работы и Авторский надзор за производством работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Церковь Святого Преподобного ФИО5 подворья Серафимо- Дивеевского монастыря» (рег. № 3-4336 согл. КГИОП 29.06.2016 г.) «Смета на реставрационный ремонт Юго-Западной и Северо-Западной папертей с восстановлением утраченных архитектурно-конструктивных элементов верхнего объема».

В следующем абзаце указанного пункта конкурсной документации установлено, что несоблюдение вышеназванных требований конкурсной документации к описанию участником закупки объекта закупки будет являться нарушением требований конкурсной документации.

При рассмотрении жалобы ЗАО РПНЦ «Специалист» Управление, пришло к выводу о том, что раздел 7 «Документы и информация, входящие в состав заявки. Инструкция по заполнению заявки» тома 2 (часть 2 «Специальная часть») Конкурсной документации не содержит порядок заполнения, установленный заказчиком в пункте 3.3.3 раздела 3 «Требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника конкурса, к форме, составу заявки. Инструкция по заполнению заявки» тома 1 (часть 1) Конкурсной документации, а кроме того порядок заполнения, указанный в разделе 7 тома 2 (часть 2) Конкурсной документации не содержит указания на необходимость представления в составе заявки сведений, требования к которым установлены пунктом 3.3.3 раздела 3 тома 1 (часть 1) Конкурсной документации. На основании изложенного Управление пришло к выводу о наличии в Конкурсной документации двух противоречивых инструкций по заполнению конкурсной заявки.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в разделе 7 «Документы и информация, входящие в состав заявки. Инструкция по заполнению заявки» тома 2 (часть 2) Конкурсной документации указано, что участник закупки готовит и подает заявку в соответствии с требованиями инструкции по заполнению заявки, предусмотренной в томе 1 конкурсной документации и томе 2 конкурсной документации.

Согласно пункту 14 раздела 7 тома 2 (часть 2) Конкурсной документации заявка на участие в конкурсе должна содержать, в том числе предложение участника конкурса в отношении объекта закупки (по форме приложения № 2 или 2.1 к тому 2 конкурсной документации, отдельно для участников закупки - юридических лиц и участников закупки – физических лиц, в т.ч. индивидуальных предпринимателей).

Приложениями № 2 и № 2.1 к тому 2 (часть 2) Конкурсной документации утверждены формы «Конкурсное предложение», содержащие, в том числе пункт 3 Описание объекта закупки участником: Материалы (товары), предлагаемые для выполнения работ по контракту (таблица).

Проанализировав вышеуказанные положения пункта 3.3.3 раздела 3 тома 1 (часть 1) Конкурсной документации и раздела 7 тома 2 (часть 2 ) Конкурсной документации, суд не установил наличия противоречий в содержании конкурсной документации и предъявляемых к участнику закупки требованиям.

Исходя из положений пункта 3.3.3 тома 1 (часть 1) Конкурсной документации и пункта 14 раздела 7 тома 2 (часть 2 «Специальная часть) Конкурсной документации следует, что предложение участника конкурса в отношении объекта закупки представляется участником в пункте 2 и пункте 3 формы «Конкурсное предложение» (приложения № 2 и 2.1 к специальной части), заполненной в соответствии с требованиями конкурсной документации.

В абзаце 1 раздела 7 тома 2 (часть 2) Конкурсной документации прямо указано, что участник закупки готовит и подает заявку в соответствии с требованиями инструкции по заполнению заявки, предусмотренной как в томе 1 конкурсной документации так и в томе 2 конкурсной документации.

Требования к описанию участником конкурса предложения участника конкурса в отношении объекта закупки (по пункту 3 формы «Конкурсное предложение» - описание объекта закупки участником), а также Инструкция по заполнению таблицы, предусмотренной пунктом 3 формы «Конкурсное предложение»: материалы (товары), предлагаемые для выполнения работ по контракту, установлены в пункте 3.3.3 тома 1 (часть 1) Конкурсной документации (стр. 23-24)

В пункте 3.3.3 части 1 (том 1) Конкурсной документации (стр. 24-25) указано, что в пункте 3 формы «Конкурсное предложение» участник должен независимо от заполнения таблицы, предусмотренной пунктом 3 формы «Конкурсное предложение»: материалы (товары), предлагаемые для выполнения работ по контракту, должен описать объект закупки в соответствии с требованиями технического задания: «Работы будут выполнены участником конкурса с ограниченным участием в соответствии со всеми требованиями, указанными в проекте контракта и техническом задании конкурсной документации на основании проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия: Научно-проектная документация «Научно- исследовательские, изыскательские и проектные работы по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Церковь Святого Преподобного ФИО5 подворья Серафимо-Дивеевского монастыря» (рег. № 3-8536 согл. КГИОП 22.11.2012 г.) Том 8, книга 1, часть 1 «Рабочий проект реставрации. 3-й этап (реставрационный ремонт фасадов и воссоздание 4-х папертей). Начало» (Шифр: П.О.11- 12 АС); Научно-проектная документация «Научно-исследовательские, изыскательские и проектные работы по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Церковь Святого Преподобного ФИО5 подворья Серафимо-Дивеевского монастыря» (рег. № 3-8533 согл. КГИОП 22.11.2012 г.) Том 8, книга 1, часть 2 «Рабочий проект реставрации. 3-й этап (реставрационный ремонт фасадов и воссоздание 4-х папертей). Продолжение» (Шифр: П.О.11-12 АС); Научно-проектная документация «Научно-исследовательские, изыскательские, проектные работы и Авторский надзор за производством работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Церковь Святого Преподобного ФИО5 подворья Серафимо- Дивеевского монастыря» (рег. № 3-4336 согл. КГИОП 29.06.2016 г.) «Смета на

реставрационный ремонт Юго-Западной и Северо-Западной папертей с восстановлением утраченных архитектурно-конструктивных элементов верхнего объема»

Таким образом, содержание конкурсной документации является понятым, доступным и не содержит двусмысленностей, допускающих двоякое толкование. Участнику закупки для допуска к участию в конкурсе следовало всего лишь воспроизвести в своей заявке требование заказчика к заполнению пункта 3 формы "Конкурсное предложение" в соответствии с приведенной в пункте 3.3.3 тома 1 (часть 1) Конкурсной документации (на страницах 23-25) инструкцией.

Учитывая изложенное, суд не усматривает в действиях заказчика нарушения требований пункта 4 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ.

Кроме того, оспариваемым решением от 15.03.2017 по делу № 44-775/17 Санкт- Петербургское УФАС установило в действиях заказчика также нарушения пункта 9 части 1 статьи 50 и части 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ в части установления в документации о закупке порядка оценки, который не позволяет объективно оценить конкурсные заявки.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ установлено, что для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

1) цена контракта;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно части 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Не допускается использование заказчиком не предусмотренных настоящей статьей критериев или их величин значимости, установленных частью 6 настоящей статьи и в соответствии с частью 8 настоящей статьи, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи. В случае невыполнения заказчиком требования настоящей части определение поставщика (подрядчика, исполнителя) может быть признано недействительным по иску участника или участников закупки (часть 9 статьи 32 Закона № 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Правила № 1085), пунктом 10 которых определено, что в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 1085 для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет

производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов.

В соответствии с пунктом 25 Правил № 1085 показателями нестоимостного критерия оценки "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок" в том числе могут быть: качество товаров (качество работ, качество услуг).

Как следует из оспариваемого решения, Управление посчитало недостаточно детализированным установленный в конкурсной документации порядок оценки по показателю «Качество работ», который не позволяет конкурсной комиссии заказчика производить рассмотрение заявок в части содержания описания указанных в пункте 4.3.1 подраздела 11.2 тома 2 (часть 2) Конкурсной документации мероприятий и не позволяет объективно оценить конкурсные заявки.

Вместе с тем, порядок оценки заявок установлен Учреждением разделе 11 тома 2 (часть 2) Конкурсной документации, содержащем предмет оценки и перечень сведений, подлежащих оценке конкурсной комиссией и, соответственно, подлежащих представлению участниками закупки в своих заявках; инструкцию по заполнению заявки в части предложения участника конкурса по критериям оценки заявок.

Проанализировав положения данного раздела и установленные заказчиком критерии оценки, суд полагает, что заказчиком определен исчерпывающий перечень сведений, подлежащих оценке конкурсной комиссией, критерии оценки достаточно детализированы путем описания требований к раскрытию сведений, которому соответствует определенная балльная оценка.

В подпункте 1 пункта 4.3 тома 2 (часть 2) Конкурсной документации определен предмет оценки по показателю «качество работ»: качество работ, выраженное в представленных участником конкурса в порядке, установленном конкурсной документацией, предложениях по проведению мероприятий, предусмотренных конкурсной документацией, по улучшению контроля качества за выполняемыми работами на объекте, являющимся предметом конкурса, направленных на обеспечение полного и эффективного проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, являющегося предметом конкурса, и обеспечение высокого качества результата выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Под предложениями по проведению мероприятий, предусмотренных конкурсной документацией, по улучшению контроля качества за выполняемыми работами для целей предмета оценки понимается описание участником конкурса в составе заявки мероприятий по улучшению контроля качества за выполняемыми работами на объекте культурного наследия, являющемся предметом конкурса.

В пункте 4.3.1 тома 2 (часть 2) Конкурсной документации установлен порядок оценки по показателю «качество работ».

В указанном пункте определено, что под мероприятиями по улучшению контроля качества за выполняемыми работами на объекте, являющимся предметом конкурса, для целей предмета оценки понимается описание участником конкурса в заявке в порядке, предусмотренном конкурсной документацией, мероприятий по организации системы по контролю за качеством выполняемых работ по сохранению объекта культурного наследия, являющихся предметом конкурса, направленных на улучшение качества работ, предусмотренных техническим заданием конкурсной документации, включающих

следующие мероприятия: 1) по проведению участником конкурса входного контроля применяемых строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования при выполнении работ по сохранению объектов культурного наследия (далее – входной контроль материалов и оборудования); 2) по проведению участником конкурса входного контроля проектной и сметной документации (далее – входной контроль проектной документации); 3) по проведению участником конкурса операционного контроля выполнения отдельных технологических операций при выполнении работ по сохранению объектов культурного наследия для обнаружения и устранения дефектов в процессе выполнения указанных работ (далее – операционный контроль); 4) по проведению участником конкурса внутреннего приемочного контроля выполнения работ по сохранению объектов культурного наследия (далее – приемочный контроль); 5) по проведению участником конкурса внутреннего инспекционного контроля участника конкурса за выполнением работ по сохранению объектов культурного наследия (далее – инспекционный контроль); 6) по проведению контроля за устранением недостатков, отмеченных в журналах работ в ходе контроля и надзора за выполнением работ по сохранению объектов культурного наследия (далее – предложения по всем мероприятиям по улучшению контроля качества за выполняемыми работами).

Пунктом 4.3.1 тома 2 (часть 2) Конкурсной документации установлено подробное описание каждого из вышеприведенных мероприятий по улучшению контроля качества, указаны документы, предоставляемые участниками конкурса в подтверждение предложений по проведению мероприятий по улучшению контроля качества за выполняемыми работами (стр. 103-105), а также установлена Инструкция по заполнению заявки в части представления предложения участника конкурса по показателю «качество работ» (стр. 106-107).

В пункте 4.3.1 тома 2 (часть 2) Конкурсной документации (стр. 105-106) установлен порядок определения баллов по показателю "качество работ":

100 баллов – участником конкурса представлены предложения по всем мероприятиям по улучшению контроля качества за выполняемыми работами, указанным в предмете оценки;

75 баллов – участником конкурса представлены предложения по пяти любым мероприятиям по улучшению контроля качества за выполняемыми работами, указанным в предмете оценки;

60 баллов – участником конкурса представлены предложения по четырем любым мероприятиям по улучшению контроля качества за выполняемыми работами, указанным в предмете оценки;

45 баллов – участником конкурса представлены предложения по трем любым мероприятиям по улучшению контроля качества за выполняемыми работами, указанным в предмете оценки;

30 баллов – участником конкурса представлены предложения по двум любым мероприятиям по улучшению контроля качества за выполняемыми работами, указанным в предмете оценки;

15 баллов – участником конкурса представлены предложения по одному любому мероприятию по улучшению контроля качества за выполняемыми работами, указанным в предмете оценки;

0 баллов – участником конкурса представлено не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, и (или) требованиям конкурсной документации предложение по одному и более любым мероприятиям по улучшению контроля качества за выполняемыми работами, указанным в предмете оценки, и (или) участником конкурса вообще не представлены предложения по мероприятиям по улучшению контроля качества за выполняемыми работами.

Количество баллов, присваиваемых заявке по данному показателю, определяется как среднее арифметическое оценок (в баллах) всех членов комиссии по закупкам, присуждаемых заявке (предложению).

Таким образом, в Конкурсной документации по показателю «Качество работ» установлена пропорциональная шкала оценки, что позволяет выявить лучшее условие выполнения контракта. В Конкурсной документации по показателю «Качество работ» заказчиком установлен предмет оценки и исчерпывающий перечень сведений, подлежащих оценке конкурсной комиссией и, соответственно, подлежащих представлению участниками закупки в своих заявках, установлено, что понимается под конкретными мероприятиями по улучшению контроля качества за выполняемыми работами, приведено подробное описание каждого из мероприятий, которое должно быть отражено участником конкурса в заявке.

Таким образом, порядок определения лучшего предложения по показателю «Качество работ» установлен в Конкурсной документации в соответствии с требованиями действующего законодательства (Закона № 44-ФЗ и Правил № 1085), а также с учетом совместного письма Минэкономразвития России № 31047-ЕЕ/Д28 и ФАС России № АЦ/50997/14 от 11.12.2014.

Ссылаясь на то, что установленный в Конкурсной документации порядок оценки по показателю «Качество работ» не позволяет объективно оценить конкурсные заявки, Управление не указало, какая степень детализации порядка оценки, по его мнению, будет допустимой применительно к требованиям Закона № 44-ФЗ и Правил № 1085.

Учитывая изложенное, суд не усматривает также в действиях Учреждения нарушения требований части 8 статьи 32 и пункта 9 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ,

При таких обстоятельствах, требования Учреждения о признании недействительными решения от 15.03.2017 о нарушении законодательства о контрактной системе по делу № 44-775/17 и предписания от 15.03.2017 об устранении нарушений законодательства о закупках по делу № 44-775/17 подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с Управления в пользу Учреждения. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату Учреждению на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительными вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу решение от 15.03.2017 о нарушении законодательства о контрактной системе по делу № 44-775/17 и предписание от 15.03.2017 об устранении нарушений законодательства о закупках по делу № 44-775/17.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт- Петербургу в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и культуры» 3000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и культуры» из федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 0677081 от 23.03.2017.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Денисюк М.И.