Решение от 17 апреля 2017 г. по делу № А65-2105/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.КазаньДело №А65-2105/2017

Дата принятия решения в полном объеме 18 апреля 2017 года

Дата оглашения резолютивной части решения 13 апреля 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёновой А. С., при составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Казанский ДСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Пром Аренда», о взыскании 731 385,16руб. задолженности, 15 151,08коп. неустойки,

с участием представителей:

от истца – ФИО3, доверенность от 30.12.2016 №25/16

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Казанский ДСК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 731 385 рублей 16 копеек задолженности, 15 151 рубля 08 копеек неустойки.

Определением АС РТ от 08.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пром Аренда».

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд определил в порядке ст. 156 АПК РФ провести судебное заседание в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Истец исковые требования поддержал, пояснил, что неустойка начислена им за периоды, начиная со следующего дня после сроков для оплаты, указанных в договоре по 20.01.2017. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит основания для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 12.10.2016 между истцом (цедентом) и ответчиком (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (далее – договор уступки) 731 385 рублей 16 копеек задолженности с третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Пром Аренда», возникшей на основании:

- договора поставки №ТБ-11/2013 от 20.12.2013г.,

- товарной накладной №10353 от 29.12.2013г. в размере 606 186 рублей 30 коп.,

- акта об аренде №10425 от 21.12.2013г. в размере 38 500 рублей 00 коп.,

- акта об аренде №10427 от 26.12.2013г. в размере 31 500 рублей 00 коп.,

- акта об аренде №10429 от 29.12.2013г. в размере 26 250 рублей 00 коп.,

- акта о простое №10448 от 31.12.2013г. в размере 6 500 рублей 40коп.;

- товарной накладной №10032 от 21.12.2013г. в размере 22 448 рублей 46 коп.

Согласно п. 4 договора уступки за уступку права цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму 731 385 рублей 16 копеек, в срок до 31 декабря 2016г. в следующем порядке и сроки:

- часть в размере 200 000 рублей 00коп. в срок до 30.10.2016г.,

- часть в размере 200 000 рублей 00коп. в срок до 31.11.2016г.,

- часть в размере 331 385 рублей 16коп. в срок до 31.12.2016г.

По акту приема-передачи от 12.10.2016 истец передал ответчику оригиналы документов, обосновывающих уступаемое право.

Ранее, определением от 6.10.2016 (резолютивная часть от 30.09.2016) по делу № А65-12298/2016 требование общества с ограниченной ответственностью «Казанский ДСК» в размере 731 385, 16 руб. долга (606 186, 30 руб. + 22 448, 46 + 96 250 + 6 500, 40), основанное на договоре поставки №ТБ-11/2013 от 20.12.2013, товарной накладной №10353 от 29.12.2013, акте об аренде №10425 от 21.12.2013, акте об аренде №10427 от 26.12.2013, акте об аренде №10429 от 29.12.2013, акте о простое №10448 от 31.12.2013, товарной накладной №10032 от 21.12.2013 включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов третьего лица.

Исковые требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате вознаграждения за уступленное право на основании п. 4 договора уступки в размере 731 385 рублей 16 копеек.

Истцом в адрес ответчика 30.11.2016 направлена претензия № 432 (л.д. 8-9) с требованием об оплате задолженности. Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением по настоящему делу.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Ответчик на момент заключения договора уступки был зарегистрирован в качестве главы крестьянского фермерского хозяйства ОГРН <***>).

Более того, в пункте 6 договора уступки стороны предусмотрели разрешение возникших споров в связи с исполнением обязательств по договору в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Следовательно, спор по настоящему делу между юридическим и предпринимателем – главой крестьянского фермерского хозяйства подведомственен арбитражному суду.

В настоящем деле, в результате заключения договора уступки ответчику перешло право требования с третьего лица задолженности по договору подряда. Оригиналы документов, удостоверяющие уступленное право по акту приема-передачи переданы ответчику в момент заключения договора.

На момент уступки право требования задолженности подтверждено вступившим в законную силу определением от 6.10.2016 (резолютивная часть от 30.09.2016) по делу № А65-12298/2016 о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Казанский ДСК» в размере 731 385, 16 руб. долга (в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Пром Аренда».

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик доказательств оплаты вознаграждения за уступленное ему право требования задолженности с третьего лица не представил.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании долга по договору уступки права требования правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 15151 рубля 08 копеек неустойки, начисленной согласно п.5 договора уступки за периоды, начиная со следующего дня после срока оплаты, указанного в договоре по 20.01.2017.

Пунктом 5 договора уступки предусмотрено, что в случае, если сроки, указанные в п. 4 Договора (конечный и промежуточные) будут нарушены цессионарием, цедент вправе требовать (взыскать) с цессионария неустойки (пени) на сумму задолженности (части задолженности) в размере 0,05% за каждый день просрочки до момента фактического погашения задолженности (части задолженности).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик, представленный истцом расчет неустойки, не оспорил, о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявил.

Расчет неустойки судом проверен, сумма неустойки за указанное истцом количество дней просрочки соответствует заявленному размеру неустойки.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 15151 рубля 08 копеек.

В силу  ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Казанский ДСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 731385 рублей 16 копеек долга, 15151 рубль 08 копеек неустойки, 17931 рубль расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать истцу справку на возврат из бюджета 316 рублей госпошлины, оплаченной платежным поручением № 29498 от 12.05.2016.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА. ФИО4