Постановление от 3 февраля 2025 г. по делу № А56-23037/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2025 года

Дело №

А56-23037/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., ФИО1,

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПТГ-Рус» ФИО2 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Управление инвестициями» представителей ФИО3 (доверенность от 04.07.2024) и ФИО4 (доверенность от 12.07.2024), от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области представителя ФИО5 (доверенность от 20.12.2024),

рассмотрев 21.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПТГ-Рус» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А56-23037/2023/сд.2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 принято к производству заявление о признании общества с ограниченно ответственностью (далее - ООО) «ПТГ-Рус», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Большая разночинная ул., д. 11, лит. А, пом. 9Н, комн. А, № 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 17.01.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный управляющий 22.05.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просила признать недействительной цепочку сделок, а именно уведомления от 04.09.2020 № 78-ЕФ-09/11781 о расторжении договора аренды объектов недвижимого имущества от 24.04.2018 № 151, заключенного Обществом с Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – Управление), аукциона на право заключения договора аренды объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности (протокол аукциона от 21.04.2023 № 2200017700000000001400102), договора аренды объектов недвижимого имущества от 05.05.2023 № 249, заключенного Управлением с ООО «Управление инвестициями» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Компания), зарегистрированного 17.05.2023, и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей Общества и Управления по договору аренды объектов недвижимого имущества от 24.04.2018 № 151, возвращения в конкурсную массу Общества права аренды и регистрации в Едином государственном реестре недвижимости указанного права Общества, как существующего на основании договора аренды объектов недвижимого имущества от 24.04.2018 № 151, в отношении следующих объектов недвижимости:

1) здание технического склада площадью 119,5 кв. м с кадастровым номером 47:0860102004:11,

2) здание хранилища для техники площадью 1253,2 кв. м с кадастровым номером 47:08:0102004:6,

3) здание хранилища для техники площадью 1253,2 кв. м с кадастровым номером 47:08:0102002:5641,

4) здание сектора обслуживания с котельной площадью 773,7 кв. м с кадастровым номером 47:08:0102002:5658,

5) здание хранилища для техники площадью 1253,2 кв. м с кадастровым номером 47:07:0000000:63135,

6) одноэтажное здание хранилища для техники с подвалом с пристройкой площадью 236,4 кв. м с кадастровым номером 47:08:0000000:781,

7) склад площадью 1196,3 кв. м с кадастровым номером 47:08:0102002:5689,

8) здание контрольно-пропускного пункта площадью 43,5 кв. м с кадастровым номером 47:08:0102002:5745,

9) здание караульного помещения площадью 124.8 кв. м с кадастровым номером 47:08:0102004:13,

10) одноэтажное здание склада инженерного имущества, в том числе убежище (лит. З) с подвалом с пристройкой, площадью 356,4 кв. м с кадастровым номером 47:08:0102004:8,

11) здание хранилища для техники площадью 312,9 кв. м с кадастровым номером 47:08:0000000:549, инвентарный номер 812,

12) здание пункта заправки горюче-смазочными материалами площадью 12,4 кв. м с кадастровым номером 47:07:0000000:62813,

13) здание склада технического имущества площадью 67,3 кв. м с кадастровым номером 47:07:0000000:72591.

Определением от 25.07.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение от 25.07.2024 и постановление от 21.10.2024 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что уведомление о расторжении договора подлежит признанию недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку в результате ее совершения из конкурсной массы должника выбыл единственный актив должника - право аренды указанных объектов недвижимости, при этом Общество лишилось права преимущественного выкупа названных объектов недвижимости, арендуемых по договору с Управлением, то есть Обществу был причинен вред, о чем Управлению было известно, при том, что на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Конкурсный управляющий полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что в рассматриваемом случае имеются основания для признания всей цепочки сделок недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как в действиях Управления и дальнейшего арендатора спорных объектов - Компании усматриваются признаки злоупотребления правом.

Податель жалобы считает, что вопреки выводам судов решение суда по делу № А56-92932/2020 не имеет преюдициального значения, поскольку в рассматриваемом случае конкурсным управляющим заявлены иные основания для признания сделок недействительными.

Как указывает конкурсный управляющий, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора, при этом суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения, также отклонив названное ходатайство.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, приобщив к материалам дела дополнительные доказательства, никакой оценки им не дал.

ФИО2 также полагает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 23.01.2022 по делу № А56-92932/2020.

В отзыве, поступившем в суд 20.01.2025 в электронном виде, Управление возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

По ходатайству конкурсного управляющего ФИО2 судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва Управления, поступившего в суд кассационной инстанции без приложения доказательств направления лицам, участвующим в деле, с учетом разъяснений абзаца четвертого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержала доводы кассационной жалобы, а представители Компании и Управления возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.04.2018 Управление (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды объектов недвижимого имущества № 151, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объекты нежилого фонда, являющиеся имуществом государственной казны Российской Федерации, расположенные по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Сертолово, мкр. Сертолово-1, ш. Восточно-Выборгское, д. 32, а именно:

1) одноэтажное здание склада технического имущества площадью 49,3 кв. м с кадастровым номером 47:08:0102004:19,

2) склад технического имущества площадью 46,5 кв. м с кадастровым номером 47:08:0102004:7,

3) здание технического склада площадью 119,5 кв. м с кадастровым номером 47:0860102004:11,

4) здание хранилища техники площадью 1694,6 кв. м с кадастровым номером 47:08:0102004:12,

5) склад ГСМ, площадь 167,4 кв. м с кадастровым номером 47:08:0102004:17,

6) одноэтажное здание склада технического имущества площадью 24,8 кв.м с кадастровым номером 47:08:0102004:16,

7) одноэтажное здание арт. мастерских и склада площадью 298,2 кв. м с кадастровым номером 47:08:0102004:18,

8) одноэтажное здание тех. склада площадью 55,5 кв. м с кадастровым номером 17:08:0102004:9,

9) здание хранилища для техники площадью 1253,2 кв. м с кадастровым номером 47:08:0102004:6,

10) здание хранилища для техники площадью 1253,2 кв. м с кадастровым номером 47:08:0102002:5641,

11) здание сектора обслуживания с котельной площадью 773,7 кв. м с кадастровым номером 47:08:0102002:5658,

12) здание склада ГСМ с пристройкой, площадь 233,2 кв. м с кадастровым номером 47:08:0102002:5710,

13) здание хранилища для техники площадью 1253,2 кв. м с кадастровым номером 47:07:0000000:63135,

14) одноэтажное здание хранилища для техники с подвалом с пристройкой площадью 236,4 кв. м с кадастровым номером 47:08:0000000:781,

15) склад площадью 1196,3 кв. м с кадастровым номером 47:08:0102002:5689,

16) здание хранилища для техники площадью 1702,8 кв. м с кадастровым номером 47:08:0102002:5747,

17) здание хранилища для техники площадью 1702,8 кв. м с кадастровым номером 47:08:0102002:5760,

18) здание КПП площадью 43,5 кв. м с кадастровым номером 47:08:0102002:5745,

19) здание караульного помещения площадью 124.8 кв. м с кадастровым номером 47:08:0102004:13,

20) одноэтажное здание склада инженерного имущества, в т.ч. убежище (лит. З) с подвалом с пристройкой площадью 356,4 кв. м с кадастровым номером 47:08:0102004:8,

21) здание хранилища для техники площадью 312,9 кв. м с кадастровым номером 47:08:0000000:549, инвентарный номер 812,

22) здание пункта заправки ГСМ площадью 12,4 кв. м с кадастровым номером 47:07:0000000:62813,

23) здание склада технического имущества площадью 67,3 кв. м с кадастровым номером 47:07:0000000:72591 (далее- Объекты).

Согласно пункту 1.3 договор заключен на срок 49 лет.

В соответствии с пунктом 3.2.18 договора арендатор обязался сформировать земельный участок, занятый Объектами, в соответствии со статьями 11.3, 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществить мероприятия по постановке участка на государственный кадастровый учет и по государственной регистрации права собственности Российской Федерации, заключить договор аренды земельного участка.

В статье 5 договора приведены основания для изменения и расторжения договора.

Объекты недвижимости по акту приема-передачи переданы арендатору в день заключения договора – 24.04.2018.

Управление 04.09.2020 направило в адрес Общества уведомление № 78-ЕФ09/11781 (далее – Уведомление) о досрочном расторжении договора, согласно которому договор считается расторгнутым в тридцатидневный срок с момента получения уведомления, то есть с 18.10.2020.

Согласно указанному уведомлению договор расторгнут на основании пункта 5.4.1 договора в связи с неисполнением арендатором пунктов 2.3.6, 2.3.2 и 2.3.12 договора.

В соответствии с пунктами 2.3.2, 2.3.6, 2.3.12 договора арендатор обязуется использовать Объекты в соответствии с целями, указанными в пункте 1.1 договора, условиями договора, законодательством Российской Федерации, нормами и правилами использования зданий (помещений), в том числе санитарными нормами и правилами пожарной безопасности, а также в соответствии с условиями и результатами аукциона, обеспечивать сохранность Объектов и их инженерных коммуникаций и оборудования, нести расходы на их содержание и поддерживание в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, в течение всего срока действия договора за счет собственных средств производить текущий ремонт Объектов, связанный с деятельностью арендатора, в том числе поддерживать Объекты в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, выполняя требования иных правил и норм, действующих в отношении объекта.

В дальнейшем, в сентябре 2022 года Управление самостоятельно сняло с учета часть объектов недвижимости, провело торги и 05.05.2023 заключило с Компанией договор аренды № 249 спорных Объектов, который 17.05.2023 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ссылаясь на то, что цепочка сделок в виде Уведомления и договора аренды от 05.05.2023 № 249 нарушает права и законные интересы кредиторов должника, причинила вред имущественным правам кредиторов, поскольку из конкурсной массы должника выбыло право аренды указанных объектов недвижимости – фактически единственный актив должника, за счет реализации которого должник имел возможность удовлетворить требования кредиторов, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании цепочки сделок недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности оснований, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ, необходимой для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением 21.10.2024 оставил без изменения определение от 25.07.2024.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

Возможность оспаривания сделки, состоящей из нескольких взаимосвязанных сделок, предусмотрена, в частности, пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Поскольку уведомление о расторжении договора было направлено Управлением 04.09.2020, договор аренды расторгнут с 18.10.2020, в то время как заявление о признании Общества банкротом принято к производству определением от 27.04.2023, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о совершении спорной сделки в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 4 постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае оспариваемое действие Управления представляет собой одностороннюю сделку, совершенную за счет должника (пункт 2 статьи 154, статьи 155 и 310, пункт 3 статьи 450 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункты 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно в предмет доказывания по настоящему обособленному спору входила осведомленность Управления о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также наличие хотя бы одного из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рассматриваемом случае причиной одностороннего отказа Управления от договора аренды послужило не нарушение Обществом обязательств по внесению арендной платы, а неисполнение последним иных обязательств по договору аренды.

В этой связи ссылка конкурсного управляющего на лишение должника единственного актива правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку односторонний отказ от договора аренды по своей юридической природе, как правило, не предполагает его оценки на предмет возмездности или безвозмездности с точки зрения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Право отказаться от договора аренды вытекает из специального нормативно-правового регулирования арендных отношений, которое прямо предусмотрено законом.

Реализация Управлением указанного права в силу закона не означает, что его целью являлось причинение вреда как Обществу, так и его кредиторам.

Доказательств осведомленности Управления о факте неплатежеспособности должника на момент отказа от договора, равно как и его заинтересованности по отношению к должнику, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судами правомерно приняты во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А56-92932/2020, а также не выявлены у Общества признаки неплатежеспособности на момент расторжения договора аренды ввиду внесения последним арендных платежей в полном объеме и в срок, предусмотренный спорным договором.

Судами учтено, что в результате выявления факта неисполнения Обществом обязанностей по содержанию переданных ему Объектов Управление, действуя в рамках своих полномочий по управлению государственным имуществом, приняло решение об отказе от договора, что не связано с намерением причинить ущерб кредиторам Общества, а также со знанием о причинении такого ущерба, неплатежеспособности Общества или недостаточности его имущества.

Нарушение Обществом указанных в Уведомлении пунктов договора подтверждено вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 23.01.2022 по делу № А56-92932/2020, которым отказ Управления от договора признан правомерным.

Дальнейшие действия по распоряжению Управлением принадлежащим ему имуществом, входившим в предмет договора, также являются частью реализации Управлением принадлежащих ему полномочий.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что расторжение договора аренды 18.10.2020, проведение аукциона на право заключения договора аренды в отношении объектов недвижимости федеральной собственности и последующее заключение соответствующего договора с Компанией не затрагивают имущественные права Общества, так как права Общества на соответствующие объекты недвижимости прекращены.

При этом поведение аукциона на право заключения договора аренды объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности (протокол аукциона от 21.04.2023 № 2200017700000000001400102), инициировано Управлением после вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-92932/2020.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на отсутствие правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

Доводы ФИО2 о наличии процессуальных нарушений при принятии оспариваемых судебных актов отклоняются судом кассационной инстанции.

Арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Разрешая ходатайства об истребовании доказательств и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций в пределах своей компетенции исходили из отсутствия оснований, установленных частью 4 статьи 66 АПК РФ.

С учетом положений статьи 143 АПК РФ суды также правильно отказали в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 23.01.2022 по делу № А56-92932/2020.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, бывшие предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку конкурсному управляющему при принятии кассационной жалобы к производству на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина с учетом итогов рассмотрения кассационной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А56-23037/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПТГ - Рус» ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПТГ - Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

И.М. Тарасюк

ФИО1