Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А41-88355/2019




Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


гор. Москва

«12» июля 2021 года Дело №А41-88355/19


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2021 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой Л.О., рассмотрев дело по иску Рогачёва Андрея Николаевича к ООО "СМАРТ-М" (ИНН 5029171590, ОГРН 1135029001854) о взыскании (с учетом принятого судом увеличения) 3 768 290 руб. 68 коп.,

При участии в судебном заседании – представителей сторон, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Рогачёв Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ-М» о выплате (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) 3 325 970 руб. 00 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «СМАРТ-М» и 442 320 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Мотивируя свои требования по настоящему делу, истец указал, что ответчик не произвел выплату спорной действительной стоимости доли.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления в полном объёме с учетом уточнения, а представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, указав, что стоимость доли истца выплачена в полном объеме.

Исследовав материалы искового заявления, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «СМАРТ-М» зарегистрировано налоговым органом 27.02.2013, с присвоением основного государственного регистрационного номера 1135029001854, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 27.09.2019.

Рогачёв А.Н. являлся участником ООО «СМАРТ-М», и владел долей в размере 1/3 уставного капитала Общества. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Общества.

16 апреля 2018 года истцом направлено заявление о выходе из Общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, которое получено ответчиком, что подтверждается подписью сотрудника Коровиной Е.С., что заявление ею получено.

Как указывает истец, ответчик выплатил Рогачёву А.Н. денежные средства в сумме 756 030 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик произвел выплату спорной действительной стоимости доли не в полном объеме (4 077 000 руб.), ссылаясь на бухгалтерский баланс, составленный по состоянию на 31 декабря 2017 г.

Согласно подпункту 1 пункту 1 статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 статьи 94 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 этого же Закона его доля переходит к обществу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Подпункт 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» определяет, что доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из состава участников, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 5.5.3 Устава Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале в течение 3 (трёх) месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Согласно пункту 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

Существенное значение при определении размера действительной стоимости доли участника имеют дата его выхода из состава участников общества и размер чистых активов, определяемых на основании сведений, отраженных в бухгалтерском балансе за соответствующий период.

Подпунктом «в» пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В рамках рассмотрения дела представителем истца заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению действительной стоимости доли участника Рогачёва А.Н. в уставном капитале ООО «СМАРТ-М».

Определением от 05 февраля 2020 года Арбитражного суда Московской области по делу №А41-88355/2019 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

- Является ли обоснованным внесение ООО "СМАРТ-М" корректировок в бухгалтерскую отчетность за 2017 г. (в первоначально представленный бухгалтерский баланс за 2017 г.).

- Определить действительную стоимость доли Рогачёва Андрея Николаевича в размере 1/3 уставного капитала ООО "СМАРТ-М" в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ на основании данных бухгалтерской отчетности ООО "СМАРТ-М" по состоянию на 31.12.2017 г.

Заключение экспертов Федерального бюджетного учреждения Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №66/1-3-18 от 14.04.2020 поступило в суд 29.04.2020.

При исследовании судом материалов дела, в том числе указанного заключения экспертов, с учетом возражений ответчика, а также невозможности эксперта ответить на поставленные судом вопросы, суд определением от 21.01.2021 назначил по делу №А41-88355/2019 дополнительную судебную экспертизу, производство которой поручил тем же экспертам Федерального бюджетного учреждения Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

Является ли обоснованным внесение ООО "СМАРТ-М" корректировок в бухгалтерскую отчетность за 2017 г. (в первоначально представленный бухгалтерский баланс за 2017 г.)?

Определить, вправе ли было ООО «СМАРТ-М» вносить изменения в Первоначальную бухгалтерскую отчетность ООО «СМАРТ-М» на 31.12.2017г., сформированную 27.02.2018г., и представленную в ИФНС 03.04.2018г., на основании Учетной политики ООО «СМАРТ-М» на 2017г. - 2018г. и Аудиторского заключения от 26.04.2018г., в связи с

- выявленной при проведении аудиторской проверки грубейшей ошибкой составления бухгалтерской отчетности, выражающейся в нарушении контрольного соотношения показателей строки 1370 Первоначального бухгалтерского баланса на 31.12.2017г. и строки 2400 Первоначального отчета о финансовых результатах за январь-декабрь 2017г. на сумму 8 784 000 руб.

- выявленным при проведении аудиторской проверки отсутствием фактов реализации товаров и услуг, фактов сверки расчетов, фактов отсутствия первичных учетных документов в отношении ошибочно увеличенного показателя строки 1370 Первоначального бухгалтерского баланса на 31.12.2017г. на сумму 8 784 000 руб.

Определить действительную стоимость доли Рогачёва Андрея Николаевича в размере 1/3 уставного капитала ООО "СМАРТ-М" в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ на основании данных бухгалтерской отчетности ООО "СМАРТ-М" по состоянию на 31.12.2017 г., с учетом представленных дополнительных документов.

При этом установлено, что с 29.12.2020 г. экспертная организация, которой было поручено проведение первоначальной экспертизы, прекратило свою деятельность, реорганизовано в форме присоединения к другому лицу

Таким образом, все права и обязанности по проведению экспертизы перешли к Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - РФЦСЭ).

Соответствующие выписки из ЕГРЮЛ были приобщены судом к материалам дела по ходатайству представителя ответчика в настоящем судебном заседании.

Судом было рассмотрено информационное письмо РФЦСЭ, в котором сообщается, что выполнить указание суда о поручении данной экспертизы Доневой A.M. не представляется возможным по причине того, что у данного эксперта закончилось право самостоятельного производства экспертиз (будет подтверждено не ранее апреля 2021 г.).

В связи с чем, с учетом мнения сторон, определением от 04.03.2021 судом произведена замена экспертов. Проведение дополнительной экспертизы поручено экспертам РФЦСЭ Семенюк Людмиле Альфредовне и Калиевой Гульнаре Куатбековне.

Дополнительное заключение экспертов РФЦСЭ №451/37-3-21 от 08.04.2021 поступило в суд 04.05.2021.

Согласно указанному заключению и в соответствии с поставленными судом вопросами, эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу:

1. Внесение корректировок в бухгалтерский - баланс ООО «СМАРТ-М» за 2017 г., предоставленный в ИФНС 03 апреля 2018 г., является документально обоснованным и соответствует требованиям Положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ 22/2010), утвержденного приказом Минфина РФ от 28 июня 2010 г. №63 н.

2. Показатели измененных строк Корректировочного бухгалтерского баланса соответствуют данным, отраженным в представленных бухгалтерских документах ООО «СМАРТ-М».

По второму вопросу:

Вопрос в предложенной Судом редакции направлен на оценку правомерности действий должностных лиц ООО «СМАРТ-М», что не относится к компетенции судебного эксперта.

Одновременно эксперты отмечают, что на основании исследования по первому вопросу определено:

1. Выявленное при проведении аудиторской проверки ООО «Аудит Эксперт» нарушение соотношения показателей строки 1370 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» Первоначального бухгалтерского баланса на 31 декабря 2017 г. и строки 2400 «Чистая прибыль (убыток)» Первоначального отчета о финансовых результатах за январь-декабрь 2017 г. на сумму 8 784 000,00 руб. относится согласно представленной Учетной политике ООО «СМАРТ-М» к «существенным ошибкам», так как сумма расхождения (8 784 000,00 руб.) составляет 315,40 % от суммы, указанной в Первичном отчете о финансовых результатах (2 785 000,00 руб.)

2. Согласно требованиям Положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ 22/2010), утвержденным приказом Минфина РФ от 28 июня 2010 г. №63н, несоответствие на указанную сумму (8 784 000,00 руб.) подлежит исправлению.

По третьему вопросу:

Действительная стоимость доли Рогачёва Андрея Николаевича в размере 1/3 уставного капитала ООО «СМАРТ-М» с учетом данных Корректировочного бухгалтерского баланса по состоянию на 31 декабря 2017 г. (сданного в ИФНС 15 июня 2018 г.), рассчитанная в соответствии с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 № 14-ФЗ, равна 869 000 руб.

В силу положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценив представленное в материалы дела Дополнительное заключение экспертов РФЦСЭ №451/37-3-21 от 08.04.2021, выполненное ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания указанного заключения судебной экспертизы недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истцом в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, и которые исключают использование заключения об оценке в качестве допустимого доказательства по делу.

Несогласие истца с результатом оценки само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Таким, образом, ответчиком произведен расчет действительной стоимости доли Рогачёва А.Н. в уставном капитале Общества и произведена выплата рассчитанной стоимости доли в строгом соответствии с указанным законодательством в размере 869 000 руб.

Однако при осуществлении выплаты истцу ответчиком как налоговым агентом было произведено удержание и перечисление в бюджет Российской Федерации суммы налога на доходы физических ниц в соответствии со статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно, после указанных удержаний размер выплаченной действительной стоимости доли истца составил 756 030 рублей, которая была выплачена ему в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №1076 от 16.07.2018г. на выплату действительной стоимости доли истцу в размере 756 030 рублей, платежным поручением №1077 от 16.07.2018г. на перечисление НДФЛ за июль 2018г. в размере 112 970 рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение обществом обязательства по выплате истцу действительной стоимости доли, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 3 325 970 руб. 00 коп. действительный стоимости доли подлежат отклонению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате судебной экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Рогачёва Андрея Николаевича в пользу ООО "СМАРТ-М" 60 000 руб. – судебных издержек по оплате услуг судебного эксперта.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


СУДЬЯ Т.В. СОРОЧЕНКОВА