Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А40-183782/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело № А40-183782/22-158-112810 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца: Общество с ограниченной ответственностью УК "Пик" (121471, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Можайский, 2-й ФИО2 пер., д. 2, стр. 1, ком. 51/2 этаж 4, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 07.04.2022, ИНН: <***>, КПП: 773101001)

к ответчику: Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.11.2020)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью ГК "Промстальконструкция" (115184, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Замоскворечье, Новокузнецкая ул., д. 13, стр. 1, помещ. iii подв., ком. 5, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 07.06.2019, ИНН: <***>, КПП: 770501001)

о взыскании

с участием представителей:

от истца - ФИО4 по доверенности от 01 октября 2022 г. (паспорт, диплом).

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 15 сентября 2022 г. (паспорт, диплом).

В судебное заседание не явилось третье лицо.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 400 000 руб.

В судебное заседание не явилось третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, указав, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 400 000 руб., по причине того, что ООО ГК «Промстальконструкция» перечислило в пользу ответчика спорные денежные средства, тогда как фактически ответчиком какие-либо услуги не оказывались, акты выполненных работ не подписывались.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, пояснив, что между сторонами заключен соответствующий договор и с его стороны была исполнена обязанность по оказанию согласованных услуг, а следовательно, он получил спорные денежные средства на законных основаниях, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав предоставителей сторон, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 01.12.2021 между ООО ГК «Промстальконструкция» и ИП ФИО3 заключен договор №ПСК-ИПК/1, что подтверждается предоставленной в материалы дела его копией и не оспаривается сторонами.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что ООО ГК «Промстальконструкция» перечислило в пользу ИП ФИО3 денежные средства в размере 1 400 000 руб., что подтверждается предоставленным в материалы дела платежным поручением №214 от 04.02.2022 и не оспаривается лицами, участвующими в деле. В назначении данного платежного поручения указано «Оплата по Договору об оказании услуг б/н от 01.12.2021 г. Сумма 1 400 000 руб., НДС не облагается».

Право истца на обращение в суд с настоящим исковым заявлением обусловлено заключением между ООО ГК «Промстальконструкция» и ООО УК «ПИК» договора цессии (уступки права требования) от 22.07.2022, согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ИП ФИО3 по взысканию суммы неосновательного обогащения в размере 1 400 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается предоставленной в материалы дела копией указанного договора.

Вопреки процессуальной позиции истца, судом при рассмотрении дела установлено, что 02.02.2022 между ООО ГК «Промстальконструкция» и ИП ФИО3 подписан акт об оказанных услугах №1, в соответствии с которым, подписанты данного акта согласовали, что в соответствии с п. 2.1 договора, оплата за выполненные услуги составляет 1 400 000 руб. В связи с применением упрощенной системы налогооблажения, услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору, в соответствии с главной 26.2 НК РФ (часть 2 НК РФ), НДС не облагаются. В судебном заседании обозревался оригинал данного акта.

Косвенными доказательствами, подтверждающими факт оказания ответчиком услуг ООО ГК «Промстальконструкция» являются предоставленная в материалы дела копия договора на оказание услуг №КАВ-01 от 01.12.2021; отчет о текущем состоянии перспективных объектов в РФ для покупки с целью дальнейшего демонтажа и продажи металлолома от 28.01.2022; расчет металлоемкости объекта недвижимости завода РТИ г. Красноярка от 20.02.2022; краткий финансовый анализ перспективности проекта по демонтажу имущественного комплекса в Гатчинском районе; анализ рынка и себестоимости переработки стальной трубы бывшей в употреблении в стальной лист и балку на основе рынка продаж трубы б/у от 20.01.2022; краткий финансовый анализ перспективности проекта по демонтажу Производственно-складского комплекса в г. Томске от 25.01.2022; краткий финансовый анализ перспективности проекта по демонтажу Горно-обогатительного хозяйства в Смоленской области от 28.01.2022; краткий финансовый анализ перспективности проекта по демонтажу Борисоглебского Комбикормового завода от 25.01.2022; краткий финансовый анализ перспективности проекта по демонтажу Комбикормового завода в г. Лесозаводск от 25.01.2022; оценка металлоемкости Горно-обогатительного хозяйства в Смоленской области от 28.01.2022; план мероприятий по переработке стальной трубы бывшей в употреблении в стальной лист и балку на основе рынка продаж трубы б/у от 20.01.2022; коммерческое предложение от ООО ГК «Промстальконструкция»; копия доверенности №25 от 25.11.2021 от ООО ГК «Промстальконструкция» для ФИО6; копии маршрутных квитанций авиа и железнодорожных билетов.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Анализ названной правовой нормы позволяет сделать вывод том, что данный способ защиты нарушенного права применим в том случае, когда между двумя субъектами гражданского права отсутствуют какие-либо правовые основания для совместной реализации своих гражданских прав и обязанностей, но один из субъектов приобретает имущество другого.

Таким образом, учитывая названные выше законодательные положения, а также ранее установленные фактические обстоятельства, свидетельствующие о получении ответчиком спорных денежных средств во исполнение заключенного между сторонами договора и исполнения ответчиком взятой на себя обязанности по оказанию согласованных услуг, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 400 000 руб., поскольку данные денежные средства не являются для ответчика неосновательным обогащением, а получены при наличии необходимых правовых оснований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не может принять во внимание доводы истца, которые, после предоставления в материалы дела ответчиком двухсторонне подписанного акта, сводились к его фальсификации. Однако, протокольным определением суда от 07.03.2023 в удовлетворении заявления истца отказано. При этом, отказывая в удовлетворении данного заявления, суд, в числе прочего, исходил из того, что истцом в материалы дела не предоставлено ни одного доказательства, которое хоты бы косвенного могло свидетельствовать о том, что печать и подпись на соответствующем акте не принадлежит ООО ГК «Промстальконструкция».

Более того, суд не может также согласиться с мнением истца о том, что спорный платеж были совершен ошибочно, поскольку в основании соответствующего платежного поручения указаны точные реквизиты договора, заключенного между сторонами, тогда как сам платеж осуществлен после подписания между сторонами акта, т.е. принятия ООО ГК «Промстальконструкция» согласованных услуг.

Признавая несостоятельным правовую позицию ООО ГК «Промстальконструкция» относительного того, что данное лицо никогда не работало с ответчиком, суд исходит из того, что истцом в материалы дела предоставлен экземпляр договора, заключенного между ООО ГК «Промстальконструкция» и ответчиком.

Более того, вопреки процессуальной позиции истца, установление при рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что между сторонами спорного договора без разногласий и замечаний подписан акт оказанных услуг, свидетельствует о том, что у заказчика таких услуг (ООО ГК «Промстальконструкция») не было возражений ни в объеме оказанных услуг, ни в их качестве.

Предоставленная в материалы дела сторонами электронная переписка в мессенджере Telegram, а также из электронной почты, судом признается недостоверным доказательством, поскольку способ, которым были получены данные документы не позволяет прийти к выводу, что содержащиеся в них сведения соответствуют действительности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также полагает необходимым указать на то, что позиция истца и третьего лица по делу, после предоставления материалы дела ответчиком не только акта оказанных услуг, но и первичных документов, подтверждающих факт оказания согласованных услуг, исключает возможность удовлетворения исковых требований применительно к положениям п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку истец и третье лицо указывают на отсутствие между сторонами взаимных обязательств. Вместе с тем, судом при рассмотрении дела ранее установлено, что платеж в адрес ответчик совершен не ошибочно.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований, связи с тем, что применительно к изложенным в иске основаниям, истец в порядке ст. 65 АПК РФ, не обосновал наличие у него правовых оснований требовать от ответчика спорных денежных средств.

Судебные расходы относятся на истца в соответствии со ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья И. В. Худобко