Решение от 4 октября 2024 г. по делу № А56-70522/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70522/2024
04 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191144, <...> лит.А, пом. 2-Н; ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Возрождение Северо-Запад" (адрес: Россия 191187, <...> литера А, пом. 12н ком., ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности, пени,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение Северо-Запад" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2021 по 30.09.2021 по договору аренды земельного участка №00/ЗК-04618 (17) от 20.02.2008 в размере 579 143,34 руб., пени по состоянию на 22.04.2022 в размере 214 283,04 руб., пени с 23.04.2022 в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы.

Определением от 19.07.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно - телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

От ответчика поступил отзыв на иск, с приложением платежного поручения об уплате задолженности за 3 квартал 2021 года, заявлением о применении пропуска срока исковой давности за 1,2 кварталы 2021 года, ходатайством о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Решением суда в виде резолютивной части от 16.09.2024, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы пени по договору аренды земельного участка №00/ЗК-04618 (17) от 20.02.2008 за период с 11.07.2021 по 03.04.2024 в размере 157 140, 89 руб. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 737 руб.

В суд от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Исследовав все представленные доказательства, судом установлено следующее.

20.02.2008 между сторонами был заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях №00/ЗК-04618 (17) (далее – договор), в соответствии с которым Обществу был передан на условиях аренды земельный участок, кадастровый номер 78:34:0413001:41, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Туполевская ул., участок 1 (восточнее дома 5, корпус 1, литера А по Комендантскому пр.), площадью 7 498 кв.м. (далее – участок).

Государственная регистрация договора произведена 24.07.2008.

В силу пункта 1.2 договора участок предоставлялся Обществу для осуществления инвестиционного проекта по проектированию, строительству многоэтажного паркинга.

Размер арендной платы, сроки и порядок ее внесения были согласованы сторонами в разделе 4 договора и на момент заключения арендная плата составляла 7 860 000 руб. за период действия договора (до 28.12.2009).

Поскольку по истечении срока действия договора арендатор в отсутствие возражений Комитета продолжил пользоваться земельным участком, договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

21.08.2015 договор был изложен в редакции дополнительного соглашения №2 и предусматривал обязанность внесения арендатором аренной платы, рассчитанной в соответствии с установленной в договоре формулой.

Инвестиционный проект реализован. Договор расторгнут 09.06.2016. Однако участок по акту не возвращен.

Комитет, ссылаясь на фактическое использование Обществом земельного участка, полагает, что у Общества существует обязанность по внесению арендной платы по договору, которая не исполнена Обществом, что привело к образованию задолженности за период с 01.01.2021 по 30.09.2021 в размере 579 143,34 руб.

Кроме того, Комитет считает, что за несвоевременное внесение арендной платы Обществом должна быть уплачена неустойка в соответствии с пунктом 8.3 договора.

В целях досудебного урегулирования спора Комитетом в адрес Общества направлялась претензия от 03.08.2021 №ПР-30352/21-0-0 о погашении задолженности по арендной плате и пени, которая была оставлена Обществом без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на отсутствие задолженности за 3 квартал 2021 года, в подтверждение чего представил платежное поручение №89 от 03.04.2024. Относительно взыскания задолженности за 1, 2 кварталы 2021 года ответчик возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статья 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 2 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Поскольку в рамках настоящего дела истец обращался к ответчику с претензией о взыскании задолженности, срок исковой давности был приостановлен на один месяц.

С учетом изложенного, при подаче иска в суд 17.07.2024, исковые требования, относящиеся к периоду до 17.06.2021, удовлетворению не подлежат. Соответственно, в отношении требований об оплате задолженности за 1 и 2 кварталы 2021 года истцом пропущен срок исковой давности. Задолженность за 3 квартал оплачена ответчиком. При таких обстоятельствах оснований для взыскания долга по арендной плате не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 214 283,04 руб. пеней, рассчитанных по состоянию на 22.04.2022, с последующим взысканием пеней по ставке 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 23.04.2022 по день фактической уплаты суммы долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с ч. 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.3. договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, арендодатель имеет право потребовать от арендатора выплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы за период до 17.06.2021, срок исковой давности по требованию о взыскании пеней, начисленных на задолженность до 17.06.2021 (за 1,2 кварталы 2021 года), также считается истекшим.

Вместе с тем пени в связи с несвоевременной оплатой 3 квартала 2021 года взысканию подлежат. Ответчиком представлены доказательства оплаты арендной платы за 3 квартал 2021 года платежным поручением №89 от 03.04.2024.

Судом самостоятельно был произведен расчет неустойки за период с 11.07.2021 по 03.04.2024 (по дату фактической оплаты задолженности), согласно которому сумма пени составила 157 140,89 руб. Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В отзыве ответчик просит суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер пеней, ссылаясь на их чрезмерность.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленной неустойки, суд не находит оснований для ее уменьшения ввиду следующего.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (далее – постановление № 7).

В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в формулировании условий договора и ограничены лишь императивными нормами законодательства.

Подписав договор без каких-либо разногласий, как в части сроков оплаты, так и в части размера неустойки, ответчик добровольно принял на себя обязательство в случае установленных договором нарушений нести обязанность по оплате предъявленной неустойки.

Принимая во внимание, что ответчик не представил документов, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут являться основанием для снижения неустойки, суд считает, что правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ в данном случае не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит 3 737 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Применить по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Возрождение Северо-Запад" исковую давность.

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Возрождение Северо-Запад" о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Возрождение Северо-Запад" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга пени по договору аренды земельного участка №00/ЗК-04618 (17) от 20.02.2008 за период с 11.07.2021 по 03.04.2024 в размере 157 140, 89 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Возрождение Северо-Запад" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 737 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Вареникова А.О.