Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А58-954/2022

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-954/2022
26 мая 2022 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 26.05.2022

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2022


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ивашина Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК "Профи" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 831 961,12 руб.,

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 16.08.2021 № 01/2021; от ответчика: не явились, надлежащим образом извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК "Профи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды опалубки от 15.10.2021 в размере 2 831 961,12 руб., из них арендная плата в размере 1 092 832,50 руб. за период с 15.10.2021 по 02.02.2022, неустойка за просрочку возврата арендованного имущества в размере 326 155,41 руб. за период с 13.11.2021 по 02.02.2022, неустойка за просрочку оплаты арендных платежей в размере 257 211,98 руб. за период с 15.10.2021 по 19.11.2021, сумма причиненных убытков в размере 1 155 701,23 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 160 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.02.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства согласно главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 28.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец представил уменьшение исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженности по договору аренды опалубки от 15.10.2021 в размере 1 462 935,28 руб., из них арендная плата в размере 838 467 руб. за период с 11.11.2021 по 28.02.2022; пени за просрочку возврата арендованного имущества в размере 429 570,54 руб. за период с 13.11.2021 по 28.02.2022; пени за просрочку оплаты арендных платежей в размере 194 897,74 руб. за период с 12.11.2021 по 18.02.2022.

Уменьшение исковых требований принято судом согласно ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании просил иск удовлетворить полностью (с учетом уменьшения требований), указал на нарушение должником возникших из договора аренды обязательств по оплате арендных платежей, своевременному возврату арендованного имущества, сослался на положения гражданского законодательства в сфере обязательств и аренды.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указал на отсутствие задолженности по арендной плате и возврат арендованного имущества истцу.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду позднего получения уменьшения исковых требований от истца (24.05.2022), в связи с чем ответчику недостаточно времени для подготовки возражений на данное уменьшение.

Суд с учетом мнения представителя истца отказывает в удовлетворении данного ходатайства, поскольку уменьшение истцом исковых требований не содержит новых требований, а наоборот от ряд из них (взыскание убытков, взыскание арендной платы, оплаченной ответчиком 18.02.2022) истец отказался, а по требованиям о взыскании убытков лишь увеличил период взыскания, что повлекло увеличение соответствующих сумм, но не изменило их сущность.

В отношении указанных требований ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, где он привел соответствующие возражения в опровержение доводов истца.

Кроме того, суд отмечает, что представитель ответчика по неизвестным суду причинам в судебное заседание 26.05.2022 не явился, в котором мог высказать свою позицию по делу.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды опалубки от 15.10.2021 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор - принять и оплатить пользование и своевременно возвратить опалубку плиты перекрытия (далее - арендованное имущество, опалубка, оборудование), в исправном состоянии с учетом нормального износ. Продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного оборудования являются собственностью арендатора (п. 1.1.).

Согласно пункту 2.1. срок аренды опалубки - с 15 октября 2021 по 10 ноября 2021. Возобновление договора после его прекращения требует заключения дополнительного соглашения между сторонами.

Согласно п. 2.6. договора арендатор обязуется возвратить оборудование в течение 2 рабочих дней с момента истечения срока действия договора.

Сумма арендной платы по договору составляет 70 руб. за 1 кв.м. опалубки с НДС в день. Общая стоимость аренды за сутки устанавливается сторонами в акте приема-передачи опалубки исходя фактического объема переданного оборудования (п. 3.1.).

В соответствии с пунктом 3.2. оплата по договору осуществляется арендатором в следующем порядке:

- оплата аренды оборудования за период с 15 октября 2021 по 28 октября 2021 осуществляется арендатором до 12 ноября 2021;

- оплата аренды оборудования за период с 29 октября 2021 по 10 ноября 2021 осуществляется арендатором до 12 ноября 2021.

Истец, исполняя обязанности по договору, передал ответчику 420,9 кв.м. опалубки согласно акту приема-передачи от 15.10.2021.

По расчетам истца стоимость аренды оборудования в день составляет 29 463 руб. Таким образом, общая стоимость оборудования за период с 15.10.2021 по 10.11.2021 составила 795 501 руб.

Оплата арендных платежей осуществлена ответчиком частично на сумму 397 750,50 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.11.2021 № 376.

Согласно акту возврата опалубки от 26.11.2021 возврат оборудования был осуществлен с нарушением сроков и не в полном объеме, недостача составила 81,9 кв.м. оборудования.

Как указал истец, ответчиком не осуществлена оплата арендных платежей на сумму 397 750,50 руб. за период действия договора с 15.10.2021 по 10.11.2021, а также сумма арендных платежей за пользование имуществом за период с 11.11.2021 по 19.11.2021 в размере 265 167 руб.

Кроме того, истец начислил арендную плату за период с 20.11.2021 по 02.02.2022 за пользование оборудованием в количестве 81,9 кв.м., что составляет 429 975 руб.

Ответчиком оплата задолженности не произведена, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 06.12.2021 № 36, которое осталось без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами сложились правоотношения в сфере аренды, урегулированные главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истцом заявлены уменьшенные требования о взыскании задолженности по договору аренды опалубки от 15.10.2021 в размере 1 462 935,28 руб., из них арендная плата в размере 838 467 руб. за период с 11.11.2021 по 28.02.2022; пени за просрочку возврата арендованного имущества в размере 429 570,54 руб. за период с 13.11.2021 по 28.02.2022; пени за просрочку оплаты арендных платежей в размере 194 897,74 руб. за период с 12.11.2021 по 18.02.2022.

В сумму взыскиваемой арендной платы 838 467 руб. истец включил 265 167 руб. за период с 11.11.2021 по 19.11.2021 (арендная плата с момента окончания срока действия договора до момента возврата ответчиком части арендованного имущества); 573 300 руб. за период с 20.11.2021 по 28.02.2022 (арендная плата за использование невозвращенной частью арендованного имущества).

Относительно взыскания арендной платы с момента окончания срока действия договора до момента возврата ответчиком части арендованного имущества за период с 11.11.2021 по 19.11.2021 в размере 265 167 руб. суд указывает следующее.

Согласно п. 2.1 договора срок действия договора истек 10.11.2021.

Как следует из акта приема-передачи (возврата) от 26.11.2021 ответчик возвратил истцу часть арендованного имущества 339 кв.м. (все имущество 420,9 кв.м.), невозвращенная часть имущества составила 81,9 кв.м.

В связи с указанными обстоятельствами истец начислил ответчику арендную плату за период с 11.11.2021 по 19.11.2021 в размере 265 167 руб.; при этом при определении даты окончания начисления арендной платы истец исходил из того, что стороны по телефону 20.11.2021 согласовали срок возврата опалубки; при таких обстоятельствах суд считает, что начисление истцом арендной платы по 19.11.2021, а не по 26.11.2022 (дата возврата опалубки по акту приема-передачи (возврата)) не нарушает прав ответчика.

Согласно ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как указано в п. 38 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66, взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Довод ответчика о том, что так как согласно п. 2.5. договора вывоз опалубки осуществляет истец, а он не выполнил такие действия, следовательно, арендная плата не подлежит начислению, судом отклоняется.

В п. 37 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66, указано, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Из материалов дела не следует, что ответчиком предпринимались меры по уведомлению истца о готовности возвратить опалубку, как и не представлены доказательства того, что истец уклонился от приемки арендованного имущества.

Напротив, подписание истцом и ответчиком акта приема-передачи (возврата) опалубки от 26.11.2021 без замечаний со стороны ответчика свидетельствует о том, что ответчик возвратил арендованное имущество с просрочкой.

При этом то обстоятельство, что вывоз опалубки должен был осуществить истец, не освобождал ответчика от своевременного исполнения предусмотренной ст. 622 ГК РФ обязанности по возврату имущества истцу.

Расчет арендной платы с момента истечения срока действия договора до момента возврата ответчиком части арендованного имущества за период с 11.11.2021 по 19.11.2021 в размере 265 167 руб. судом проверен, признан правильными, а требования о ее взыскании - подлежащим удовлетворению.

Относительно взыскания арендной платы за использование невозвращенной частью арендованного имущества в размере 573 300 руб. за период с 20.11.2021 по 28.02.2022 суд указывает следующее.

Из акта приема-передачи (возврата) от 26.11.2021 следует, что ответчик возвратил истцу часть арендованного имущества 339 кв.м. (все имущество 420,9 кв.м.), невозвращенная часть имущества составила 81,9 кв.м.

Из акта приема-передачи (возврата) арендованного имущества от 28.02.2022 следует, что ответчик возвратил истцу вышеуказанную оставшуюся часть имущества, а истец принял это имущество без замечаний.

В связи с указанными обстоятельствами истец, исходя из определенного п. 3.1. договора стоимости 1 кв. м. опалубки 70 руб. за день, начислил истцу арендную плату за период с 20.11.2021 по 28.02.2022 в размере 573 300 руб.

Соглашаясь с обоснованностью такого начисления (по указанным выше основаниям), суд находит расчет истца неверным ввиду неправильного определения даты начала начисления арендной платы 20.11.2021.

С учетом того обстоятельства, что согласно акту от 26.11.2021 часть опалубки 339 кв.м. была возвращена 26.11.2021, то начисление арендной платы за использование невозвращенной части опалубки 81,9 кв.м. следует осуществлять именно с этой даты по 28.02.2022.

Довод ответчика о том, что часть арендованного имущества (акт приема-передачи от 15.10.2021) не была передана истцом (127 ед. металлического краба вместо 303 ед.), а часть опалубки была непригодна, судом не принимается во внимание.

Как следует из условий договора, расчет арендной платы производится исходя из 1 кв.м. опалубки, а не вспомогательного оборудования (металлических крабов), кроме того, согласно акту от 26.11.2021 ответчик возвратил истцу 303 ед. металлического краба, следовательно, указанное имущество вопреки его доводу было передано ответчику.

В акте приема-передачи от 15.10.2021 указано, что часть опалубки имеет внешний вид черный, обгоревший.

Вместе с тем, в указанном документе отсутствуют сведения о том, что ответчик отказался принимать арендованное имущество либо тот факт, что имущество непригодно для использования; требование о замене имущества ответчик истцу не направлял; в материалы дела доказательства тому не представлены.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика арендную плату за использование невозвращенной части опалубки 81,9 кв.м. за период с 26.11.2021 по 28.02.2022 в размере 544 635 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку возврата арендованного имущества в размере 429 570,54 руб. за период с 13.11.2021 по 28.02.2022.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

П. 4.3. договора предусмотрено, что за просрочку возврата арендованного имущества ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,5 % от суммы арендной платы за весь период аренды за каждый день просрочки.

В п. 2.6 указано, что возврат оборудования осуществляется в течение 2-х рабочих дней с момента истечения срока действия договора.

Срок действия договора истек 10.11.2021, следовательно, начисление пени с 13.11.2021 истцом осуществлено правомерно.

Вместе с тем, проверив расчет истца, суд находит его необоснованным в части начисления пени на всю сумму арендной платы 795 501 руб. по договору в силу следующего.

Суд установил, что согласно акту от 26.11.2021 часть опалубки 339 кв.м. была возвращена 26.11.2021, дальнейшее начисление арендной платы осуществлялось за использование невозвращенной части опалубки 81,9 кв.м.

При таких обстоятельствах расчет пени за период с 13.11.2021 по 26.11.2021 должен осуществляться из суммы арендной платы 795 501 руб., а с 27.11.2021 по 28.02.2022 из суммы арендной платы 544 635 руб., определенной судом выше.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 13.11.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

795 501,00

13.11.2021

26.11.2021

14

795 501,00 ? 14 ? 0.5%

55 685,07 р.

Итого:

55 685,07 руб.

Сумма основного долга: 795 501,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 55 685,07 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 27.11.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

544 635,00

27.11.2021

28.02.2022

94

544 635,00 ? 94 ? 0.5%

255 978,45 р.

Итого:

255 978,45 руб.

Сумма основного долга: 544 635,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 255 978,45 руб.


Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за просрочку возврата арендованного имущества в размере 311 663,52 руб. за период с 13.11.2021 по 28.02.2022.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты арендных платежей за просрочку оплаты арендных платежей в размере 194 897,74 руб. за период с 12.11.2021 по 18.02.2022.

В п. 4.2. договора указано, что за просрочку внесения арендной платы ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.2. договора арендная плата должна быть внесена 12.11.2021, следовательно, пени подлежат начислению с 13.11.2021 (а не с 12.11.2021 как указал истец).

Из материалов дела следует, что арендная плата по договору составляет 795 501 руб., из них часть арендной платы в размере 397 750,50 руб. была оплачена ответчиком по платежному поручению от 11.11.2021 № 376, оставшаяся часть арендной платы на сумму 397 750,50 руб. по платежному поручению от 18.02.2022 № 23.

Проверив расчет истца, суд установил, что размер пени, рассчитанный истцом 194 897,74 руб. за период с 12.11.2021 по 18.02.2022, совпадает с расчетом суда за период с 13.11.2021 по 18.02.2022, в связи с чем суд взыскивает ее с ответчика.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 13.11.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

-397 750,50

11.11.2021

Оплата задолженности

397 750,50

13.11.2021

18.02.2022

98

397 750,50 ? 98 ? 0.5%

194 897,75 р.

-397 750,50

18.02.2022

Оплата задолженности

Итого:

194 897,75 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 194 897,75 руб.


Ответчик ходатайство об уменьшении размера пени согласно ст. 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем данный вопрос судом не рассматривался.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 37 191 руб. по платежному поручению № 116 от 08.02.2022; при первоначальной цене иска 2 831 961,12 размер государственной пошлины составляет 37 160 руб.; после уменьшения цены иска до 1 462 935,28 руб. размер государственной пошлины составил 27 629 руб., в связи с чем излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 9 562 руб. на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

С учетом результатов рассмотрения дела и на основании ст. 110 АПК РФ с ответчика с пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 861 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "Профи" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору аренды опалубки от 15.10.2021 в размере 1 316 363,26 руб., из них арендная плата в размере 809 802 руб., в том числе в размере 265 167 руб. за период с 11.11.2021 по 19.11.2021, в размере 544 635 руб. за период с 26.11.2021 по 28.02.2022; пени за просрочку возврата арендованного имущества в размере 311 663,52 руб. за период с 13.11.2021 по 28.02.2022; пени за просрочку оплаты арендных платежей в размере 194 897,74 руб. за период с 13.11.2021 по 18.02.2022; расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 861 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью СК "Профи" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 562 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья Д.И. Ивашин