Решение от 30 ноября 2023 г. по делу № А40-274316/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Москва

Дело № А40-274316/2022-114-2161

30.11.2023г.


Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2023

Полный текст решения изготовлен 30.11.2023


Арбитражный суд в составе судьи Тевелева Н. П.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

при участии: по протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Агеевбус» (ИНН: <***>)

к ответчику ООО «Регион Групп Лизинг» (ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен со ссылкой на ст.ст.395,1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), Постановление Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее по тексту Постановление Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014) 2.087.895руб.64коп. – неосновательного обогащения, 315.443руб.86коп. процентов согласно ст.395 ГК РФ за период с 21.10.2021 по 29.11.2023, в связи с досрочным расторжением договора лизинга №5709/090119 от 09.01.2019, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Стороны поддержали свои правовые позиции.

Разногласия сторон касаются стоимости реализации ТС, включения расходов по страхованию, неустойки по страхованию, а также размера задатка.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав сторон, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично , исходя из следующего.

Судом установлено, что между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) заключен договор лизинга №5709/090119 от 09.01.2019 , в соответствии с которыми лизингодатель принял на себя обязательство пробрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, указанный в п. 1.1 договора.

Ответчик выполнил свои обязательства надлежащим образом, передав лизингополучателю по акту приема-передачи обусловленный договором предмет лизинга, однако в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров лизинга, уведомив лизингополучателя о расторжении договора.

Предмет лизинга возвращен лизингополучателем по актe приема-передачи и реализован лизингодателем по договорe купли –продажи с третьим лицом по цене 2.600.000руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 указано, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего того, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Судом проверены расчеты сторон.

Согласно представленному расчету завершающая обязанность лизингодателя в пользу лизингополучателя составляет 2.087.895руб.64коп.

Ответчик также представил расчет, сальдо в пользу лизингополучателя 1.000.018руб.54коп.

Так, разногласий сторон в отношении общего размера платежей по договора, финансирования, срока финансирования и платы у сторон не имеется.

Так, по мнению истца стоимость ТС при реализации занижена.

Для определения стоимости возвращенного предмета лизинга судом назначена судебная экспертиза (заключение эксперта №Э002-11-23 от 07.11.2023 ), которая установила что рыночная стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 3.000.000руб.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, сторонами суду не представлено.

Так, оснований не доверять компетентности эксперта, составившего судебное экспертное заключение, судом не установлено, судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», составленная по ее результатам экспертиза судом, с учетом ее исследования в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, признана надлежащим.

Согласно пункта 20 Обзора практики Верховного суда РФ от 27.10.2021 если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

В силу данного пункта Обзора существенное расхождение между ценой реализации и рыночной стоимостью предмета лизинга должно определяться в размере не менее чем в два раза (при пятикратном расхождении цены, суд акцентирует внимание именно на разнице в два раза).

Суд, оценив заключение эксперта наряду и в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, полагает, что результатами проведенной по делу судебной экспертизы подтверждено, что цена сделка по реализации возвращенного предмета лизинга (договора купли-продажи от 21.10.2021) может быть признана совершенной с учетом рыночной цены имущества, то есть фактическая цена реализации существенно не отклоняется от определенной экспертом рыночной цены (отклонение составило 13%, что нельзя признать существенным расхождением с оценочной стоимостью, являющейся лишь рекомендованной ценой начальной продажи. В данном случае, предмет лизинга по спорному договору лизинга реализован в короткий срок.

Факт продажи предмета лизинга без проведения торгов, вопреки доводам истца, не свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий истца.

Ответчик сообщил суду, что ТС реализовано в короткие сроки, ввиду введения ограничительных мер Указом Президента РФ от 20.10.2021 №595; падения спроса на пассажирские перевозки. Представлен отчет №993/1021 об оценке стоимости ТС на 06.10.2021 (2.683.000руб.).

С учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и норм Федеральных Стандартов Оценки, устанавливающих возможность оценки имущества тремя различными способами (Затратный, Доходный, Сравнительный – глава III ФСО № 1), а также с учетом правового подхода, выраженного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302 и пп. 4.1. и 4.2. постановления Конституционного Суда РФ от 05.07.2016 № 15-П., о вероятностном характере определения рыночной стоимости, согласно которому предполагается возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки, учитывая, что оценочная стоимости имущества может меняться в зависимости от применяемых корректирующих коэффициентов (расчета износа, скидки на торг, скидки при переходе на вторичный рынок и т.д., спрос на имущество), суд полагает, что расхождение между ценой реализации и оценочной стоимостью имущества менее чем на 17% не может быть признано существенным.

В рассматриваемом пункте Обзора Верховный суд Российской Федерации пришел к выводу, что различие стоимости в два раза следуют признать существенным.

В п. 19 Обзора, в котором Верховный суд Российской Федерации указал, что исходя из положений ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночная стоимость предмета лизинга, отраженная в отчете оценщика, имеет вероятностный характер, поскольку она зависит от применяемых в каждом конкретном случае методик оценки, качества и количества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены, и т.д.

В связи с указанным в п. 20 Обзора отмечено, что при реализации предмета лизинга должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от его продажи (п. 1 ст. 6, абз. 3 п. 1 ст. 349 ГК РФ) и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества.

В данном случае, принимая во внимание марку ТС, год его выпуска, которая влияет в том числе на сроки реализации указанного имущества, на его стоимость с учетом того, что последующая реализация с учетом спецификации является сложной, а также введенные в спорный период ограничительные меры, учитывая незначительный период после изъятия ТС и его продажи, что явно сократило размер платы за финансирование и уменьшило возможные расходы лизингодателя, связанные с расходами по реализации ТС, хранению и т.п. Таким образом, при расчете сальдо следует исходить из стоимости, полученной в результате его фактической реализации по договору купли-продажи, представленным ответчиком, поскольку надлежащих и допустимых доказательств несоответствия фактической цены реализации имущества истец в материалы дела не представил.

Доводы истца по об исключении размера страховой премии отклоняются за период после 31.01.2021, поскольку оплата страховой премии осуществлена напрямую лизингополучателем к страховщику, возврат не предусмотрен условиями договора, следовательно, совокупность условий в данном случае отсутствуют.

Более того, возврат остатка страховой премии за не истекший период действия страховых полисов возможен после расторжения договора страхования после реализации договора лизинга.

Таким образом, в расчет сальдо подлежат включению расходы по страхованию и неустойка за нарушение срока оплаты страховой премии согласно расчета ответчика.

По сумме неустойки в сумме 106.409руб.14коп. (за просрочку уплаты лизинговых платежей) разногласий не имеется.

Между тем, требование ответчика о взыскании 747.005руб.20коп. задатка вследствие расторжения договора лизинга суд не находит.

Так, в п.2.4 договора стороны согласовали, что задаток уплачивается в размере и в сроки, указанные в графике платежей. Задаток является обеспечением надлежащего исполнения финансовых обязательств и выплачивается в счет частичной уплаты всех лизинговых платежей в порядке , предусмотренном п.2.4.1 договора. В случае зачета части суммы задатка в счет погашения каких –либо платежей, сумма задатка автоматически уменьшается на сумму произведенного платежа.

В п.2.4.3 договора стороны согласовали, что задаток возврату лизингополучателю не подлежит и остается у лизингодателя в случае расторжения договора в связи с неисполнением лизингополучателем (п.8.5). При этом на лизингополучателя возложено обязательство оплатить всю задолженность перед лизингодателем по лизинговым платежам и иным платежам по договору, а также возместить иные убытки лизингодателя без зачета суммы задатка . В настоящем договоре, размер задатка составил 747.005руб.20коп.

В отношении размера платежей по договору у сторон не имеется.

Общий размер платежей по договору составил 5.422.625руб.30коп. (без задатка 4.675.620руб.10коп.).

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд пришел к выводу, что ответчик дважды учитывает в расчете сальдо размер задатка - 747.005руб.20коп., в первом случае, исключая из размера оплаченных платежей, а в дальнейшем включает в качестве штрафных санкций, т.е в результате применения 2.4.3 исключаются из расчетов уплаченные лизинговые платежи, таким образом, суд приходит к выводу, что условие пункта 2.4.3, который наряду с предоставлениями, указанными в Постановлении №17 создает на стороне лизингодателя необоснованные имущественные предоставления и позволяет исключить неосновательное обогащение одной из сторон договора за счет другой.

Включение в договор положений, приводящих к уменьшению предоставления лизингополучателя за сам факт расторжения договора, и в действительности не направленных на компенсацию имущественных потерь лизингодателя, не может быть признано допустимым.

Изложенное согласуется с правовым подходом, выраженным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2023 №305-ЭС23-8962.

При этом, условиями вышеуказанного пункта также установлено обязательство лизингополучателя об оплате всей задолженности перед лизингодателем и иным платежам по договору, а также возместить иные убытки без зачета суммы задатка.

В соответствии с п.26 Обзора от 27.10.2021, условие договора об уплате лизинговых платежей, причитающихся до окончания действия договора, несмотря на его расторжение и досрочный возврат финансирования, противоречит существу регулированию отношений сторон по договору лизинга.

Таким образом, предоставление лизингодателя составляет 5.528.596,36 (4.150.028,70+1.132.554,72+90.300+155.712,94) – предоставление лизингополучателя 7.275.620,10 (5.422.625,30-747.005,20+2.600.000), финансовый результат сделки составляет 1.747.023руб.73коп. (7.275.620,10-5.528.596,36) в пользу лизингополучателя.

Несмотря на допущенные несоответствия в представленном расчете, с учетом проверки представленного контррасчета ответчика, сальдо встречных обязательств складывается в пользу истца.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование о взыскании 1.747.023руб.73коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Как указано в ответе N 2 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденный 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации) при начислении предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечение срока его реализации лизингодателем).

Как разъяснено п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (в ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Учитывая, что требования истца о взыскании процентов заявлены по день вынесения решения, то с ответчика в пользу каждого истца, исходя из положений абзаца второго пункта 48 постановления N 7, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2021 по 31.03.2022 и 02.10.2022 по 29.11.2023 в сумме 263.621руб.09коп.

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

Экспертным учреждением проведена судебная экспертиза. Стоимость экспертизы составила 10.000руб.

Поскольку стоимость возврата финансирования определена исходя из стоимости реализации ТС, а проведение экспертизы в размере 10.000руб. оплачены ответчиком, то расходы по экспертизе относятся на истца. Излишне перечисленная сумма подлежит возврату с депозитного счета суда ответчику.

Расходы по госпошлине относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст.110 АПК РФ

В соответствии со ст. ст.10, 12, 309-310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 70, 71, 82, 75, 110, 167, 168, 170-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РЕГИОН Групп Лизинг» в пользу ООО «АГЕЕВБУС» 1.747.023руб.73коп. - неосновательного обогащения, 263.621руб.09коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2.010.644руб.82коп., а также 6.000руб. госпошлины.

В остальной части требований, отказать.

Взыскать с ООО «РЕГИОН Групп Лизинг» в доход федерального бюджета 23.295руб.39коп. госпошлины. Ю

Взыскать с ООО «АГЕЕВБУС» в доход федерального бюджета 5.722руб. госпошлины.

Взыскать с ООО «АГЕЕВБУС» в пользу ООО «РЕГИОН Групп Лизинг» 10.000руб. расходов по экспертизе.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы ООО «Бюро экспертиз и оценки стоимости» 10.000руб. на основании счета №Э02 от 07.11.2023г., внесенные ООО «РГ Лизинг» по платежному поручению №4204 от 04.10.2023.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы ООО «РГ Лизинг» 5.000руб., внесенные по платежному поручению №4204 от 04.10.2023.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.



Судья:

Н.П. Тевелева