Постановление от 30 октября 2018 г. по делу № А56-2378/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2378/2018
30 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: 1) Афанасенко Н.И. по доверенности от 13.02.2018, 2) Афанасенко Н.И. по доверенности от 13.02.2018;

от 3-го лица: 1) не явился (извещен); 2) Кириченко А.С. по доверенности от 23.05.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-24307/2018, 13АП-24308/2018) ООО "ТЕХНОМИР", ООО "Решения для торговли" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2018 по делу № А56-2378/2018 (судья Нефедова А.В.), принятое


по иску ООО "НЕВА РЕФ ТРАНС"

к ООО "ТЕХНОМИР"; ООО "Решения для торговли"

3-и лица: в/у ООО "НЕВА РЕФ ТРАНС" Платов А.Ю.; Тимофеев А.В.

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нева Реф Транс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОМИР" (далее – ООО «Техномир», ответчик №1) и обществу с ограниченной ответственностью "Решения для торговли" (далее – ООО «Решения для торговли», ответчик №2) о взыскании солидарно задолженности по договору поставки № 01/12 от 01.02.2012 в размере 33 485 397 руб. 55 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 4 060 404 руб. 70 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тимофеев А.В. (участник ООО "НЕВА РЕФ ТРАНС"), а также Платонов А.Ю. (временный управляющий ООО "НЕВА РЕФ ТРАНС").

Решением суда от 08.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Техномир», ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что судом не установлен фактический размер задолженности.

ООО «Решения для торговли» также обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить. По мнению подателя жалобы, он неправомерно привлечен к солидарной ответственности.

От Тимофеева А.В. поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых оспариваются доводы ответчиков.

Истец также направил в апелляционный суд отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит судебный акт оставить без изменения.

Истец и Платонов А.Ю., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы жалоб, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель Тимофеева А.В. против удовлетворения требований жалоб возражал, просил судебный акт оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Техномир» (Покупатель) и ООО «Нева Реф Транс» (Поставщик) был заключен договор поставки от 01.02.2012 № 01/12 (далее – Договор), по условиям которого, поставщик обязуется в сроки, предусмотренные настоящим договором, поставить холодильное оборудование (далее – Оборудование) согласно спецификации на оборудование (Приложение №1), а покупатель обязуется принять и оплатить указанное оборудование на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Цена, количество, номенклатура (ассортимент) оборудования, подлежащего поставке, указаны в спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость и условия оплаты товара также указываются в спецификации.

Истец в период с 2015 по 2016 года во исполнение условий Договора поставил ответчику товар на общую сумму 123 357 811 руб. 88 коп.

Обязательства по оплате товара исполнены ООО «Техномир» частично на сумму 89 872 414 руб. 33 коп., что подтверждается платежными поручениями №561 от 20.04.2015, №574 от 21.04.2015, №593 от 24.04.2015, №751 от 20.05.2015, №207 от 24.06.2015, №340 от 14.07.2015, №342 от 15.07.2015, №422 от 28.07.2015, №517 от 10.08.2015, №562 от 14.08.2015, №564 от 14.08.2015, №592 от 19.08.2015, №1 от 21.08.2015, №697 от 04.09.2015, №2288 от 18.11.2015, №407 от 14.03.2016, №412 от 15.03.2016, №452 от 21.03.2016, №485 от 22.03.2016, №535 от 28.03.2016, №538 от 28.03.2016, №781 от 18.04.2016, №1706 от 14.07.2016, №1746 от 18.07.2016, №2517 от 17.08.2016, №2625 от 26.08.2016, №2762 от 07.09.2016, №2787 от 08.09.2016, №2826 от 13.09.2016, №2906 от 20.09.2016, №2972 от 27.09.2016, №3005 от 29.09.2016, №3101 от 07.10.2016, №3217 от 18.10.2016, №3246 от 20.10.2016, №3326 от 31.10.2016, №3462 от 17.11.2016, №3594 от 02.12.2016, №3623 от 06.12.2016.

Задолженность ООО «Техномир» перед истцом составила 33 485 397 руб. 55 коп.

03.03.2017 в результате реорганизации ООО «Техномир» путем выделения создано ООО «Решения для торговли».

Из разделительного баланса ответчиков не следует к кому из ответчиков переходят права и обязанности по рассматриваемому договору.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчиков претензии с требованием об оплате задолженности.

Указанные требования оставлены ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалоб, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 454 ГК РФ основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему товаров.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ООО «Техномир» за период с 2015 по 2016 поставлен товар на общую сумму 123 357 811 руб. 88 коп., что подтверждается товарными накладными №110 от 25.05.2015, №126 от 05.06.2015, №214 от 04.09.2015, №233 от 18.09.2015, №266 от 03.11.2015, №267 от 03.11.2015, №271 от 05.11.2015, №273 от 11.11.2015, №275 от 17.11.2015, №279 от 20.11.2015, №280 от 20.11.2015, №285 от 26.11.2015, №286 от 27.11.2015, №288 от 04.12.2015, №293 от 15.12.2015, №301 от 23.12.2015, №302 от 23.12.2015, №10 от 01.02.2016, №7 от 01.02.2016, №8 от 01.02.2016, №9 от 01.02.2016, №11 от 03.02.2016, №14 от 05.02.2016, №13 от 05.02.2016, №18 от 11.02.2016, №20 от 16.02.2016, №21 от 16.02.2016, №24 от 18.02.2016, №23 от 18.02.2016, №25 от 25.02.2016, №26 от 29.02.2016, №32 от 03.03.2016, №34 от 09.03.2016, №35 от 09.03.2016, №50 от 28.03.2016, №51 от 28.03.2016, №52 от 28.03.2016, №54 от 29.03.2016, №55 от 31.03.2016, №68 от 08.04.2016, №69 от 08.04.2016, №74 от 18.04.2016, №75 от 19.04.2016, №76 от 20.04.2016, №82 от 28.04.2016, №95 от 13.05.2016, №96 от 13.05.2016, №101 от 08.06.2016, №110 от 17.06.2016, №125 от 19.08.2016, №130 от 29.09.2016. Указанные товарные накладные подписаны со стороны ООО «Техномир» уполномоченным лицом и заверены печатью организации, замечания к качеству и количеству товара отсутствуют.

Факт оплаты ООО «Техномир» товара на сумму 89 872 414 руб. 33 коп. подтверждается платежными поручениями №561 от 20.04.2015, №574 от 21.04.2015, №593 от 24.04.2015, №751 от 20.05.2015, №207 от 24.06.2015, №340 от 14.07.2015, №342 от 15.07.2015, №422 от 28.07.2015, №517 от 10.08.2015, №562 от 14.08.2015, №564 от 14.08.2015, №592 от 19.08.2015, №1 от 21.08.2015, №697 от 04.09.2015, №2288 от 18.11.2015, №407 от 14.03.2016, №412 от 15.03.2016, №452 от 21.03.2016, №485 от 22.03.2016, №535 от 28.03.2016, №538 от 28.03.2016, №781 от 18.04.2016, №1706 от 14.07.2016, №1746 от 18.07.2016, №2517 от 17.08.2016, №2625 от 26.08.2016, №2762 от 07.09.2016, №2787 от 08.09.2016, №2826 от 13.09.2016, №2906 от 20.09.2016, №2972 от 27.09.2016, №3005 от 29.09.2016, №3101 от 07.10.2016, №3217 от 18.10.2016, №3246 от 20.10.2016, №3326 от 31.10.2016, №3462 от 17.11.2016, №3594 от 02.12.2016, №3623 от 06.12.2016.

Отклоняя ссылку ответчиков на акт сверки расчетов и платежи от 01.12.2015 на сумму 1 300 000 руб., от 13.01.2012 от на сумму 300 000 руб., от 10.08.2016 на сумму 5 000 000 руб., от 15.08.2016 на сумму 7 500 000 руб., от 20.10.2016 на сумму 394 061 руб. 44 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные платежи были осуществлены в счет иных взаимоотношений, а именно по договору процентного займа.

Аналогичные основания апелляционный суд усматривает для отклонения платежного поручения №2380 от 01.12.2015 на сумму 13 000 000 руб., на которые ссылается ООО «Техномир» в обоснование апелляционной жалобы, поскольку в назначении платежа указано на возврат истцу земных средств.

Представленное ООО «Техномир» платежное поручение №2380 от 01.12.2015 с иным назначением платежа критически оценивается апелляционным судом, поскольку противоречит иным представленным в материалы дела доказательствам, в том числе анализу финансового состояния ООО «Нева Реф Транс» от 05.02.2018, договору процентного займа №2015-48-5 от 01.12.2015, а также не было представлено при рассмотрении дела судом первой инстанции и не содержит отметки банка о списании денежных средств.

Учитывая, что истцом предъявлена ко взысканию задолженность только за период 2015-2016 годы, то ООО «Техномир» необоснованно ссылается на неправильное определение размера задолженности без учета платежей за 2011--2013 годы.

Все платежи за спорный период учтены истцом при расчете размера исковых требований.

Допустимые и относимые доказательства оплаты товара в большем размере ответчиками в материалы не представлены.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия задолженности в размере 33 485 397 руб. 55 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае срок оплаты в договоре не определен, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ, пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", просрочка исполнения обязательства по его оплате возникла на стороне покупателя по истечении трех рабочих дней после получения поставленного товара.

Согласно пункту 4.3. Договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты (задержка более 5 рабочих дней) поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки за период с 07.12.2016 по 30.11.2017 составил 11 987 772 руб. 32 коп.

С учетом установленного пунктом 4.3. Договора, ограничения ответственности в пределах 5% истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки в размере 4 060 404 руб. 70 коп.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки по праву и по размеру.

Пунктом 1 статьи 57 ГК РФ предусмотрено, что реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно пункту 1 статьи 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

В силу пункта 5 статьи 60 ГК РФ, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также, если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица, и данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота как способ ухода от исполнения обязательств. Распределение активов и обязательств реорганизуемых юридических лиц должно быть соразмерным, то есть таким, чтобы соотношение имущества и долгов позволяло как юридическому лицу, продолжающему после реорганизации существовать, так и вновь созданному юридическому лицу выполнить перед кредиторами свои обязательства. При этом соразмерным должно признаваться не любое распределение имущества, а только то, которое создает реальную возможность для исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В пункте 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В рассматриваемом случае задолженность ООО «Техномир» до создания ООО «Решения для торговли» перед истцом в полном объеме не была погашена. Вместе с тем, из бухгалтерской отчетности ООО «Техномир» и передаточного акта следует, что в ходе реорганизации ООО «Техномир» фактически осуществлено несправедливое распределение активов и обязательств, приводящее к явному ущемлению интересов истца.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности привлечения ООО «Решения для торговли» к солидарной ответственности перед истцом по обязательствам ООО «Техномир».

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2018 по делу № А56-2378/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева


Судьи


О.В. Горбачева


Л.П. Загараева