Решение от 3 июля 2018 г. по делу № А56-4519/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4519/2018
04 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  27 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  04 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Г.В. Лебедева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котельниковым Л.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКАЯ ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (адрес: Россия, 197348, г.Санкт-Петербург, ул. Аэродромная, д.8, лит.А, пом.413, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ СЕВЕРО-ЗАПАД» (адрес: Россия, 196601, г.Санкт-Петербург, <...>, лит.А, пом. 1-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: до перерыва – ФИО1, доверенность от 15.09.2016; после перерыва – не явился, извещен;

- от ответчика: до перерыва – ФИО2, ФИО3, доверенность от 23.03.2018; после перерыва – ФИО3;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКАЯ ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ СЕВЕРО-ЗАПАД» (далее также – ответчик) о взыскании 1 709 532 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании, возобновленном после перерыва, объявленного 20.06.2018, присутствовал представитель ответчика, который поддержал доводы отзыва и возражений на позицию истца.

Присутствовавший в судебном заседании до перерыва представитель истца в заседание не явился.

Согласно  части 3 статьи 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся доказательствам.

Оценив доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями №№ 12 от 25.01.2016, 15 от 28.01.2016, 18 от 01.02.2016, 19 от 04.02.2016 обществом с ограниченной ответственностью «СИРИУС» (правопредшественник истца) в адрес ответчика были перечислены денежные средства общей суммой 1 709 532 руб. с назначением платежа - за нефтепродукты.

23.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «СИРИУС» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником общества является истец общество с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКАЯ ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ».

Ссылаясь на перечисление названных денежных средств в результате счетной ошибки (акт об обнаружении счетной ошибки от 12.02.2016), отсутствие договорных отношений, истец как правопреемник общества с ограниченной ответственностью «СИРИУС» обратилось к ответчику с претензией от 14.11.2017 о возврате неосновательного обогащения в размере 1 709 532 руб.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями настоящего иска.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив содержание претензии, суд приходит к выводу о соблюдении условий части 5 статьи 4 АПК РФ при обращении в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как пояснил представитель ответчика, оплаченные спорными платежами нефтепродукты были фактически поставлены правопредшественнику истца, что было оформлено представленными в материалы дела товарными накладными от 26.01.2016 (на 444 080 руб.), от 28.01.2016 (на 429 142 руб.), от 01.02.2016 (на 395 890 руб.), от 04.02.2016 (на 440 420 руб.).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Таким образом, вопреки доводам иска о счетной ошибке и отсутствии договорных отношений, товар был поставлен, что подтверждается представленными товарными накладными, реквизиты, подписи и печати грузополучателя на которых истцом не оспариваются.

Доводы истца об отсутствии документов (бункеровочной расписки), а равно возможное нарушение порядка отгрузки (перевозки) топлива, сами по себе не являются обстоятельством, подтверждающим отсутствие поставки, при этом, как пояснил ответчик, топливо до конечного потребителя им не доставлялось, доказательств для иных выводов в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком представлены доказательства поставки товара (судового маловязкого топлива) в объеме заявленной к взысканию сумме, фактическое соответствие поставок суммам платежных поручений, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

Так как материалами дела подтверждается встречное предоставление ответчика, то оснований для квалификации спорной суммы в качестве неосновательного обогащения на его стороне не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.



Судья                                                                                      Г.В. Лебедев