Решение от 6 июня 2022 г. по делу № А13-17205/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А13-17205/2021
город Вологда
06 июня 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2022 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Железобетон-12» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Явара-пресс» (ОГРН <***>; учредитель печатного СМИ газеты «Череповецкая истина») о признании сведений распространенных ответчиком в сети Интернет на сайте «Череповецкая истина, независимая общественно-политическая газета» по адресу www.cher-is.com, в сети Интернет по адресу: https://vk.com/ cherepistina:

«Но самое интересное, что в своем решении суд отдельно отметил, что усматривается сговор между «Железобетон-12» и Комитетом по управлению имуществом мэрии города Череповца!»

несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Железобетон-12»;

- об обязании ответчика опровергнуть указанные сведения тем же способом, которым они были распространены в сети Интернет на сайте «Череповецкая истина, независимая общественно-политическая газета» по адресу www.cher-is.com, в сети Интернет по адресу: https://vk.com/ cherepistina в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- о взыскании с ответчика в пользу Истца денежной компенсации в счет возмещения вреда, причиненного репутации за распространение заведомо ложных, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в размере 100 000 рублей,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 09.12.2021

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Железобетон-12» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Явара-пресс» (учредитель печатного СМИ газеты «Череповецкая истина») (далее – ответчик) о признании сведений распространенных ответчиком в сети Интернет на сайте «Череповецкая истина, независимая общественно-политическая газета» по адресу www.cher-is.com, в сети Интернет по адресу: https://vk.com/ cherepistina:

«Но самое интересное, что в своем решении суд отдельно отметил, что усматривается сговор между «Железобетон-12» и Комитетом по управлению имуществом мэрии города Череповца!»

несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Железобетон-12»;

- об обязании ответчика опровергнуть указанные сведения тем же способом, которым они были распространены в сети Интернет на сайте «Череповецкая истина, независимая общественно-политическая газета» по адресу www.cher-is.com, в сети Интернет по адресу: https://vk.com/ cherepistina в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- о взыскании с ответчика в пользу Истца денежной компенсации в счет возмещения вреда, причиненного репутации за распространение заведомо ложных, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиками распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его деловую репутацию.

В качестве правого обоснования иска истец указал статьи 12, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился по доводам отзыва.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителя истца, суд считает иск не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2021 года статья «УКСиР: расчеты и просчеты» «Экстрасенс или лоббист?» была размещена на странице сайта «Череповецкая истина, независимая общественно - политическая газета» по адресу http://cher-is.com/category/novosti./ и в сети «Интернет» по адресу: https://vk.com/cherepistina с переходом по ссылке на адрес http://cher-is.com/, что подтверждает протокол осмотра доказательств 35 АА 1646575 от 17.12.2021, составленный нотариусом по нотариальному округу г. Череповец и Череповецкий район Вологодской области ФИО3

УКСиР: расчёты и просчёты

«Новая метла по-новому метет» — эта народная русская поговорка обычно применяется во время смены какого-либо руководителя. Что имеется в виду? То, что новый человек наводит порядок в вверенном ведомстве уникальным способом, или все же это сравнение руководителя с деревянным предметом, который не имеет положительного IQ?

Череповец в последнее время поменял много «метел». От мэра города до главного архитектора. Казалось бы, за несколько лет мы уже привыкли к ним. Однако для городского строительного комплекса несколько лет - не срок. Можно подвести некоторые итоги.

Экстрасенс или лоббист? На днях состоялось окончательное судебное разбирательство по иску строительного гиганта «Железобетон-12» к редакции «Череповецкой истины». Руководству компании пришелся не по нраву ряд публикаций, в которых журналисты подметили его редкостную прозорливость и удачу в распределении муниципальных контрактов на строительство жилых домов. Глава компании ФИО4 оказывался настолько уверенным в победе на получение права застройки, что, не дожидаясь справедливого конкурса и его результатов, обустраивал участки для грядущего строительства и даже проводил все необходимые коммуникации. Стоит заметить, что удовольствие очень дорогое: десятки миллионов рублей. Зачем, спросите вы, предприятие идет на такие риски? Ведь может статься, что право аренды и строительства выиграет другая компания. В этом и весь фокус. Когда ты заранее уверен в победе, то начинать строительство до заключения договора аренды — весьма полезное занятие. Это позволит сэкономить многие миллионы рублей на арендной плате и ускорить темпы строительства. Но данное правило работает в двух случаях. Первый — если глава компании обладает даром предвидения, что исключено, иначе бы мы лицезрели ФИО4 на телеэкране в «Битве экстрасенсов» или «Мы ищем таланты». Второй - наличие сговора строителя и муниципалитета. В данном случае это Комитет по управлению имуществом Череповца.

А вот и факты. На состоявшемся весной 2019 года очередном аукционе по выделению земельных участков под строительство МКД в 144 мкр. Череповца, не смотря на активное противостояние в аукционной борьбе, «Железобетон-12»... уступил ООО «СК «ПрофСтройДом». В итоге 17 мая 2019 года ООО «СК «ПрофСтройДом» заключило договор аренды земельного участка с целью построить на нем многоквартирный жилой дом в 12-14 этажей.

Проектирование велось с учетом всех требований, в том числе и увязки проекта данного дома с проектами и благоустройством соседних участков. Для этого компания обратилась в УАиГ мэрии Череповца с просьбой предоставить план увязки своего земельного участка с соседними.

И тут выяснилось, что дом №11, который намеревалось строить ООО «СК «ПрофСтройДом», нарушает инсоляцию (естественное солнечное освещение объекта) соседнего дома №16, который намеревалось строить ООО «Железобетон-12».

Совершенно случайно участок дома №16 разыгрывался на том же самом аукционе, что и дом№11, который, по всей видимости, лишь по чистой случайности достался другому застройщику.

Строительство дома №16 также находилось в стадии утверждения проекта, как и строительство дома №11. Но, как ни странно, представители ООО «Железобетон-12» почему-то не обращались в УАиГ мэрии, чтобы согласовать свой проект с проектом ООО «СК «ПрофСтройДом».

Очевидно, что и таких указаний (на необходимость увязки проекта с элементами благоустройства перспективной застройки прилегающих земельных участков жилых зданий) от УКСиРа мэрии города Череповца «Железобетон-12» так же не получал.

Наличие же на участке будущего дома №11, строительство которого ведет ООО «СК «ПрофДомСтрой», уже проложенных ООО «Железобетон-12» тепловых сетей, по-видимому, еще раз подтверждало, что проект дома №16 никто и не собирался согласовывать с «ПрофДомСтроем». Скорее всего, проекты обоих домов были готовы еще до того, как земельные участки были выставлены на аукцион.

20 апреля 2020-го в ООО «СК «ПрофСтройДом» пришло письмо от управления архитектуры, в котором именно этой компании было указано на необходимость улучшения режима инсоляции дома №l6, а значит, именно ей необходимо было произвести изменения в проекте? Но почему бы такие работы не произвести ООО «Железобетон-12»? Или строительные компании не имеют равных конкурентных условий, и кто-то оказывается для руководства УКСиР равнее?

Директор ООО «СК «ПрофДомСтрой» подал жалобу на действия органов местного самоуправления в городскую прокуратуру. Ответ из надзорного органа пришел еще 28 мая 2020 года.

«В ходе проведенной проверки довод Вашего обращения о неуказании в документации аукциона сведений о нахождении на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0503001:489 тепловой сети ООО «Железобетон-12» нашел свое подтверждение, в связи с чем, прокуратурой города 28.05.2020 в адрес мэра города внесено представление. С результатами рассмотрения представления Вы вправе ознакомиться в прокуратуре г. Череповца.

В части доводов о недостоверности условий для технического подключения сообщаю следующее. В соответствии с п.4 ч. 21 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающих предельную свободную мощность существующих сетей, максимальную нагрузку и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение (технологическое присоединение) на дату опубликования указанного извещения. Установлено, что при размещении извещения о проведении аукциона в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 35:21:0503001:48б,35:21:0503001:489 опубликованы технические условия актуальные на дату опубликования извещения.

Принятые в рамках осуществления указанных полномочий меры могут быть оспорены Вами в судебном порядке. В случае несогласия с принятым решением Вы вправе обжаловать его вышестоящему прокурору или в суд.

Заместитель прокурора города, советник юстиции ФИО5»

Такое расследование и провели журналисты «Череповецкой истины». Руководство «Железобетон-12» посчитало это клеветой и оскорблением и подало к газете иск в арбитражный суд. Суд внимательно изучил все, изложенные в газете факты и отказал строительному предприятию в удовлетворении исковых требований. Решение устояло во всех апелляционных инстанциях. Но самое интересное, что в своем решении суд отдельно отметил, что усматривается сговор между «Желензобетон-12» и Комитетом по управлению имуществом мэрии Череповца! Удивительно, что мы не наблюдаем реакции контролирующих органов и мэра города. Вероятно, новый мэр, новый главный архитектор, новый начальник управления капитального ремонта и строительства не возражают.

Еще один любопытный факт, который показывает и политическое могущество «Железобетона-12». Центр города. Улица Данилова. Рядом парк КИО, перспективная набережная, дом-музей ФИО6, река Шексна. Вид на мост существующий и будущий. Участок города в несколько гектар до последнего времени заполняли советские деревянные бараки, населенные неблагополучными горожанами. Усилиями администрации города здесь удалось навести порядок. Жители были расселены, а наглядные памятники социалистической реальности снесены. Главный на тот момент архитектор города ФИО7, учитывая стремление городской власти к созданию культурной и туристической привлекательности города, видел это место под красивой малоэтажной застройкой с зеленью и прогулочными тропинками.

А ФИО4 видел многомиллионную прибыль от реализации квартир в бетонных джунглях. И плевать на туристическую привлекательность. В итоге творческого противостояния «Железобетон-12» одержал победу. Какое он использовал лобби и с кем договорился, нам не ведомо. Но сегодня мы наблюдаем, как в исторической части города вылезают серые бетонные, стандартные для рабочего поселка дома. А ФИО7 лишился места главного архитектора города. Вот такие стандарты нового руководства в местном муниципалитете».

В рамках рассмотрения дела № А13-17972/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Железобетон-12» к Обществу с ограниченной ответственностью «Явара-пресс», главному редактору газеты «Череповецкая истина» ФИО8 о признании сведений, распространенных ответчиками в сети Интернет на сайте «Череповецкая истина, независимая общественно - политическая газета» по адресу http://cher-is.com//2020/10/07/samouverennost-kak-zhelezobetonny-j-argument/:

«компания «Железобетон-12»] прокладывает на пустых и имеющихся в планах на будущую застройку участках инженерные сети в соответствии с проектами будущих строений [до того, как тот или иной участок выставляется на аукцион]»;

«компания «Железобетон-12» находится в сговоре с Комитетом по управлению имуществом города»;

«на участке будущего дома № 11, строительство которого ведет ООО «СК «ПрофДомСтрой»», уже проложенных ООО «Железобетон-12» тепловых сетей»

несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Специализированный застройщик «Железобетон-12». Кроме того, истец просил суд обязать ответчиков опровергнуть указанные сведения тем же способом, которым они были распространены в сети Интернет на сайте «Череповецкая истина, независимая общественно - политическая газета» по адресу www.cher-is.com , в сети Интернет по адресу : https://vk.com/cherepistina в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчиков в пользу Истца денежную компенсацию в счет возмещения вреда, причиненного репутации за распространение заведомо ложных, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в размере 1 (одного) руб.; взыскать с ответчиков в пользу Истца, расходы последнего: на оплату нотариальных услуг в размере 6 550 руб., на оплату лингвистического исследования и услуг по доставке в размере 72 394 руб., а также на оплату государственной пошлины в размере 8 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области по указанному делу в удовлетворении исковых требований было отказано. Суд, в частности, сделал вывод, что фраза о нахождении ООО «Специализированный застройщик «Железобетон-12» в сговоре с Комитетом по управлению имуществом города Череповца в контексте фрагмента статьи является мнением, суждением автора, которое не может быть проверено, следовательно, не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Решение суда вступило в законную силу.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 7 статьи 52 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3), надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

Пунктом 7 Постановления № 3 определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Таким образом, с учетом требований статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Также пунктом 7 Постановления № 3 разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Исходя из указанных норм права и разъяснений, содержащихся в Постановлении № 3, суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов и организаций, общественных объединений, их должностных лиц.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» при разрешении дел, связанных с деятельностью средств массовой информации, необходимо принимать во внимание, что осуществление свободы выражения мнений и свободы массовой информации налагает особые обязанности, особую ответственность и может быть сопряжено с ограничениями, установленными законом и необходимыми в демократическом обществе для уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности и общественного порядка, предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья и нравственности, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (статьи 29 и 55 Конституции Российской Федерации, статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 19 и статья 20 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Таким образом, в Российской Федерации как правовом демократическом государстве гарантируется каждому право на свободу слова, мысли, в том числе свободу средств массовой информации. Однако реализация названных гарантий не означает возможности ограничения прав и законных интересов других лиц, в частности, ущемления их деловой репутации. Сведения, опубликованные в средствах массовой информации, могут носить эмоциональный характер с целью привлечения внимания общества к определенной проблеме, однако при осуществлении журналистской деятельности необходимо проявлять должное уважение к деловой репутации физических и юридических лиц.

С учетом положений статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления № 3).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее – Обзор от 16.03.2016), при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Из пункта 6 Обзора от 16.03.2016 следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 ГК РФ могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

То есть также важно установить, являются ли оценочные суждения оскорбительными, указывая прямо или косвенно, через фразы, направленные на яркое эмоциональное их восприятие, на противоправную деятельность истца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления № 3, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оценив оспариваемую фразу, указанную в исковом заявлении, суд пришел к выводу, что указанная фраза не порочит деловую репутацию Общества, поскольку не содержат утверждений о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, или умаляет деловую репутацию юридического лица. Названная фраза выражена в форме мнения, оценочного суждения, в связи с чем не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Указанная фраза отражаем мнение автора.

Указанная истцом фраза не может рассматриваться, как фраза, порочащая деловую репутацию истца, вследствие того, что в данной фразе отсутствуют какие-либо утверждения о совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию Общества.

Согласно позиции, изложенной в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации от 16.03.2015, при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

Между тем, из анализа пункта 5 Обзора от 16.03.2015, а также смысла положений Гражданского кодекса Российской Федерации о праве защиты деловой репутации следует, что вопросы о порочащем характере опубликованных сведений являются правовыми, относятся к исключительной компетенции суда и назначения лингвистической экспертизы, по общему правилу, не требуют.

Суд в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, статьей 152 ГК РФ провел самостоятельный анализ по данным вопросам и пришел к выводам, изложенным выше.

По результатам проведенного анализа словесно-смысловых конструкций спорных фрагментов, содержащихся в статье, суд не усматривает оснований для вывода о том, что спорная публикация носит порочащий характер в отношении деловой репутации истца.

На основании всего вышеизложенного в удовлетворении иска следует отказать.

В связи с отказом удовлетворении иска на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Железобетон-12» в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья О.И.Лукенюк