Решение от 26 февраля 2021 г. по делу № А54-5041/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5041/2020
г. Рязань
26 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2021 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного учреждения "Дирекция благоустройства города" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Рязанского филиала (<...>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (г. Рязань)

о взыскании ущерба в сумме 17409 руб. 19 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности от 30.12.2020;

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности от 30.11.2020;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,



установил:

муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция благоустройства города" (далее - МБУ "ДБГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" в лице Рязанского филиала (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании ущерба в сумме 17409 руб. 19 коп.

Определением суда от 23.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным определением в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением суда от 21.09.2020, принимая в внимание возражения ответчика, в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на несоблюдение истцом обязательных требований по предоставлению имущества для осмотра страховщику; непредставление доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение имущества имело место в результате спорного дорожно-транспортного происшествия; недоказанность несения убытков и из размера.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 23.03.2019 на ул. Весенняя у д. 3/15 г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие: опрокидывание автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2.

Как указал истец, в результате данного дорожно-транспортного происшествия было повреждено 5 секций металлического пешеходного ограждения, принадлежащего МБУ "ДБГ" на праве оперативного управления.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлены: сведения ГИБДД об участниках дорожно-транспортного происшествия от 23.03.2019, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.03.2019 (т. 1 л.д. 14-15).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Приора на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком по договору ОСАГО (полис ХХХ № 0058016971).

Как указал истец, работы по восстановлению ограждения выполнены силами МБУ "ДБГ". В подтверждение размера затрат на восстановление поврежденного имущества истцом в материалы дела представлена локальная смета (т. 1 л.д. 22-23).

02 августа 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении (т. 1 л.д. 30).

В выплате страхового возмещения ответчик отказал, сославшись на то обстоятельство, что имущество было восстановлено до осмотра независимой экспертной организацией, а это обстоятельство не позволяет ответчику оценить размер убытков, а также относимость повреждения ограждения к заявленному событию (т. 1 л.д. 36).

В связи с отказом ответчика в страховой выплате, истец 11.10.2019 направил ответчику досудебную претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения в сумме 17409 руб. 19 коп. (т. 1 л.д. 37-42).

В удовлетворении претензии ответчиком отказано по аналогичным обстоятельствам (т. 1 л.д. 43), в связи с чем, истец обратился а арбитражный суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие убытков, вину ответчика, противоправность его действий, причинно-следственную связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками, а также их размер.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.03.2019 на ул. Весенней у д. 3/15 г. Рязани с участием автомобиля Лада Приора.

Как утверждает истец, в результате данного дорожно-транспортного происшествия повреждены 5 секций металлического пешеходного ограждения.

В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлены сведения ГИБДД об участниках дорожно-транспортного происшествия от 23.03.2019, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.03.2019 (т. 1 л.д. 14-15).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 23.03.2019 имело место опрокидывание автомобиля Лада Приора и наезд указанного автомобиля на металлическое ограждение (забор).

Вместе с тем, указанный документ не содержит информации позволяющей идентифицировать поврежденное имущество, а именно: отсутствует информация, позволяющая установить, сколько секций ограждения было повреждено; не зафиксировано место расположения поврежденных секций; степень и характер повреждения имущества.

Кроме того, пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12 Закона ОСАГО).

При этом в силу пункта 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что акт осмотра поврежденного ограждения сторонами не составлялся, соответственно, перечень повреждений никем не фиксировался.

Из пояснений ответчика следует и истцом не оспаривается, что в день страхового события представитель страховой компаний не приглашался на осмотр места дорожно-транспортного происшествия.

Как пояснил истец, поврежденное секции ограждения были демонтированы и помещены на склад МБУ "ДБГ", где были предоставлены эксперту и осматривались им без составления акта осмотра.

Вместе с тем, как установлено судом, данный осмотр был произведен после обращения истца в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, которое имело место в августе 2019 года, то есть спустя 4 месяца после наступления страхового события.

Доказательств того, что на складе хранились именно те секции ограждения, которые были повреждены при спорном дорожно-транспортном происшествии, истцом не представлено.

Таким образом, уклонение истца от предоставления поврежденного имущества на осмотр, не позволило ответчику достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 статьи 12 названного Закона срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Истцом экспертиза поврежденного имущества не проводилась, в связи с чем не может быть принята в качестве доказательства понесенных истцом расходов на восстановление поврежденного ограждения в сумме 17409 руб. 19 коп. локальная смета, составленная истцом в одностороннем порядке.

При этом документов, подтверждающих расходы на восстановление в размере, указанном в локальной смете (товарные накладные, наряды-задания, акты выполненных работ и т.д.), истцом не представлено. Иных доказательств размера убытков, предусмотренных законодательством, а именно заключение экспертизы, также не представлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия убытков, вины ответчика, противоправность его действий, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размера понесенных убытков.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья И.В. Шуман