Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А60-65987/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-65987/2019
22 июля 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.В. Зуевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-65987/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

о признании незаконными постановления от 29.10.2019 года о назначении административного наказания по делу № 072/04/19.8-302/2019 и представления № 072/04/19.8-302/2019 от 29.10.2019 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, паспорт, диплом, представитель по доверенности №1767 от 29.05.2019 г.,

от заинтересованного лица: ФИО2, паспорт, диплом, представитель по доверенности №14 от 31.12.2020 г. Представитель участвовал в судебном заседании с использованием веб-конференции «картотека арбитражный дел» (онлайн-заседание).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Определением суда от 13.07.2020 в связи с болезнью судьи Л.В. Колосовой произведена замена судьи с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел на судью Н.В. Гнездилову.

Отводов суду не заявлено.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о признании незаконными постановления от 29.10.2019 о назначении административного наказания по делу № 072/04/19.8-302/2019 по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 300 000 руб. и представления от 29.10.2019 № 072/04/19.8-302/2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным и изменено постановление в части штрафа в размере, превышающем 50 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральский округа от 01.06.2020 г. года решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены; дело направлено на новое рассмотрение.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в целях исполнения возложенных на антимонопольный орган функций по проверке сведений, указывающих на признаки нарушения антимонопольного законодательства, заинтересованное лицо на основании статьи 25 Федерального закона от 26.07.2019 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) обратилось к обществу с запросом от 05.06.2019 (исх. № ИВ/3411) о предоставлении информации, а именно: сведений о том, кому принадлежат IP-адреса с указанием фактического адреса места нахождения компьютера либо другого устройства (в момент его выхода в сеть «Интернет» 26.05.2017), а также с указанием международного идентификатора оборудования (IMEI) запрошенного IP-адреса при обращении к ресурсу www.sberbankast.ru (ЗАО «Сбербанк-АСТ») по IP-адресу ресурса обращения; в случае если с одного IP-адреса в одно и то же время зафиксирован выход в сеть «Интернет» нескольких пользователей (абонентов), необходимо представить список таких пользователей (абонентов).

Общество в ответном письме от 14.06.2019 (исх. № 02.01-10/3688) сообщило антимонопольному органу об отсутствии возможности предоставления запрошенной информации в связи с недостаточным объёмом накопителей и невозможностью хранения данных длительное время.

Возбуждённое по данному факту производство по административному делу № 072/04/19.8-255/2019 было прекращено 13.08.2019 в связи с отсутствием события административного правонарушения по причине того, что названный запрос от 05.06.2019 был направлен не обществу, а иному юридическому лицу.

Заинтересованное лицо направило обществу запрос от 13.08.2019 (исх. № ДП/5020) о предоставлении той же информации, что и в первом запросе. Для подготовки информации обществу был предоставлен срок – 10 рабочих дней с момента получения указанного запроса.

Вышеуказанный запрос от 13.08.2019 был получен обществом 19.08.2019.

В ответ на запрос заявитель направил антимонопольному органу ответ от 20.08.2019 (исх. № 02.01-10/5126), в котором со ссылкой на пункт 2 статьи 19 3 6667103_1051995 Федерального закона от 06.07.2016 № 374-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О противодействии терроризму» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части установления дополнительных мер противодействия терроризму и обеспечения общественной безопасности» (далее – Федеральный закон от 06.07.2016 № 374-ФЗ) и пункт 1 статьи 64 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (в редакции Федерального закона от 06.07.2016 № 374-ФЗ, далее – Закон о связи) указал на невозможность предоставления запрошенных сведений за 26.05.2017 по причине того, что обязанность хранения соответствующей информации возникла у общества (как у оператора связи) только с 01.07.2018.

В связи с неисполнением вышеуказанного требования (запроса) от 13.08.2019 антимонопольный орган определением от 23.09.2019 возбудил в отношении общества дело № 072/04/19.8-302/2019 об административном правонарушении по признакам состава, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и определил провести административное расследование.

Заявитель направил заинтересованному лицу письмо от 02.10.2019 (получено 08.10.2019 вх. № 9584), в котором выразил мнение об отсутствии у антимонопольного органа полномочий на проведение оперативно-розыскных мероприятий, об охраняемой законодательством тайне связи в отношении запрошенной информации, о немотивированности запроса вопреки положениям Закона о защите конкуренции, об отсутствии события административного правонарушения, о необходимости прекращения производства по делу в связи с ранее прекращённым производством по аналогичному факту.

Должностное лицо антимонопольного органа составило протокол от 15.10.2019 № 072/04/19.8-302/2019 об административном правонарушении, на который общество представило объяснения от 28.10.2019 с требованием о прекращении производства по делу со ссылкой на прекращённое 13.08.2019 производство по административному делу № 072/04/19.8-255/2019 и положения КоАП РФ о недопустимости повторного привлечения к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

Антимонопольный орган постановлением от 29.10.2019 привлёк общество к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб., а также представлением от 29.10.2019 предписал заявителю принять меры по устранению выявленных причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, и представить информацию о рассмотрении представления и принятых мерах в письменной форме заинтересованному лицу не позднее 1 месяца со дня получения представления.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании названных постановления и представления.

Согласно ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 1, пункту 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно - розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно - розыскных мероприятий.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представить в антимонопольный орган (его должностным лицам), по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенным на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме в записи на электронных носителях.

Исходя из ч. 1 ст. 25 ФЗ О защите конкуренции мотивирование требования антимонопольного органа не означает, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть раскрыта полная информация о существе дела, целях и задачах истребования документов.

Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, непредставление сведений препятствует осуществлению антимонопольным органом своих контрольно-надзорных функций в сфере соблюдения антимонопольного законодательства, а также рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (в редакции Федерального закона № 374-ФЗ) операторы связи обязаны хранить на территории Российской Федерации:

1) информацию о фактах приема, передачи, доставки и (или) обработки голосовой информации, текстовых сообщений, изображений, звуков, видео- или иных сообщений пользователей услугами связи - в течение трех лет с момента окончания осуществления таких действий;

2) текстовые сообщения пользователей услугами связи, голосовую информацию, изображения, звуки, видео-, иные сообщения пользователей услугами связи - до шести месяцев с момента окончания их приема, передачи, доставки и (или) обработки. Порядок, сроки и объем хранения указанной в настоящем подпункте информации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 374-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 20 июля 2016 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

В соответствии с ч.2 ст. 19 Федерального закона № 374-ФЗ абзац четвертый подпункта "а" пункта 2 статьи 13 и абзац четвертый пункта 1 статьи 15 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 июля 2018 года.

Исходя из формулировки ч. 2 ст. 19 Федерального закона № 374-ФЗ с 1 июля 2018 г. вступает в силу следующее положение «2) текстовые сообщения пользователей услугами связи, голосовую информацию, изображения, звуки, видео-, иные сообщения пользователей услугами связи - до шести месяцев с момента окончания их приема, передачи, доставки и (или) обработки. Порядок, сроки и объем хранения указанной в настоящем подпункте информации устанавливаются Правительством Российской Федерации» (абзац 4 подпункта «а» пункта 2 статьи 13 Федерального закона № 374-ФЗ».

Соответственно, абзац 3 подпункта «а» пункта 2 статьи 13 Федерального закона № 374-ФЗ вступает в силу с 20 июля 2016 года в соответствии с ч. 1 ст. 19 данного федерального закона.

С учетом изложенного, довод заявителя о том, что обязанность хранить в течение трех лет информацию о фактах приема, передачи, доставки и (или) обработки голосовой информации, текстовых сообщений, изображений, звуков, видео- или иных сообщений пользователей услугами связи, в том числе, информации, которая запрашивалась антимонопольным органом, возникла у общества только в 2018 году, судом отклоняется как основанная на неверном толковании законодательства (такая обязанность возникла 20.07.2016).

Обязанность хранить текстовые сообщения пользователей услугами связи, голосовую информацию, изображения, звуки, видео-, иные сообщения пользователей услугами связи - до шести месяцев с момента окончания их приема, передачи, доставки и (или) обработки (абз. 4 п.п. а п. 2 ст. 13) и текстовые сообщения пользователей сети "Интернет", голосовую информацию, изображения, звуки, видео-, иные электронные сообщения пользователей сети "Интернет" до шести месяцев с момента окончания их приема, передачи, доставки и (или) обработки (абз. 4 п. 1 ст. 15) возникла у общества с 01.07.2018.

Таким образом, у операторов связи имеется обязанность хранить в течение трех лет информацию о фактах приема, передачи, доставки и (или) обработки голосовой информации, текстовых сообщений, изображений, звуков, видео- или иных сообщений пользователей услугами связи, в том числе, информации, которая запрашивалась антимонопольным органом.

Кроме того, у Общества запрашивались сведения о принадлежности IP-адреса, осуществлявшем выход в Интернет ресурс в конкретное время.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Закона о связи к сведениям об абонентах относятся фамилия, имя, отчество или псевдоним абонента-гражданина, наименование (фирменное наименование) абонента - юридического лица, фамилия, имя, отчество руководителя и работников этого юридического лица, а также адрес абонента или адрес установки оконечного оборудования, абонентские номера и другие данные, позволяющие идентифицировать абонента или его оконечное оборудование, сведения баз данных систем расчета за оказанные услуги связи, в том числе о соединениях, трафике и платежах абонента.

Согласно данной норме сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются информацией ограниченного доступа и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Предоставление третьим лицам сведений об абонентах-гражданах может осуществляться только с их согласия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

При этом анализ ст.53, 63 Закона о связи и положений Федерального закона от 27.07.2006г. №152-ФЗ «О персональных данных» позволяет сделать вывод о том, что информация о пользователях услугами связи, вопрос о предоставлении которой поставлен должностным лицом Управления, к охраняемой законодательством тайне связи не отнесена. Иная информация, в том числе о соединениях абонента, у Общества не запрашивалась.

С учетом изложенного, суд считает, что непредставление документов по требованию антимонопольного органа – образует событие правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что в данном конкретном случае отсутствует вина общества в совершении правонарушения.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на неисполнимость запроса антимонопольного органа в связи с отсутствием технической возможности на момент получения запроса предоставить запрашиваемую информацию, поскольку технические и программные средства связи, необходимые для исполнения требований п. 1, 1.1. ст. 64 ФЗ «О связи» в силу п. 2 ст. 41 ФЗ «О связи» и п. 27 Перечня средств связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2009 г. № 532, подлежат обязательной сертификации. На момент принятия закона такого сертифицированного оборудования на рынке услуг связи не существовало, на что указано в письме Минкомсвязи № П12-Ю244-ОГ от 03 мая 2017 г.

Кроме того, срок для реализации мероприятий по внедрению сертифицированных технических средств (п.4, 7 Постановлении Правительства РФ от 27 августа 2005 г. № 538) оператором связи на территории Тюменской области установлен в плане внедрения технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий, реализующих требования Федерального закона № 374-ФЗ от 06.07.2016 г. (далее – план СОРМ).

Как следует из материалов дела, РУФСБ России по Тюменской области установило следующий срок для Общества в соответствующем плане СОРМ: закупить оборудование не позднее 2 квартала 2021 г., приемо-сдаточные испытания оборудования 4 квартал 2021 г. (стр.4, 5 плана СОРМ по Тюменской области, Приложение 1). При этом срок приемо-сдаточных испытаний будет продлен, если к 4 кварталу 2021 г. не будет в наличии сертифицированного оборудования (сноска на стр. 5 плана СОРМ).

Таким образом, суд делает вывод о том, что невозможность предоставления запрошенных антимонопольным органом сведений возникла не по вине заявителя.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 29.10.2019 года о назначении административного наказания по делу № 072/04/19.8-302/2019 и представления № 072/04/19.8-302/2019 от 29.10.2019 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения признать незаконными и отменить.

При оглашении резолютивной части настоящего решения судом 16.07.2020 г. допущена оговорка, которая исправлена судом по правилам ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изготовлении решения в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконными постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 29.10.2019 года о назначении административного наказания по делу № 072/04/19.8-302/2019 об административном правонарушении и представление №072/04/19.8-302/2019 от 29.10.2019 г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья Н.В. Гнездилова