Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А19-25801/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-25801/2022 24.04.2023

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.04.2023. Решение в полном объеме изготовлено 24.04.2023.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620026, <...>) в лице Иркутского агентства транспортного обслуживания АО «ФГК» (адрес: 664025, <...>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТЫРЕТСКИЙ СОЛЕРУДНИК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666331, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЗАЛАРИНСКИЙ РАЙОН, ТЫРЕТЬ 1-Я РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, Д. 8)

о взыскании 123 144 руб. 00 коп.,

с участием третьих лиц – ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАМ-ТРАНСРЕСУРС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664056, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, АКАДЕМИЧЕСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 28/4), ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119330, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РАМЕНКИ, УНИВЕРСИТЕТСКИЙ ПР-КТ, Д. 12),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 24.12.2021 № 38АА3374438, предъявлен паспорт, копия диплома имеется в материалах дела,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2023 № 36/23, предъявлен паспорт, представлена копия диплома.

от третьего лица (ООО "БАМ-ТРАНСРЕСУРС") – ФИО3, доверенность от 20.01.2023, предъявлен паспорт, копия диплома имеется в материалах дела,

от третьего лица (ООО "АТЛАНТ") – не явились, извещены,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» в лице Иркутского агентства транспортного обслуживания АО «ФГК» (далее – истец, АО «ФГК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТЫРЕТСКИЙ СОЛЕРУДНИК" (далее – ответчик, ОАО "ТЫРЕТСКИЙ СОЛЕРУДНИК") о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика, в виде платы за пользование вагонами, составляющей разницу между железнодорожным тарифом, уплаченным


ответчиком перевозчику за перевозку грузов в собственном вагоне и железнодорожным тарифом, подлежавшим уплате ответчиком при перевозке грузов в вагоне «общего парка» (перевозчика) по Прейскуранту № 10-01 на дату отправки вагонов в размере 123 144 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

В апреле 2020 года ответчиком (грузоотправителем) были использованы вагоны №№ 52675576, 52655511, принадлежащие АО «ФГК» на основании договора аренды железнодорожного подвижного состава № ФГК-514-13 от 29.09.2016, заключенного между АО «ВЭБ-лизинг» (арендодатель) и АО «ФГК» (арендатор), что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи вагонов в аренду от 01.10.2016, 26.10.2016, актами приема-передачи вагонов из аренды от 11.05.2020, 12.05.2020, для перевозки груза соль пищевая со станции Тыреть Восточно-Сибирской железной дороги на станцию Аппаратная Свердловской железной дороги и станцию Пенза 3 Куйбышевской железной дороги, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными №№ ЭБ382440, ЭБ457969.

Истец, ссылаясь на использование ответчиком спорных вагонов в отсутствие между сторонами договорных правоотношений по предоставлению ответчику подвижного состава для перевозок грузов железнодорожным транспортом, которым была бы установлена ставка за использование вагонов, учитывая, что в спорный период законным владельцем вагонов являлся истец, без согласия владельца вагонов, обратился к ответчику с претензией исх. от 19.09.2022 № 2962/ФГКДЮ, содержащей требование о возврате неосновательно сбереженных денежных средств в размере 123 144 руб. 00 коп., составляющих разницу между ж/д тарифами за перевозку груза в вагонах общего парка и собственных/арендованных вагонах, размер неосновательного обогащения рассчитан истцом, исходя из размера платы за пользование вагонами, установленного Тарифным руководством № 1, по Прейскуранту № 10-01, учитывая, что плата за перевозку грузов в собственных вагонах определяется с учетом использования инфраструктуры и локомотивов АО «РЖД» и без учета платы за использование вагонов, а в вагонах общего парка – с учетом платы за использование вагонов.

Так, согласно пункту 2.4.1.5 схемы № 8 Тарифного руководства № 1 Прейскуранта № 10-01, утвержденного Постановлением Федеральной энергетической комиссии России от 17.06.2022 № 47-т/5, плата за перевозку соли пищевой в собственном вагоне по накладным составляет 94 667 руб. и 129 297 руб., а в вагоне общего парка по маршруту и на дату, указанную в накладной, составляет 146 572 руб. и 200 536 руб.

В связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке изложенного в претензии требования истца последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением арбитражного суда от 08.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указанным определением суда ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае несогласия с размером заявленных требований – контррасчет.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлен отзыв на исковое заявление с прилагаемыми документами, в котором ответчик оспорил исковые требования, указав на их необоснованность, сославшись на заключенный между ответчиком (Заказчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАМ-ТРАНСРЕСУРС" (Исполнитель) договор по предоставлению подвижного состава № ТЭ-001/18/139-18 от 02.07.2018, в рамках которого ООО "БАМ-ТРАНСРЕСУРС" ответчику были


предоставлены спорные вагоны №№ 52675576, 52655511, оплата за оказанные услуги по договору была перечислена ООО "БАМ-ТРАНСРЕСУРС" в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 20.05.2020 № 1939, в связи с чем ходатайствовал о привлечении ООО "БАМ-ТРАНСРЕСУРС" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Как указал ответчик, последний как на момент начала, так и окончания перевозки груза, а также оплаты оказанных услуг не знал и не мог знать, что вагоны №№ 52675576, 52655511 с грузом соль пищевая назначением ст. Аппаратная Свердловской ж.д. и ст. Пенза-3 Куйбышевской ж.д. принадлежат истцу (АО «ФГК») на основании договора аренды, согласно транспортным железнодорожным накладным №№ ЭБ382440, ЭБ457969, спорные вагоны были оформлены к перевозке 30.04.2020, раскредитованы на станции назначения Аппаратная Сверд. ж.д. 07.05.2020 (вагон № 52675576), Пенза-3 Кбш. ж.д. 09.05.2020 (вагон № 52655511), собственником спорных железнодорожных вагонов согласно накладным значится АО «ВЭБ-лизинг». Ответчик указал на недоказанность истцом наличия совокупности обстоятельств, которые подлежат установлению, для удовлетворения исковых требований (факта обогащения ответчика за счет истца и размера такого обогащения).

Определением от 29.12.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАМ-ТРАНСРЕСУРС" (далее – третье лицо, ООО "БАМ-ТРАНСРЕСУРС").

Третье лицо в письменном отзыве требования оспорило, указав, что ответчик (ОАО "ТЫРЕТСКИЙ СОЛЕРУДНИК") использовал спорные вагоны на основании договора по предоставлению подвижного состава № ТЭ-001/18/139-18 от 02.07.2018, заключенного с ООО "БАМ-ТРАНСРЕСУРС".

Во исполнение принятых по вышеуказанному договору обязательств по организации перевозки, между ООО "БАМ-ТРАНСРЕСУРС" и ООО «ТФМ-Транс» (в последующем ООО «АТЛАНТ» (ИНН <***>) на основании соглашения о замене стороны по договору от 21.12.2019) (далее – исполнитель) заключен договор от 04.07.2018 № 174/К/ТФМТ-18 возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался за оплату по заданию заказчика (ООО "БАМ-ТРАНСРЕСУРС") оказать услуги по предоставлению под погрузку собственных или арендованных вагонов для осуществления перевозок грузов в пределах территории Российской Федерации, а также в международном сообщении, а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и произвести оплату в соответствии с условиями договора (пункт 1.1.1 договора).

Согласно акту оказанных услуг № 300414 от 30.04.2020 ООО «АТЛАНТ» предоставило ООО "БАМ-ТРАНСРЕСУРС" 8 универсальных крытых вагонов, в том числе и спорные вагоны №№ 52675576, 52655511, для перевозки груза. Стоимость услуг по предоставлению вагонов составила 740 860 руб. 83 коп., на оплату услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава по договору от 04.07.2018 № 174/К/ТФМТ-18 ООО «АТЛАНТ» выставлен ООО "БАМ-ТРАНСРЕСУРС" счет- фактура № 300414 от 30.04.2020 на вышеуказанную сумму, ООО "БАМ-ТРАНСРЕСУРС" оплата услуг произведена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (платежными поручениями от 15.50.2020 № 421 на сумму 500 000 руб., от 20.05.2022 № 432 на сумму 500 000 руб., от 22.05.2020 № 444 на сумму 200 000 руб., актом сверки взаиморасчетов по договору от 04.07.2018 № 174/К/ТФМТ-18).

С учетом изложенного, поскольку спорные вагоны №№ 52675576, 52655511 были использованы ответчиком на основании договора по предоставлению подвижного состава


№ ТЭ-001/18/139-18 от 02.07.2018, заключенного с ООО "БАМ-ТРАНСРЕСУРС", которому в свою очередь данные вагоны также были предоставлены в рамках договора от 04.07.2018 № 174/К/ТФМТ-18, заключенного с ООО «АТЛАНТ», при этом услуги по вышеуказанным договорам были приняты лицами и оплачены в полном объеме (внесены платежи за пользование вагонами), истцом не доказан факт неосновательного сбережения ответчиком предъявленных к взысканию денежных средств, учитывая, что уплата ответчиком меньшей суммы провозной платы, чем полагалось за использование вагонов общего парка (перевозчика), само по себе не может являться суммой, неосновательно сбереженной за счет истца.

Таким образом, поскольку обязательства по договору оказания услуг, в рамках которого ответчику были предоставлены спорные вагоны, исполнены последним надлежащим образом, ответчик не может быть признан лицом, на стороне которого имеет место неосновательное сбережение денежных средств за счет истца.

Истец в представленных возражениях на отзыв оспорил доводы ответчика, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, в дополнительных пояснениях сослался на имеющуюся судебную практику по аналогичным делам.

Определением от 15.02.2023 по ходатайству третьего лица (ООО "БАМ- ТРАНСРЕСУРС") к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАНТ" (далее – третье лицо, ООО "АТЛАНТ"), предварительное судебное заседание отложено.

Определением от 15.03.2023 назначено судебное разбирательство по делу на 18.04.2023.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии договора аренды железнодорожного подвижного состава № ФГК-514-13 от 29.09.2016, заключенного между АО «ВЭБ-лизинг» (арендодатель) и АО «ФГК» (арендатор), направленного в суд посредством системы «Мой Арбитр».

Представитель ответчика указал на неознакомление с представленным истцом доказательством.

18.04.2023 в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов – договора аренды железнодорожного подвижного состава № ФГК-514-13 от 29.09.2016 и проекта решения суда по настоящему делу.

Представитель истца указал на непредставление копии договора аренды иным лицам, участвующим в деле, копия договора вручена ответчику в судебном заседании, дал пояснения по представленному доказательству (договору), на вопрос суда пояснил, что настаивает на приобщении к материалам дела представленного договора аренды, указывая на то, что данным доказательством подтверждается факт заключения договора аренды вагонов (в том числе, спорных) между истцом и АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ».

Представитель ответчика не возражал относительно приобщения документа к материалам дела.

Представитель третьего лица (ООО "БАМ-ТРАНСРЕСУРС") возражал относительно приобщения договора аренды к материалам дела, ссылаясь на нарушение истцом требований АПК РФ к раскрытию доказательств перед иными участвующими в деле лицами, отсутствие оснований для приобщения документа к материалам дела, учитывая не оспаривание лицами, участвующим в деле, факта заключения указанного договора аренды, представленных истцом в материалы дела актов приема-передачи вагонов в аренду/из аренды в рамках данного договора.

Представитель истца дал пояснения с учетом возражений третьего лица, настаивал на приобщении договора аренды к материалам дела.

С учетом поступления ходатайства истца о приобщении дополнительных документов, нарушением требований положений статей 9, 65 АПК РФ к раскрытию


доказательств перед иными участвующими в деле лицами, с учетом предмета и основания заявленных требований, заявленных лицами, участвующими в деле, доводов и возражений, положений статей 9, 65 АПК РФ, суд поставлен на разрешение ответчика и третьего лица (ООО "БАМ-ТРАНСРЕСУРС") вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании 18.04.2023 без приобщения к материалам дела копии договора аренды.

Ответчик, третье лицо не возражали относительно рассмотрения дела по существу в без приобщения к материалам дела договора аренды.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов (договора аренды подвижного состава № ФГК-514-13 от 29.09.2016, проекта решения по делу) (вх. от 18.04.2023), с учетом позиции ответчика и третьего лица (ООО "БАМ-ТРАНСРЕСУРС"), суд пришел к следующим выводам.

Определением суда от 15.03.2023 суд предложил лицам, участвующим в деле, представить: ООО «АТЛАНТ» - письменный мотивированный отзыв на исковое заявление; участвующим в деле лицам – сформировать итоговую правовую позицию по делу, подготовиться к участию в судебных прениях; представить проект решения по настоящему делу (в письменной форме или в виде электронного документа, поданного через сервис "Мой арбитр" Картотеки арбитражных дел), содержащего вводную, описательную, мотивировочную и резолютивную части решения в соответствии с требованиями статьи 170 АПК РФ (п. 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100.

В соответствии с положениями часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был установлен срок представления документов – не позднее чем за 5 рабочих дней до даты судебного заседания.

В указанный срок лица, участвующие в деле, имели возможность представить дополнительные пояснения и доказательства.

Истцом дополнительные документы (договор аренды подвижного состава № ФГК-514-13 от 29.09.2016 и проект решения по делу) представлены посредством системы «Мой Арбитр» 17.04.2023, зарегистрированы канцелярией суда и переданы в материалы дела в день судебного заседания 18.04.2023, копия договора вручена истцом процессуальному оппоненту (ответчику) в ходе судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ)

В силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (часть 4 статьи 65 АПК РФ).

Приведенные положения действуют в отношении всех документов, представляемых в дело, в том числе, заявлений и ходатайств.

Согласно части 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).


Руководствуясь приведенными положениями арбитражного процессуального законодательства, в связи с несоблюдением истцом требований, предусмотренных частью 3 статьи 65 АПК РФ, нарушением установленного судом в определении от 15.03.2023 срока представления документов, а также учитывая предмет и основание заявленных требований, позицию ответчика и третьего лица (ООО "БАМ-ТРАНСРЕСУРС"), согласно которой указанные лица не оспаривают факт заключения представленного договора аренды, суд признал ходатайство истца о приобщении к материалам дела договора аренды подвижного состава № ФГК-514-13 от 29.09.2016, проекта решения по делу необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Поскольку документы поступили в суд в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», данные документы считаются возвращенными заявителю.

Третье лицо (ООО "АТЛАНТ"), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ (почтовым уведомлением), в судебное заседание явку представителя не обеспечило, письменный мотивированный отзыв на иск не представило.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица (ООО "АТЛАНТ").

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив все имеющие значение для рассмотрения дела по существу обстоятельства, оценив доводы участвующих в деле лиц, относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения.

По спорам о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входят следующие факты: наличие обогащения на стороне одного лица (ответчика); происхождение этого обогащения за счет другого лица (истца); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательного факта), суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика. Таким образом, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Истец в обоснование требования ссылается на наличие у него статуса законного владельца вагонов (на основании договора аренды железнодорожного подвижного состава № ФГК-514-13 от 29.09.2016, заключенного между АО «ВЭБ-лизинг» (арендодатель) и АО «ФГК» (арендатор)), использование ответчиком спорных вагонов в отсутствие между сторонами договорных правоотношений по предоставлению ответчику подвижного состава для перевозок грузов железнодорожным транспортом, которым была бы установлена ставка за использование вагонов, без согласия владельца вагонов.


В соответствии со статьей 62 Федерального закона Российской Федерации № 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – Устав, УЖТ) грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за самовольное занятие вагонов, контейнеров не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно пункту 2.4.1.5 Тарифного руководства № 1 Прейскуранта № 10-01, утвержденного Постановлением Федеральной энергетической комиссии России от 17.06.2003 № 47-т/5, железнодорожный тариф для собственных (арендованных) вагонов состоит только из платы за использование инфраструктуры и локомотивов РЖД (тарифная схема № 8 п. 1.1.3 ч. 2 Тарифного руководства № 1) и не включает в себя плату за использование вагона.

Плата за использование вагона, не принадлежащего грузоотправителю, уплачивается им владельцу вагона (оператору подвижного состава), предоставившему вагон на договорных началах, в установленном соглашением сторон размере.

Из материалов дела следует, что договорные отношения по предоставлению подвижного состава для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом между истцом и ответчиком отсутствуют, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за пользование вагонами, составляющей разницу между железнодорожным тарифом, уплаченным ответчиком перевозчику за перевозку грузов в собственном вагоне и железнодорожным тарифом, подлежавшим уплате ответчиком при перевозке грузов в вагоне «общего парка» (перевозчика) по Прейскуранту № 10-01 на дату отправки вагонов в размере 123 144 руб. 00 коп.

По мнению истца, неосновательное обогащение ответчика выразилось в использовании им без правовых оснований принадлежащих истцу вагонов и уплате перевозчику железнодорожного тарифа в меньшем размере, чем он подлежал уплате за перевозку груза по данному маршруту в вагонах, принадлежащих перевозчику, данная разница и составляет стоимость платы за использование вагона.

Статус истца как владельца вагонов (оператора подвижного состава) подтвержден материалами дела и не оспорен иными участвующими в деле лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения, основано на положениях главы 60 ГК РФ, регулирующих обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество


(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Приведенный правовой подход поддержан в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011.

Как указано в пункте 7 раздела «Разрешение споров, возникающих из неосновательного обогащения» Судебной коллегии по гражданским делам Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На основании положений частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как было указано выше, истец в обоснование требования ссылается на наличие у него статуса законного владельца вагонов, использование ответчиком спорных вагонов в отсутствие между сторонами договорных правоотношений по предоставлению ответчику подвижного состава для перевозок грузов железнодорожным транспортом, которым была бы установлена ставка за использование вагонов, без согласия владельца вагонов.

Из части 1 статьи 66 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено относимых допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт сбережения ответчиком за счет истца денежных средств в виде платы за использование вагонов, составляющих разницу между железнодорожными тарифами при


перевозке грузов в вагонах общего парка (перевозчика) и собственных/арендованных вагонах по Прейскуранту № 10-01 на дату отправки вагонов. Позиция истца основана на неверном толковании положений действующего законодательства, регулирующего неосновательное обогащение.

В свою очередь, ответчиком и третьим лицом (ООО "БАМ-ТРАНСРЕСУРС") во исполнение требований статьи 65 АПК РФ представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие законных оснований пользования спорными вагонами, что исключает возникновение и наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Так, представленными ответчиком и третьим лицом (ООО "БАМ-ТРАНСРЕСУРС") доказательствами подтверждается факт заключения между указанными лицами, а также между третьими лицами (ООО "БАМ-ТРАНСРЕСУРС" и ООО «АТЛАНТ») соответствующих договоров на оказание услуг по предоставлению вагонов (договора по предоставлению подвижного состава № ТЭ-001/18/139-18 от 02.07.2018 между ОАО "ТЫРЕТСКИЙ СОЛЕРУДНИК" и ООО "БАМ-ТРАНСРЕСУРС", договора возмездного оказания услуг от 04.07.2018 № 174/К/ТФМТ-18 между ООО "БАМ- ТРАНСРЕСУРС" и ООО «АТЛАНТ»), исполнения обязательств в рамках заключенных договоров, в том числе, по внесению платежей за пользование вагонами (оплаты услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава) (в рамках договора № ТЭ-001/18/139-18 от 02.07.2018: акты оказанных услуг от 30.04.2020 №№ 4/018, 4/019, счета-фактуры от 30.04.2020 №№ 4/018, 4/019, счета на оплату от 30.04.2020 №№ 84, 85, платежное поручение от 20.05.2020 № 1939 на сумму 2 002 609 руб. 28 коп.; в рамках договора от 04.07.2018 № 174/К/ТФМТ-18: акт оказанных услуг № 300414 от 30.04.2020, счет-фактура № 300414 от 30.04.2020, платежные поручения от 15.50.2020 № 421 на сумму 500 000 руб., от 20.05.2022 № 432 на сумму 500 000 руб., от 22.05.2020 № 444 на сумму 200 000 руб., акт сверки взаиморасчетов по договору).

При этом, истцом соответствующие доводы ответчика и третьего лица (ООО "БАМ- ТРАНСРЕСУРС") надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Ссылка истца на имеющуюся правоприменительную практику отклоняется судом, учитывая, что судебные акты по данным делам приняты по результатам исследования и оценки судом иных обстоятельств дела и иных представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств факта сбережения имущества ответчиком за счет истца.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования являются неправомерными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям участвующих в деле лиц судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 30.11.2022 № 36969 уплачена государственная пошлина в размере 4 694 руб.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется


лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.В. Бабаева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.04.2022 5:40:00

Кому выдана Бабаева Анна Владимировна