Постановление от 18 февраля 2022 г. по делу № А73-16551/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-479/2022
18 февраля 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Федерального государственного казённого учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2, представитель по доверенности от 21 января 2022 года №5;

от некоммерческого партнерства «Театральная организация «Белый театр»: не явились;

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО3, представитель по доверенности от 30 ноября 2020 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казённого учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на определение от 21.12.2021

по делу № А73-16551/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Федерального государственного казённого учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

к некоммерческому партнерству «Театральная организация «Белый театр»

о взыскании 475 200 руб.

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, учреждение, ФГКУ «ДВТУИО») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к некоммерческому партнерству «Театральная организация «Белый театр» (далее - ответчик. НП «ТО «Белый театр», партнерство) о взыскании основного долга по договору аренды от 10.08.2007 №0429 в размере 475 200 руб. за период январь - май 2020 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - МО РФ)

Решением суда от 05.03.2021, оставленным в силе судебными актами судов вышестоящих инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.

08.10.2021 НП «ТО «Белый театр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФГКУ «ДВТУИО» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А73-16551/2020, в сумме 50 000 руб.

Определением суда от 21.12.2021 заявление удовлетворено частично. С учреждения в пользу партнерства взысканы расходы в размере 20 000 руб. Производство по заявлению в части взыскания судебных расходов, связанных в связи с пересмотром определения от 19.07.2021 о взыскании судебных издержек в сумме 20 000 руб. прекращено. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, ФГКУ «ДВТУИО» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о чрезмерности взысканных расходов. Кроме того указывает на необходимость прекращения производства по заявлению в части взыскания расходов за подачу заявления о взыскании судебных издержек, поскольку заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом. Просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме, либо снизить размер взысканных расходов.

В судебном заседании апелляционного суда единый представить ФГКУ «ДВТУИО» и МО РФ поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

НП «ТО «Белый театр», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, участие в заседании суда не принимало. Жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; вопрос о разумности судебных расходов, заявленных к взысканию в рамках конкретного дела рассматривается судом по собственному усмотрению, с целью недопущения отнесения на проигравшую сторону необоснованных расходов, несоразмерных допущенному нарушению; между тем, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование понесенных расходов представлено дополнительное соглашение от 20.07.2021 к договору на оказание юридических услуг № 10 от 13.10.2020, заключенному между ФИО4 (исполнитель) и НП «ТО «Белый театр» (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать следующие услуги:

юридические услуги (составление ответа на претензию 09.06.2020 № 141/6/04-23/7027), стоимостью 20 000 руб.;

представление интересов заказчика в судебном разбирательстве по делу о взыскании арендной платы по договору аренды № 0429 от 10.08.2007 в суде первой инстанции, стоимостью 50 000 руб.;

-представление интересов заказчика в судебном разбирательстве всудах каждой последующей инстанции, стоимостью 20 000 руб. запредставление интересов в каждой из судебных инстанций (пункт 1.1договора);

-составление и направление заявления о взыскании судебных расходовв сумме 10 000 руб.

В соответствии с актами №№ 14 от 20.07.2021, 17 от 22.09.2021, 19 от 08.10.2021 исполнителем оказан комплекс согласованных юридических услуг по представлению интересов заказчика.

Согласно чекам от 18.08.2021, 07.10.2021 вознаграждение за оказанные услуги, в размере 50 000 руб., выплачено в полном объеме.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание характер спора, степень сложности и период рассмотрения дела, объем фактически оказанных представителем услуг и подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции находит правомерным взыскание с учреждения судебных издержек в сумме 20 000 руб. (за представление интересов заказчика в судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции -15 000 руб.; за составление заявления о взыскании судебных расходов- 5 000 руб.), в полной мере отвечающей признакам разумности и обоснованности судебных расходов, понесенных НП «ТО «Белый театр» в связи с рассмотрением дела.

Довод учреждения о чрезмерности и неразумности судебных расходов суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а доказательств, опровергающих удовлетворенный размер расходов на оплату услуг представителя и выводы суда первой инстанции о разумности этих расходов, учреждение не представило.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, считает верным и основанным на оценке доказательств вывод суда первой инстанции о разумности понесенных расходов в сумме 20 000 руб.

Доводы жалобы о необходимости прекращения производства по заявлению в части взыскания расходов за подачу заявления о взыскании судебных издержек, поскольку заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом, апелляционным судом отклоняются, поскольку соответствующее требование заявлено партнерством одновременно с подачей ходатайства о возмещении ранее не распределявшихся в определении суда от 19.07.2021 издержек, то есть впервые, в связи с чем, установленные пунктами 28, 29 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 ограничения на данную часть расходов не распространяются.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению в части взыскания судебных расходов, связанных с представлением интересов партнерства в суде апелляционной инстанции при пересмотре определения от 19.07.2021 о взыскании судебных издержек, поскольку, партнерство уже подавало заявление о возмещении судебных расходов которые были понесены им в связи с разбирательством в судах первой и апелляционной инстанций, однако, правом инициирования в апелляционном суде рассмотрения вопроса о компенсации понесенных издержек за участие в апелляционной инстанции при пересмотре определения суда от 19.07.2021 о взыскании судебных издержек, одновременно с разрешением вопроса в части изначально заявленных расходов, партнерство не воспользовалось.

Таким образом, партнерство не вправе претендовать на соразмерную компенсацию затрат, понесенных в связи с разбирательством в суде апелляционной инстанции по вопросу о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2021 по делу № А73-16551/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Швец Е.А.