Решение от 14 февраля 2023 г. по делу № А40-262897/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-262897/22-149-2065
г. Москва
14 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 07 февраля 2023 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кузина М.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению ООО «Торговая компания «РЕМЭКС» (121087, <...>, этаж 1 комн 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2004, ИНН: <***>, КПП: 773001001)

к ООО «ОЛЛА-ПРИНТ» (123308, <...>, эт 1 пом I ком 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2013, ИНН: <***>, КПП: 773401001)

о взыскании неустойки на основании п. 5.1 договора в размере 4 202,32 евро и в размере 156 742,77 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ),

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговая компания «РЕМЭКС» (далее – истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «ОЛЛА-ПРИНТ» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании неустойки на основании п. 5.1 договора в размере 4 202,32 евро и в размере 156 742,77 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 02.12.2022 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

От ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому указал на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ.

07.02.2023 изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

10.02.2023 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговая компания «РЕМЭКС» и ООО «ОЛЛА-ПРИНТ» был заключен договор от 30.08.2016 №300816 (далее -Договор) поставки материалов для рекламных конструкций (далее -Материалы).

В соответствии с разделом 1 Договора Поставщик обязуется поставить и передать Покупателю Материалы в соответствии с заказами Покупателя и указанными в соответствующих накладных и счетах, а Покупатель обязуется принять и оплатить Материалы.

Во исполнение Договора Поставщик отгрузил Покупателю Материалы, согласно счетам № 16996 от 29.11.2019, № 17500 от 06.12.2019, № 17819 от 11.12.2019, № 17820 от 11.12.2019, № 17933 от 12.12.2019, № 18116 от 16.12.2019, № 18455 от 20.12.2019, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными 16105 от 29.11.2019, № 16574 от 06.12.2019, № 16902 от 11.12.2019, № 16903 от 11.12.2019, № 17164 от 16.12.2019, № 17192 от 16.12.2019, № 17495 от 20.12.2019.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с Договором, как было установлено решением Никулинского районного суда города Москвы от 07.02.2022 по делу № 02-0077/2022, оставленным без изменения Апелляционным определением Московского городского суда от 28.07.2022 в котором Истцу было отказано в требовании о взыскании задолженности с поручителя Ответчика по Договору и тем же самым товарным накладным, с участием Ответчика в качестве третьего лица, срок оплаты поставки составляет 1 рабочий день с даты поставки (лист 4 решения Никулинского районного суда города Москвы от 07.02.2022).

Ответчик осуществил полную оплату поставленного товара со значительной просрочкой, что не оспаривается Ответчиком.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки исполнения обязательства, Истцом произведен расчет неустойки, заявленный ко взысканию в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя требования Истца, суд исходит из следующего.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.1 Договора, в случае нарушения Покупателем срока оплаты товара Поставщик имеет право взыскать с Покупателя пени в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Если просрочка оплаты составляет более 30 дней, то Покупатель обязан уплатить Поставщику штраф в размере 10% от суммы, уплата которой просрочена.

Суд отмечает, что Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что комбинация штрафа и пени - допустимый способ определения размера неустойки за одно нарушение, поскольку иное не установлено законом. Пени начисляются для устранения потерь кредитора, а штраф является санкцией за нарушение обязательства как такового (Определение от 25.10.2022 №308-ЭС21-16199 по делу №А32-17442/2020).

В настоящем случае Истцом заявлено только требование о взыскании неустойки (пени), что соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства.

Согласно представленному Истцом расчету, размер неустойки составляет 7 563,57 евро (в отношении товара, цена за который установлена в евро) и 337 347,16 руб. (в отношении товара, цена за который установлена в рублях). При этом Истцом заявлено об уменьшении неустойки до 4 202,32 евро и 156 742,77 руб. соответственно.

Уменьшая заявленную ко взысканию неустойку Истец руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку до размера просроченной задолженности.

Суд признает заявленный ко взысканию размер неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению, учитывая в том числе, что расчет неустойки, осуществляемый в соответствии с условиями договора и положениями постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» превышает заявленную Истцом ко взысканию неустойку.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована при подписании договора.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 №81).

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а также не доказал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Таким образом, указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, а неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

Принимая во внимание, что доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в установленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Излишне уплаченная Истцом государственная пошлина в связи с принятием судом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ подлежит возврату Истцу из федерального бюджета в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 309-310, 329-330, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ОЛЛА-ПРИНТ» в пользу ООО «Торговая компания «РЕМЭКС» неустойку в размере 4 202,32 евро (четыре тысячи двести два евро тридцать две евроцента) в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, неустойку в размере 156 742,77 руб. (сто пятьдесят шесть тысяч семьсот сорок два рубля семьдесят семь копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 965 руб. (десять тысяч девятьсот шестьдесят пять рублей ноль копеек).

Возвратить ООО «Торговая компания «РЕМЭКС» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10 965 руб. (десять тысяч девятьсот шестьдесят пять рублей ноль копеек).

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/


Судья М.М. Кузин