Постановление от 15 октября 2019 г. по делу № А14-6479/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу



Дело №А14-6479/2015
г.Калуга
15 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2019


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

Судей

Андреева А.В.

Ивановой М.Ю.

При участии в заседании:


от ФИО9

ФИО1 – представитель (дов. от 14.06.2019, срок до 23.05.2022);


от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу ФИО9 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу № А14-6479/2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Инвест" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инком" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2015 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО "Инком" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена ФИО2

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2016 ООО "Инком" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен ФИО3

Определением суда от 15.10.2015 в реестр требований кредиторов ООО "Инком" установлена задолженность перед ООО "ЭКО ГРУПП" в размере 8 228 995 руб. основного долга, а также 121 144 руб. 98 коп. расходов по оплате третейского сбора.

ФИО4 в лице законного представителя (матери) ФИО5 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2015 по делу N А14-6479/2015 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2019 (судья О.А. Тимашов) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 (судьи: Т.Б. Потапова, Г.В. Владимирова, Е.А. Безбородов) определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО9 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление ФИО9 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2015 по делу № А14-6479/2015 о признании требований ООО «ЭКО ГРУПП» к ООО «Инком» в размере 8 228 995 руб. основного долга, а также 121 144 руб. 98 коп. по уплате третейского сбора подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Инком», удовлетворить. Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2015 по делу №А14-6479/2015 об установлении требований ООО «ЭКО ГРУПП» к ООО «Инком» в размере 8 228 995 руб. основного долга, а также 121 144 руб. 98 коп. расходов по уплате третейского сбора отменить. В удовлетворении заявления ООО «ЭКО ГРУПП» об установлении в реестр требований кредиторов ООО «Инком» 8 228 995 руб. основного долга, а также 121 144 руб. 98 коп. расходов по оплате третейского сбора отказать.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также приняты с нарушениями норм процессуального и материального права.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО9, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 18.12.2014 между ООО "Инком" (продавец) и ООО "ЭКО ГРУПП" (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями договора квартиру, расположенную по адресу: <...>, этаж 3, общей площадью 161,3 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 36:34:0402012:1098 (пункт 1.1). Согласно пункту 2.1 договора стоимость приобретаемого покупателем имущества составляет 8 228 995 руб. Отчуждаемая квартира оплачена покупателем и получена им по акту приема-передачи от 18.12.2014.

В феврале 2015 года ООО "ЭКО ГРУПП" стало известно о приостановлении государственной регистрации прав в связи с расторжением договора доверительного управления имуществом от 05.03.2013, заключенного между ФИО7 и ФИО8, представленного на регистрацию прав (Уведомление о приостановлении государственной регистрации прав от 12.01.2015 N 01/069/2014-59,60,62), и о наложении ареста на квартиру определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2015 по делу N А14-16959/2014, в связи с чем, ООО "ЭКО ГРУПП" не имело возможности осуществить регистрацию перехода права собственности на спорное имущество, реализовывать полномочия собственника.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в третейский суд с требованием расторжения договора и взыскания уплаченных денежных средств.

Постоянно действующий третейский суд Воронежской области при Воронежской областной общественной организации "Объединение арбитражных управляющих" согласно соглашению, заключенному между ООО "ЭКО ГРУПП" и ООО "Инком" в виде оговорки в дополнительном соглашении от 20.02.2015 к договору купли-продажи от 18.12.2014 квартиры, расположенной по адресу: <...>, этаж 3, общей площадью 161,3 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 36:34:0402012:1098, рассмотрел дело N Т-20/3-1-04/2015 по иску ООО "ЭКО ГРУПП" к ООО "Инком" о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной по договору суммы и своим решением от 30.04.2015 определил:

- расторгнуть договор купли-продажи от 18.12.2014 квартиры, расположенной по адресу: <...>, этаж 3, общей площадью 161,3 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 36:34:0402012:1098;

- взыскать с ООО "Инком" в пользу ООО "ЭКО ГРУПП" денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи б/н от 18.12.2014 г. в размере 8 228 995 руб.;

- взыскать с ООО "Инком" расходы по оплате третейского сбора в размере 121 144 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016, удовлетворено заявление ООО "ЭКО ГРУПП", в реестр требований кредиторов ООО "Инком" установлена задолженность в размере 8 228 995 руб. основного долга, а также 121 144 руб. 98 коп. расходов по оплате третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2018 по делу N А14-11875/2015 решение Третейского суда Воронежской области при Воронежской областной общественной организации "Объединение арбитражных управляющих" от 30.04.2015 N Т-20/3-1-04/2015 отменено, что и послужило основанием для обращения ФИО9 в лице законного представителя (матери) ФИО5 в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2015 по делу №А14-6479/2015 об установлении требования ООО «ЭКО ГРУПП» в реестр требований кредиторов ООО «Инком» в размере 8 350 139 руб. 98 коп. по новым обстоятельствам.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО9 этой позицией согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов обоснованы следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные в указанной статье отсутствуют.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункта 4 Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

В данном случае ФИО9, в лице законного представителя ФИО5, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", указал на то, что решение Третейского суда Воронежской области при Воронежской областной общественной организации "Объединение арбитражных управляющих" от 30.04.2015 N Т-20/3-1-04/2015 являлось основанием для удовлетворения заявления ООО "ЭКО ГРУПП" об установлении его требования в размере 8 228 995 руб. основного долга, а также 121 144 руб. 98 коп. расходов по оплате третейского сбора в реестр требований кредиторов ООО "Инком".

Согласно пункту 7 Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Из материалов дела видно, что поскольку при рассмотрении заявления ООО "ЭКО ГРУПП" об установлении его требования в размере 8 228 995 руб. основного долга, а также 121 144 руб. 98 коп. расходов по оплате третейского сбора в реестр требований кредиторов ООО "Инком" должником заявлялись возражения об отсутствии у третейского суда компетенции на рассмотрение спора, а также о незаконности решения третейского суда, в связи с тем, что должник не был уведомлен об избрании третейских судей и о третейском разбирательстве, суд рассмотрел заявленное требование по существу, установил, что отношения сторон основаны на договоре купли-продажи и исследовал обстоятельства исполнения договора его сторонами.

Судами установлено, что ООО "ЭКО ГРУПП" перечислило ООО "Инком" 8 228 995 руб. посредством платежных поручений N 68 от 26.12.2014 на сумму 4 345 000 руб., N 69 от 26.12.2014 на сумму 2 883 995 руб., N 56 от 22.12.2014 на сумму 1 000 000 руб. с указанием назначения платежа "оплата по договору купли-продажи квартиры б/н от 18.12.14 г.", что также нашло свое отражение в выписке по счету ООО "ЭКО ГРУПП", при этом обязательство ООО "Инком" по передаче квартиры, расположенной по адресу: <...>, этаж 3, общей площадью 161,3 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 36:34:0402012:1098, исполнена не была.

Суды пришли к выводу, что ООО "ЭКО ГРУПП" произвело оплату по договору купли-продажи б/н от 18.12.2014 в полном объеме, ООО "Инком" квартиру не передало, уплаченные денежные средства не возвратило, доказательств погашения образовавшейся задолженности в материалы дела не представлено, при этом решение третейского суда от 30.04.2015 N Т-20/3-1-04/2015 было принято судом во внимание, но не являлось безусловным основанием для удовлетворения требования.

Учитывая изложенное, а также позицию суда апелляционной инстанции (постановление от 02.02.2016), суды установили, что отмененное определением суда от 28.11.2018 по делу N А14-11875/2015 решение Третейского суда Воронежской области при Воронежской областной общественной организации "Объединение арбитражных управляющих" от 30.04.2015 N Т-20/3-1-04/2015 не являлось единственным и безусловным основанием для установления спорного требования ООО "ЭКО ГРУПП" в реестр требований кредиторов ООО "Инком"; указанное требование было удовлетворено по результатам полного исследования представленных в материалы дела доказательств.

Судами учтено, что определением суда от 23.04.2019 удовлетворено заявление ООО "ЭКО ГРУПП" об исключении его требования в размере 121 144 руб. 98 коп. расходов по оплате третейского сбора из реестра требований кредиторов ООО "Инком".

С учетом изложенного, довод жалобы ФИО9 в лице законного представителя (матери) ФИО5 о том, что требование ООО "ЭКО ГРУПП" рассматривалось как подтвержденное решением третейского суда, а также о том, что отмена решения третейского суда является основанием для пересмотра определения от 15.10.2015, подлежат отклонению.

Как указывалось выше, отмененное определением суда от 28.11.2018 по делу N А14-11875/2015 решение Третейского суда Воронежской области при Воронежской областной общественной организации "Объединение арбитражных управляющих" от 30.04.2015 N Т-20/3-1-04/2015 не являлось единственным основанием для удовлетворения требования конкурсного кредитора ООО "ЭКО ГРУПП", а лишь было принято судом во внимание при исследовании иных доказательств по делу.

Ссылка ФИО9 на то, что договор купли-продажи от 18.12.2014 квартиры N 14 был признан недействительным решением суда от 19.01.2017 по делу N А14-17647/2015, обоснованно отклонена судами, поскольку данному обстоятельству уже дана оценка в определении суда от 27.09.2017, которым отказано в удовлетворении его заявления о пересмотре определения суда от 15.10.2015 об установлении требования ООО "ЭКО ГРУПП" в реестр требований кредиторов должника в связи с тем, что решение от 19.01.2017 по делу N А14-17647/2015 не содержит выводов о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Довод кассационной жалобы ФИО9 о том, что для суда обязательны судебные акты, вступившие в законную силу по делам N А14-17647/2015, N А14-18694/2017, N А14-10585/2015, N А14-11875/2015, непосредственно дающие оценку правоотношениям, возникшим между ООО "ЭКО ГРУПП", ФИО10 и ООО "Инком", суд апелляционной инстанции отклонил как несостоятельный и не влияющий на обоснованность выводов суда первой инстанции по основаниям, изложенным выше.

Суд округа соглашается с указанной позицией о том, что вывод судов по делу №А14-17647/2015 о совершении договора купли-продажи от 18.12.2014 от имени и в интересах ФИО11 не изменяет установленного судами факта получения денежных средств в размере 8 228 995 руб. ООО «Инком» и отсутствия какого-либо встречного исполнения со стороны получателя в пользу заявившего требования кредитора.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу № А14-6479/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Т.Ф. Ахромкина


Судьи А.В. Андреев


М.Ю. Иванова