Решение от 9 апреля 2018 г. по делу № А40-92853/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

10 апреля 2018г. А40-92853/17-151-855


Решение объявлено 09.04.2018г.

Полный текст решения изготовлен 10.04.2018г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чекмарёва Г.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием лиц, участвующих в деле:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – ФИО2, дов. от 28.12.2017г., ФИО3, дов. от 31.12.2017г.

Рассмотрел в судебном заседании дело А40-92853/17

по иску

ЗАО "БАЛТИК-СГЭМ-КОМПЛЕКТ" (ИНН <***>)

к АО "МОСВОДОКАНАЛ" (ИНН <***>)

о взыскании по договору подряда № 479-П от 08.02.16 задолженности в размере 1.250.000 руб. и пени по п.7.3 договора в размере 13.875 руб.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании по договору подряда № 479-П от 08.02.16 задолженности в размере 1.250.000 руб. и пени по п.7.3 договора в размере 13.875 руб.

Истец в суд явился, поддержал доводы иска.

Ответчик в суде против иска возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей явившихся сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истец в своем иске указывает, что между ЗАО «БАЛТИК-СГЭМ-Комплект» (Подрядчик, Истец) и АО «МОСВОДОКАНАЛ» (Заказчик, Ответчик) заключен Договор подряда № 479-П от 08.02.16 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на строительство (реконструкцию) объекта: Реконструкция системы автоматизированного правления (САУ) гидроагрегатами ГЭС-1 для обеспечения автономной работы (ЗСВ).

24.06.16 за Исх. № 431/20 ЗАО «БАЛТИК-СГЭМ-Комплект» направило в адрес АО «МОСВОДОКАНАЛ» на рассмотрение и согласование проектную документацию по объекту: «Реконструкция системы автоматизированного управления (САУ) гидроагрегатами ГЭС-1 для обеспечения автономной работы (ЗСВ)», затем повторно направило 30.06.16 за исх. № 452/20. Указанную проектную документацию совместно с Актом сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу и Счетом на оплату № 46 от 04.07.16 на сумму 1 250 000 руб. Подрядчик направил в адрес Заказчика 06.07.16 за исх. № 474/20.

Истец указывает, что от Заказчика поступили замечания от 11.07.16 исх. № (01)09исх-11257/16, на что Подрядчик направил письмо с аргументами и обоснованиями предлагаемых решений за исх. №511/20 от 15.07.16.

Согласно п. 5.3 Договора Заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения Акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить Подрядчику подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ, т.е не позднее 05.08.16г.

Истец указывает, что Заказчик отказ от приемки работ в установленный Договором срок не направил, поэтому работы считаются принятыми Заказчиком без замечаний. Срок для оплаты счета № 46 от 04.07.16 на сумму 1.250.000 руб. истек 06.12.16г. Затем 11.01.17 за исх. № 008/21 в адрес Ответчика была направлена претензия, ответа на которую не последовало, денежные средства не перечислены.

Согласно п. 7.3 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, при этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Истец представил расчет и по состоянию на 11.01.17 просит взыскать по Договору пени в размере 15.000 руб.

Суд установил, что между АО "Мосводоканал" (Ответчик) и ЗАО "БАЛТИК-СГЭМ-Комплект" (Истец) заключен договор подряда на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на строительство (реконструкцию) объекта: "Реконструкция системы автоматизированного управления (САУ) гидроагрегатами ГЭС-1 для обеспечения автономной работы (ЗВС)" (далее -Договор).

В соответствии с Приложением №2 к Договору "Календарный план" Истец должен был выполнить работы в срок: 1 этап с 01.03.16 по 30.06.16 и 2 этап с 01.07.16 по 31.08.16.

24.06.16 Истцом в адрес Ответчика была направлена разработанная им проектная документация.

В связи с тем, что представленная Истцом проектная документация не соответствовала Приложению №1 к Договору "Задание на разработку проектной документации" Ответчик письмом от 11.07.16 №(01)09исх-11257/16 возвратил ее Истцу для устранения выявленных нарушений.

Письмом от 15.07.16 №511/20 Истец повторно направил проектную документацию без устранения замечаний выявленных Ответчиком.

Письмами №(01)09исх-16594/16 от 04.10.16, №(01)09исх-17615/16 от 12.12.16 и №(01)01.094-2497/17 от 09.02.17 проектная документация вновь была возвращена Истцу на доработку.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по Договору Ответчиком в адрес Истца была направлена претензия (от 07.11.16 №(01)09исх-18907/16) о возможности применения к нему штрафных санкций, предусмотренных Договором и требованием о завершении работ по Договору в срок не позднее 15.12.16.

По состоянию на 21.07.2017 проектная документация, отвечающая условиям Договора, а также законодательству РФ в области проектирования Ответчику не передана.

В статье 760 Кодекса определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В пункте 1 статьи 708 Кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711,746 и 762 Кодекса).

В силу п.1 ст.760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда; в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (статьи 721 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.761 ГК РФ, при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию.

Ответчик указывает, что неоднократно обращался к Истцу с требованием об устранении выявленных нарушений, при этом все требования были Истцом проигнорированы. В связи с тем, что представленная Истцом проектная документация не соответствует Заданию на разработку проектной документации, а также нормам законодательства РФ в области проектирования, она не имеет для Ответчика потребительской ценности и не подлежит оплате как выполненная некачественно.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза разработанной Истцом проектной документации, производство которой было поручено ООО "Национальный Экспертный Центр". Перед экспертами был поставлен вопрос: "Соответствует ли проектная документация, разработанная ЗАО "БАЛТИК-СГЭМ-Комплект" в соответствии с договором от 08.02.16 №479-П на выполнение работ на разработку проектной и рабочей документации для объекта: Реконструкция системы автоматизированного управления (САУ) гидроагрегатами ГЭС-1 для обеспечения автономной работы (ЗВС), заключенным между АО "Мосводоканал" (Заказчик) и ЗАО "БАЛТИК-СГЭМ-Комплект" (Подрядчик), требованиям Задания на разработку проектной документации, являющимся приложением к указанному договору?".

Согласно Заключению судебной экспертизы №СЭ-001-18-НЭЦ от 02.03.18: проектная документация разработанная ЗАО "БАЛТИК-СГЭМ-Комплект" на основании договора №479-П от 08.02.16 на выполнение работ на разработку проектной и рабочей документации для объекта: Реконструкция системы автоматизированного управления (САУ) гидроагрегатами ГЭС-1 для обеспечения автономной работы (ЗВС), заключенным между АО "Мосводоканал" (Заказчик) и ЗАО "БАЛТИК-СГЭМ-Комплект" (Подрядчик), не соответствует требованиям Задания на разработку проектной документации, являющимся приложением к договору".

Суд установил, что выводы экспертов подтверждают доводы ответчика

Таким образом, учитывая, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается и не опроверг доводы ответчика, суд признает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 15, 307, 309, 310, 314, 395, 702, 931, 965, 1102 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья Г.С. Чекмарёв