Решение от 22 июня 2021 г. по делу № А70-7642/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: i№fo@tume№.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7642/2021
г. Тюмень
22 июня 2021 года
резолютивная часть решения принята 17 июня 2021 года

решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2021 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

заместителя начальника отдела ведения реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Тюменской области ФИО1

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент»

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, (потерпевшая) - ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

заместитель начальника отдела ведения реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Тюменской области ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее – ответчик, ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (потерпевшая), привлечена ФИО2.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание суда не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел заявление в отсутствие представителей указанных лиц.

04.03.2021 в УФССП по Тюменской области поступило обращение ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о возможном нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ) в отношении неизвестных лиц, действующих в интересах коллекторской организации, которые в период с февраля 2021 года по апрель 2021 года осуществляли с ней взаимодействие путем совершения телефонных звонков по вопросу взыскания просроченной задолженности в пользу кредитной организации.

В своем обращении от 04.03.2021 и объяснении от 16.03.2021 ФИО2 пояснила, что в январе 2013 года была оформлена кредитная карта в АО «Юникредит Банк», в октябре 2014 года она совершила операцию снятие наличных всей суммы с кредитной карты и не вернула полученные денежные средства в назначенные сроки, в связи с чем, 29.04.2015 решением Куйбышевского районного суда города Омска с неё взыскали задолженность в сумме 167 505,82 рублей в пользу АО «Юникредит Банк»; 19.10.2015 было возбуждено исполнительное производство, которое 18.06.2018 было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, однако с февраля 2021 года ей на ее мобильный телефон стали поступать регулярные звонки с неизвестных номеров на предмет погашения долга.

В ходе телефонных диалогов потерпевшая поясняла, что выплатила в полном объеме задолженность, имеется постановление об окончании исполнительного производства, при этом, на её вопрос о возникновении задолженности вразумительного ответа она не получила. Также потерпевшая в своем обращении сообщила, что звонившие представлялись работниками ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».

Со слов потерпевшей звонки поступали с телефонных номеров 89670871308, 89671058918, 84950096151, 89265518165, 89251153140, 89264374787,892601192; к обращению потерпевшая приложила детализацию услуг связи.

Принимая во внимание, что в представленных потерпевшей материалах усматривается признак состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ, заявителем 17.03.2021 было возбуждено дело об административном правонарушении и в отношении неустановленных лиц проведено административное расследование №11/21/72922.

В рамках административного расследования заявителем было установлено, что вышеперечисленные номера телефонов принадлежат Обществу, которое по запросу заявителя сообщило, что на основании агентского договора от 15.07.2020 № ЮКБ-2020-07-23576/АХ осуществляет действия, направленные на взыскание задолженности с ФИО2, Общество не располагает кредитным досье потерпевшей, поскольку оно не является кредитором в отношении кредитного договора потерпевшей, а условиями заключенного с АО «ЮниКредит Банк» агентского договора не предусмотрена передача Обществу кредитных досье должников. Право требования задолженности Обществом не приобреталось, Общество действует в качестве представителя АО «ЮниКредит Банк». Также Общество сообщило, что в период 26.02.2021-16.03.2021 Обществу удалось установить контакт с заявителем путем телефонных переговоров.

Согласно детализации услуг связи Общество осуществляло непосредственное взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности с потерпевшей, путем телефонных переговоров.

Телефонные переговоры состоялись в период 26.02.2021-27.02.2021 и 16.03.2021.

Тем самым Общество допустило нарушение требований пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона 230-ФЗ, в связи с чем, по выявленному факту 28.04.2021 составлен протокол № 05/21/72922 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, о рассмотрении которого заявителем направлено настоящее заявление в суд.

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, санкция которой предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону административного правонарушения образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, с целью защиты прав и законных интересов физических лиц установлены Федеральным законом № 230-ФЗ.

Способы взаимодействия с должником, направленные на возврат просроченной задолженности, определены в статье 4 Федеральным законом № 230-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона №230-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В силу подпункта 2 части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

– имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

– третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5 - 10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом (часть 9 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ).

Частью 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Частью 3 часть 3 статьи 17 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрено, что юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.

Юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой (часть 1 статьи 12 Федерального закона № 230-ФЗ).

Согласно данным официального сайта Федеральной службы судебных приставов Общество с 29.12.2016 включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Судом по материалам дела установлено, что Общество при взыскании просроченной задолженности с потерпевшей нарушило требования пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ (нарушение частоты телефонных звонков).

При таких обстоятельствах факт нарушения Обществом вышеприведенных требований Федерального закона № 230-ФЗ подтверждается имеющимися в деле доказательствами: обращением и объяснениями от 16.03.2021 ФИО2 (л.д. 19, 37); детализацией расходов ПАО «МТС» (л.д. 23, 39); информацией ПАО «Мегафон» о принадлежности по номерам телефонов (л.д. 61); информацией ООО «Интеллин» о принадлежности по номерам телефонов (л.д. 64); информацией ПАО «ВымелКом» (Билайн) о принадлежности по номерам телефонов (л.д. 65); писбменным ответом Общества за исх.№ 1263 от 01.04.2021 (л.д. 125); агентским договором №ЮКБ-2020-07-23576/АХ от 15.07.2020 (л.д. 127); детализацией телефонных переговоров от 26.02.2021, 27.02.2021 и 16.03.2021 (л.д. 139); детализацией голосовых сообщений 16.03.2021 (л.д. 140); детализацией СМС сообщений от 26.02.2021, 27.02.2021 и 16.03.2021 (л.д. 141); письменным уведомлением ответчика в адрес потерпевшей о закрытии долга на индивидуальных условиях (л.д. 142), протоколом №05/21/72922 об административном правонарушении от 28.04.2021 (л.д. 266).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения ответчика от административной ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов суд по материалам рассматриваемого дела не усматривает.

Предусмотренных законом оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ из имеющихся материалов дела судом не усматривается. Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей в области защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, в рассматриваемом случае соблюдена, доказательства получены с соблюдением требований законодательства Российской Федерации, нарушений процессуальных требований не допущено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения не истек.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность (статья 4.2 КоАП РФ) и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (статья 4.3 КоАП РФ).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Оценив тяжесть совершенного правонарушения, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие отягчающих обстоятельств, выразившихся в неоднократном привлечении ответчика к административной ответственности за однородные нарушения, суд считает возможным назначить Обществу административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, что будет соответствовать принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности и направлено на обеспечение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств обратного в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах заявленное Управлением требование, как законное и обоснование, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 30.07.2009, адрес: 123376, <...>, этаж 9, тип 1, помещение 37) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Минеев О.А.