Постановление от 2 августа 2019 г. по делу № А56-88068/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88068/2018тр
02 августа 2019 года
г. Санкт-Петербург
.18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный 13АП-11268/2019) конкурсного управляющего АО «ГАРАНТ» Белова Р.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2019 по делу № А56-88068/2018/тр.18 (судья Новоселова В.Л.), принятое


по заявлению кредитора АО «ГАРАНТ»

к должнику ООО «ЛСК»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника,



установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2018 (резолютивная часть объявлена 10.10.2018) ООО «ЛСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Кацюба Оксана Викторовна. Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 20.10.2018 №93.

АО «ГАРАНТ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении задолженности в размере 4 178 080 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ЛСК».

Определением суда от 25.03.2019 в реестр требований кредиторов ООО «ЛСК» включено требование АО «ГАРАНТ» в размере 898 580 руб. основного долга, с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор АО «ГАРАНТ» в лице конкурсного управляющего просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить в части отказа кредитору во включении в реестр его требования в размере 2 229 420 руб., принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении требования кредитора.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что получателями денежных средств о которых заявлено, являются третьи лица, а не сам кредитор. В нарушение условий договора платежи были перечислены ненадлежащему получателю. Конкурсным управляющим должником не представлены документы, на основании которых производилась оплата за АО «ГАРАНТ», у кредитора отсутствуют документы, подтверждающие, что обязательства исполнены надлежащим образом, что свидетельствовало бы о прекращении обязательств в силу статьи 312 ГК РФ.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Конкурсный управляющий должником против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, что 01.09.2016 между ООО «ЛСК» и АО «ГАРАНТ» был заключен договор на оказание услуг по аренде строительной техники без оператора № 01- 09/2016, в соответствии с которым кредитор обязывался предоставить должнику за плату во временное владение и пользование строительную технику в соответствии с приложениями №1 и №2 к договору.

В соответствии с пунктом 1.2 договора техника предоставляется кредитору на основании его письменной заявки, в которой указывается перечень необходимой техники и срок, на который ее необходимо предоставить.

В соответствии с пунктом 2.7 договора счета-фактуры и акты оказанных услуг выставляются кредитором ежемесячно на основании сменных рапортов, заверенных должником.

Согласно приложению №1 к договору в аренду должнику были переданы 9 (девять) единиц техники: асфальтоукладчик Dynapac F16-6W, асфальтоукладчик Vogele SUPER 2500, каток HAMMHD+90 VV с устр.для обрезки и прикатки, BOBCATS770H, погрузчик-экскаватор колесный JCB 3CXSuper, самосвал МАЗ, тягач седельный Скания Р124СA6X4HZ420, тягач седельный Скания P124CA6X4HZ420, ГАЗ-2752 (соболь).

В подтверждение требования кредитором представлены:

- акты от 30.11.2016 №75, от 31.12.2016 №76, от 28.02.2017 №3, от 31.03.2017 №9, от 30.04.2017 №10, от 31.05.2017 №11, от 30.06.2017 №12, со счетами-фактурами к ним, от 31.07.2017 №13, от 31.07.2017 №14, от 30.09.2017 №15, от 31.10.2017 №16;

- вступившие в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2018 по делу №А56-59684/2018 и от 31.08.2018 по делу №65854/2018, вынесенные в виде резолютивных частей, которыми с должника в пользу кредитора взыскано 421 800 руб. задолженности по договору по акту от 30.09.2017 №15 и 11 436 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 476 780 руб. задолженности по договору по акту от 31.10.2017 №16 и 12 536 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

- также кредитором представлены ксерокопии сменных рапортов за период с ноября по декабрь 2016 года, с февраля по сентябрь 2017 года, путевых листов за январь 2017 года.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных кредитором требований по праву и по размеру только в сумме, присужденной указанными выше судебными актами - 889 580 руб. за период с сентября по октябрь 2017 года, в остальной части суд не усмотрел оснований для признания требований кредитора обоснованными.

При этом, суд исходил из положений части 1 статьи 16 АПК РФ о том, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В отношении остальной заявленной для включения в реестр суммы суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии представленных кредитором доказательств требованиям статей 65 и 68 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия или отсутствия возражений относительно указанных требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку при установлении требования кредитора в деле о банкротстве судебный акт о признании требования обоснованным противопоставляется всем другим кредиторами по этому делу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13), влияет на количество их голосов в собрании кредиторов и на степень удовлетворения их требований при распределении конкурсной массы, в таких делах предъявляются повышенные требования к достаточности доказательств, подтверждающих это требование.

Кроме того, достаточность доказательств определяется судом и ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы (части 1 и 4 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

С учетом приведенных норм судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования АО «ГАРАНТ» подтвержденного вступившими в законную силу судебными актами.

В остальной части заявленных кредитором требований совокупность представленных доказательств суд первой инстанции счел недостаточной для признания их обоснованными.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание наличие у них оригиналов документов, копии которых суд признал недостаточными, не могут быть приняты во внимание. В силу положений статей 9 и 65 АПК РФ лицо самостоятельно определяет объем и полноту доказательств, на основании которых заявляет свои требования и возражения. Несовершение лицом определенных процессуальных действий влечет негативные последствия для этого лица.

Таким образом, применительно к тому, что в обоснование требования кредитором были представлены только простые ксерокопии документов, при наличии возражений конкурсного управляющего, факта произведенных должником платежей в счет взаиморасчетов с кредитором в пользу иных лиц, и противоречий относительно временных периодов, судом первой инстанции сделаны правомерные выводы об отсутствии оснований считать доказанным факт наличия задолженности перед кредитором за период с ноября 2016 года по сентябрь 2017 года.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены судебного акта и иной оценки фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции не иметься.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2019 по делу № А56-88068/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


Н.В. Аносова


Д.В. Бурденков