Постановление от 26 октября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7387/19

Екатеринбург

27 октября 2020 г.


Дело № А50-13513/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Столяренко Г.М., Тихоновского Ф.И

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее также – должник) на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2020 по делу № А50-13513/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по тому же делу о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От финансового управляющего ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, изложенное в отзыве на кассационную жалобу. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2019

ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО3 в размере 20 460 498 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 30.10.2019 решение суда первой инстанции отменено в части введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина. В отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов.

ФИО1 08.10.2019 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об исключении из конкурсной массы двухкомнатной квартиры общей площадью 82,7 кв. м., 6 этаж, по адресу: <...>, как единственного пригодное для постоянного проживания помещения, а также денежных средств в размере 20 188 руб. на оплату личных нужд, расходов на лекарства и коммунальные платежи в течение срока процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2020 (судья Машьянова А.В.) заявленные требования удовлетворены частично: из конкурсной массы ФИО1 исключены ежемесячно денежные средства, необходимые для оплаты личных нужд должника в пределах величины прожиточного минимума для одного пенсионера, действующей на территории проживания должника в соответствующий период, а также денежные средства, необходимые для оплаты медицинских препаратов в размере 2 584 руб. 60 коп., но не более размера ежемесячного дохода должника, начиная с даты введения в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 (судьи Мартемьянов В.И., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда от 12.05.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 12.05.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.07.2020 отменить в части отказа в исключении квартиры из конкурсной массы должника, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Должник обращает внимание то, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателем двухкомнатной квартиры по адресу: <...>, является ФИО4; единственным жилым помещением, которое пригодно для проживания и в котором непосредственно проживает должник, является квартира по адресу: <...>, принадлежащая на праве собственности ФИО1 Должник также указывает, что право собственности ФИО1 и ФИО5 (супруга должника) на квартиру по ул. Мильчакова не зарегистрировано, у должника не возникало права владения, пользования и распоряжения спорным имуществом; указанная квартира не входила в предмет иска по разделу имущества супругами при рассмотрении спора Мотовилихинским районным судом г. Перми, в связи с чем в данном случае на спорное имущество не может распространяться действие статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации; порядок пользования жилыми помещениями в данной квартире между бывшими супругами не определялся.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должнику принадлежит на праве собственности и включено в конкурсную массу ФИО1 следующее имущество:

здание жилое (дом), расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер: 59:30:007:0001:620), стоимостью 1 500 295, 31 руб.;

жилое помещение (квартира), распложенное по адресу: <...> (кадастровый номер: 59:01:4311782:3827), стоимостью 4 119 253 руб. 92 коп.;

? доля жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 59:01:4410572:1038), стоимостью 2 349 473 руб. (апелляционное определение Пермского краевого суда от 22.07.2019 по делу № 33-5428/2019; апелляционное определение Пермского краевого суда от 19.08.2019 по делу № 33-8422/2019).

Ссылаясь на то, что должник является пенсионером по старости, финансовым управляющим в конкурсную массу должника включено единственное пригодное для постоянного проживания должника и членов его семьи помещение, в котором они совместно и на постоянной основе проживают и ведут общий быт, - двухкомнатная квартира общей площадью 82,7 кв. м, 6 этаж, по адресу: <...>, ФИО1 обратился вы арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы указанной квартиры как единственного пригодное для постоянного проживания помещения, а также денежных средств в размере 8 703 руб. на оплату личных нужд, 4 222 руб. 60 коп. на лекарства и 7 262 руб. 82 коп. на коммунальные платежи в течение срока проведения процедуры банкротства.

Удовлетворяя заявление ФИО1 в части исключения из конкурсной массы должника денежных средств в пределах величины прожиточного минимума для одного пенсионера, действующей на территории проживания должника в соответствующий период, а также денежных средств, необходимых для оплаты медицинских препаратов в размере 2 584 руб. 60 коп., суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований, а также исходил из того, что должник по состоянию здоровья объективно нуждается в приобретении лекарственных препаратов.

Отказывая в исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплата коммунальных услуг представляет собой часть непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, соответствующие расходы уже учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума, в связи с чем основания для исключения из конкурсной массы денежных средств в размере 7262 руб. 82 коп. ежемесячно на оплату содержания жилья, коммунальных услуг и капитального ремонта отсутствуют, должником не приведено правовых оснований для исключения из конкурсной массы денежных средств на оплату коммунальных услуг сверх установленного законом прожиточного минимума.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Отказывая в исключении из конкурсной массы двухкомнатной квартиры общей площадью 82,7 кв. м по адресу: <...>, суд первой инстанции исходил из того, что в собственности должника имеется несколько жилых помещений, находящихся в г. Перми, спорное жилье не является для должника единственным возможным для проживания, исключение из конкурсной массы должника именного данного объекта приведет к значительному уменьшению конкурсной массы и лишит кредиторов возможности наиболее полного погашения их требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, в части отказа в исключении из конкурсной массы квартиры и расходов на коммунальные платежи.

Суд округа по результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы в части определения помещения, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, оснований для отмены обжалуемых судебных актов также не усматривает в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества, а также выявленное или приобретенное после даты принятия данного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона. Согласно данному пункту статьи из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности - имеет конституционные основания и само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, при том что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 14.07.2003 № 12-П). Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При этом существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно, принципами диспозитивности и автономии воль участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

Судами установлено, что в собственности должника имеется несколько жилых помещений, находящихся в г. Перми и пригодных для проживания должника и членов его семьи, при этом ФИО5 (бывшая супруга должника) является солидарным должником перед конкурсным кредитором ФИО3, (апелляционное определение Пермского краевого суда по делу № 33-8133 от 14.08.2019). Согласно вступившему в законную силу решению Дзержинского районного суда г. Перми от 16.05.2019 по делу № 2-1421/2019 № 33-8422/2019 в собственность ФИО5 возвращены объекты недвижимости: двухкомнатная квартира по адресу: <...> (59:01:4410572:1038), земельный участок по адресу: Пермский край, Оханский p-он, вблизи с. Таборы (кадастровый номер: 59:30:2091001:50), объект незавершенного строительства (незавершенного строительства дачный дом) по адресу: Пермский край, Оханский р-н, с. Таборы (кадастровый номер: 59:30:0070001:1033), которые являются совместно нажитым имуществом с ФИО1

С учетом указанных обстоятельств, исходя из принципа соблюдения баланса интересов должника и его кредиторов, суды пришли к выводу о том, что реализация квартиры площадью 82,7 кв. м, расположенной по адресу: <...>, принесет больше средств в конкурсную массу, чем выручка от реализации доли в праве общей долевой собственности на имущество по адресу: <...>, в связи с чем исполнительский иммунитет подлежит применению к ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <...>, а оснований для исключения из конкурсной массы квартиры по ул. Макаренко не имеется.

В кассационной жалобе должник ссылается на необходимость исключения из конкурсной массы квартиры общей площадью 82,7 кв. м, расположенной по адресу: <...>, в связи с тем, что правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <...>, является ФИО4, а право собственности на данный объект недвижимости за ФИО1 и ФИО5 не зарегистрировано.

Судами отмечено, что на основании вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Перми от 16.05.2019 по делу № 2-1421/2019 (апелляционное определению Пермского краевого суда от 19.08.2019 по делу № 33-8422/2019) признан недействительным договор дарения от 27.09.2018, заключенный между ФИО5 (супруга должника) и одаряемым ФИО4 (сын должника), в общую совместную собственность супругов возвращено совместно нажитое имущество, в том числе двухкомнатная квартира по адресу: <...>, площадью 93,1 кв. м, кадастровый номер 59:01:4410572:1038. Сделка признана недействительной как совершенная при злоупотреблении правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суд исходил из того, что действия супругов – ФИО5 и ФИО1, направленные на безвозмездное распоряжение общим имуществом, в том числе квартиры, совершенные через три дня после того, как в судебном порядке с должника было взыскано неосновательное обогащение в размере 19 324 214 руб. 59 коп., свидетельствуют о злоупотреблении ими своим правом, намерении скрыть имущество от обращения на него взыскания по требованиям кредитора ФИО3 Тот факт, что действия по регистрации перехода права собственности на спорное имущество не произведены в рассматриваемой ситуации правового значения не имеет.

Таким образом, проанализировав все обстоятельства по настоящему обособленному спору, суды пришли к обоснованному выводу о том, что исключение из конкурсной массы должника доли в праве общей долевой собственности на имущество по адресу: <...> (в ином обособленном споре по данному делу), будет в большей степени отвечать достижению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника и членов его семьи.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2020 по делу № А50-13513/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи Г.М. Столяренко


Ф.И. Тихоновский