Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А40-296291/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва

24.07. 2020 года Дело №А40-296291/19-133-2310

Резолютивная часть решения объявлена15.07. 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 24.07. 2020 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

единолично

единолично

с участием представителей: от истца: ФИО1. ген. Директор, пред. паспорт

от ответчика: ФИО2, дов. № 159 от 16.06.2020 г., пред. паспорт

от третьего лица ООО «ЮНИТ-Оргтехника»: ФИО3, дов. № 20 от 12.02.2020 г., пред. паспорт.

протокол судебного заседания вела секретарь Степина А.А..

рассмотрел дело по иску, истца - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИТ-СЕРВИС МОСКВА" 117342, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БУТЛЕРОВА, ДОМ 17Б, ЭТАЖ 3 ПОМЕЩЕНИЕ XII КОМ 82, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2015, ИНН: <***>,

к ответчику - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК (РОССИЯ)" 129090, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ОЛИМПИЙСКИЙ, 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2003, ИНН: <***>

третье лицо: ООО «ЮНИТ-Оргтехника»

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИТ-СЕРВИС МОСКВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК (РОССИЯ)" о взыскании неосновательного обогащении и процентов в сумме 866 322,09 рублей

Ответчик против иска возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом мнения лиц участвующих в деле суд полагает, что в удовлетворении иска следует отказать.

Как установлено судом, в период с 22.02.2016г. по 13.04.2016г. ООО «ЮНИТ-Сервис Москва» (Истец) поставил ответчику расходные материалы (картриджи) в количестве 731 единицы на сумму 696 721 рублей, в том числе НДС 18% в размере 106279,47 рублей.

Поставки расходных материалов (картриджей) осуществлялись согласно заявкам в рамках Договора об оказании услуг № 3908 от 15.05.2015г., заключенном между Истцом и третьим лицом - ООО «ЮНИТ-Оргтехника», согласно которому Истец выполнял заявки клиентам ООО ЮНИТ-Оргтехника». В свою очередь ООО «ЮНИТ-Оргтехника» не произвело расчеты с Истцом, в результате чего Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности к ООО «ЮНИТ-Оргтехника».

26 октября 2018г. Арбитражным судом города Москвы было вынесено Решение по делу №А40-187528/16-69-1609 по иску ООО «ЮНИТ-Сервис Москва» к ООО «ЮНИТ- Оргтехника» в лице Центрального Московского филиала о взыскании задолженности в размере 13 923 262 руб. 87 коп., которым исковые требования Истца удовлетворены в части, а именно: с ООО «ЮНИТ-Оргтехника» в лице Центрального Московского филиала взыскана задолженность за оказанные услуги в размере 7 044 728 руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 860 руб. 75 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В Определении Верховного Суда по названному делу от 18.07.2019 г. отказано обществу с ограниченной ответственностью «Юнит-Оргтехника» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам. Согласно Определению Верховного Суда доказан факт оказания Истцом соответствующих услуг, оплата которых ответчиком не произведена, тогда как акты поставки материалов для оргтехники не подтверждают факт согласования с ответчиком условий возмещения расходных материалов, условий приобретения и их поставки.

Истец полагает, что лицом обязанным к оплате расходных материалов в части отклоненной в рамках дела №А40-187528/16-69-1609 является ответчик.

При этом суд не может согласиться с доводом о возникновении кондикционного обязательства. Не может быть взыскано в качестве неосновательного обогащения, то что является предметом регулирования по Договору по договору.

С установленными судом обстоятельствами правоотношения взаимосвязан предмет доказывания, определяемый подлежащей применению правовой нормой.

Аналогичный посыл также содержится в пункте 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому спор вытекающий из договорных отношений или отношений подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В рассматриваемом случае, поставка расходных материалов осуществлялись в рамках Договора об оказании услуг № 3908 от 15.05.2015 г., заключенного между истцом и ООО «ЮНИТ-Оргтехника», по условиям которого истец выполнял заявки клиентов ООО «ЮНИТ- Оргтехника», в том числе и заявки Банка.

В свою очередь обслуживание оргтехники Банка в заявленный в иске период осуществлялось на основании Договора № 2742 на комплексное техническое обслуживание печатающего оборудования с оплатой по объему печати от 01.09.2009 г. и Договора № 2743 на аренду печатающего оборудования с оплатой по объему печати от 01.09.2009 г. (далее — Договоры на обслуживание)

Истец же, являясь контрагентом ООО «ЮНИТ-Оргтехника» по Договору № 3908, никаких договорных отношений с Банком не имел.

Согласно п. 2. Договоров на обслуживание, данные договоры заключены для обеспечения качественной и бесперебойной работы копировально-множительных аппаратов, многофункциональных устройств, принтеров Банка.

В соответствии с п. 1.3., 1.4. Договоров на обслуживание комплексное сервисное обслуживание включает в себя в том числе: проведение профилактических работ; поставку расходных материалов, кроме бумаги и скрепок для дополнительного оборудования; поставку, замену ресурсных деталей.

По условиям п.2.2.2. и п. 3.2.2. Договоров на обслуживание доставка расходных материалов осуществляется на основе заявок Заказчика, исходя из норм расхода на данное оборудование, установленных производителем и/или Исполнителем в счет цены за комплексное сервисное обслуживание.

Таким образом, расходные материалы поставлялись Банку в рамках Договоров на обслуживание, заключенного с ООО «ЮНИТ-Оргтехника», а договорные отношения с Истцом у Банка отсутствовали, и все действия Истца по обслуживанию оргтехники Банка производились им в рамках заключенного между ним и ООО «ЮНИТ-Оргтехника» Договором об оказании услуг № 3908 от 15.05.2015 г..

При этом стоимость любых расходных материалов, которые Истец передавал Банку в процессе исполнения Договора № 3908, входила в стоимость услуг Истца по Договору № 3908 и отдельной оплате не подлежала. Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018 г. по делу № А40-187528/16, согласно которому в п.5.7 Договора № 3908 предусмотрено, что расходы Истца, прямо не оговоренные в самом договоре, включаются в себестоимость услуг по комплексному сервисному обслуживанию, установленную в самом договоре и приложениях к нему.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ООО «ЮНИТ-Оргтехника» не обязано компенсировать предъявленную Истцом стоимость расходных материалов.

Как указано в решении суда от 26.10.2018г по делу №А40-187528/16-69-1609: "Акты поставки материалов для оргтехники №7 от 05.07.2016г. на сумму 6 290 534, 79 руб. не подтверждают факт согласования с ответчиком (третьим лицом по настоящему делу) условий возмещения расходных материалов, согласования с ответчиком условий приобретения и поставки расходных материалов на указанную сумму. Согласно п. 5.7 договора расходы истца, прямо не оговоренные в самом договоре включаются в себестоимость услуг по комплексному сервисному обслуживанию, установленную в самом договоре и приложениях к нему. В связи с изложенным, ответчик не обязан компенсировать предъявленную истцом без правовых оснований стоимость расходных материалов. Истец, являясь коммерческой организацией, основной целью деятельности которого является систематическое получение прибыли, ведёт её с учетом рисков и возможных негативных последствий. Недооценка факторов, влияющих на условия выполнения работ, является предпринимательским риском истца и не может быть признана недобросовестным поведением ответчика."

В силу ст. 313 ГК РФ Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При этом согласно п.3 ст. 308 ГК РФ Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

А согласно ст. 706 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Иного ни законом, ни договором не предусмотрено.

В данном случае истцом не доказан факт неосновательного обогащения стороны, а равно возникновения внедоговорного кондиционного обязательства.

К тому же по требованию истца истек 3-х летний срок исковой давности. Так истцом заявлено требование, основанное на факте поставки расходных материалов (картриджей) в период с 22.02.2016г. по 13.04.2016г.. Истец утверждает, что поскольку между сторонами спора отсутствуют договорные правоотношения, то на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению стоимости расходных материалов.

В данном случае о возникновении неосновательного обогащения истец не мог узнать позднее собственно поставки расходных материалов, в связи с чем, исчисление срока исковой давности следует производить не позднее 13.04.2016, что с учетом поступления искового заявления в суд 08.11.2019 позволяет утверждать о пропуске срока исковой давности.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 9, 11, 12, 210, 330, 450-453, 614, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 75, 121, 123, 102, 110, 123, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия

Судья Михайлова Е.В.