Постановление от 7 июля 2022 г. по делу № А60-11436/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7215/2022-АКу
г. Пермь
07 июля 2022 года
Дело № А60-11436/2022


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Гуляковой Г.Н.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу ООО «Элемент-Трейд»

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 мая 2022 года по делу № А60-11436/2022,

принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО «Элемент-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – ЮГРЕ Территориальный отдел в городе Когалыме (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ООО «Элемент-Трейд» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – ЮГРЕ Территориальный отдел в городе Когалыме (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 10.02.2022 № 25.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2022, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть от 04.05.2022), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. ООО «Элемент-Трейд» считает, что судом первой инстанции при принятии решения нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, обжалуемое решение является необоснованным. Так, считает, что судом не учтено, что10.02.202 в отношении общества также было вынесено постановление административного органа по делу об административном правонарушении № 26 по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, по которому было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб., то есть заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 и по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ за нарушения, выявленные в ходе проведения одной плановой выездной проверки, при этом постановлением № 25 от 10.02.2022 года Общество привлечено к административной ответственности за нарушения требований технических регламентов, допущенных при реализации пищевой продукции в тех же магазинах, которые указаны в постановлении № 26 от 10.02.2022. При назначении административного наказания Роспотребнадзору следовало руководствоваться правилами, предусмотренными частью 2, пунктом 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ. В связи с этим заявитель полагает, что оспариваемое постановление административного органа от 10.02.2022 № 25 подлежит признанию незаконным и отмене. Заявитель считает, что судом при принятии решения не учтены изменения в статью 4.4 КоАП РФ, внесенные Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях». Кроме того считает, что плановая выездная проверка на территории Ханты Мансийского автономного округа-Югры в отношении ООО «Элемент-Трейд» проведена с нарушением периодичности, что является грубым нарушением, влекущим за собой признание недействительными результатов проверки, следовательно, оспариваемое постановление надлежало признать незаконным и отменить. В случае признания оспариваемого постановления законным, общество, учитывая характер вмененного ООО «Элемент-Трейд» правонарушения, отсутствие наступлений вредных последствий и отягчающих обстоятельств, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа менее минимального размера в размере 50 000 руб.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судами, главным специалистом-экспертом ТОУ Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Когалыме ФИО1 при проведении выездной проверки в период с 15.09.2021 по 28.09.2021 в отношении ООО «Элемент-Трейд, осуществляющего деятельность по адресу: ХМАО-Югра, <...>; <...>; <...>; <...>, магазин «Монетка, установлены нарушения законодательства в области технического регулирования и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия, выразившиеся в следующем:

1) 15 сентября 2021 в 15:00 установлено, что в магазине «Монетка», расположенном по адресу <...>, не проводится ежедневный контроль за соблюдением температурно-влажностного режима хранения пищевой продукции, установленного производителем, в холодильном оборудовании и складских помещениях, с регистрацией показателей температуры и влажности воздуха на бумажных и (или) электронных носителях, что является нарушением требований ст.11, ст.15 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п.7 ст.17 ТР/ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. №880), п. 7.5. СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию».

2) 15 сентября 2021 в 16:12 в торговом зале магазина «Монетка», расположенном по адресу <...>, осуществлялось хранение и реализация пищевой продукции, «Томаты черри красные» с нарушением условий хранения, установленных производителем. На момент проведения обследования температура воздуха в торговом зале составляла 19,2?, условия хранения и срок годности «Томатов черри» согласно маркировке производителя: при t +1…+2? и относительной влажности воздуха 85-90% - 28 суток; при t +8…+12? и относительной влажности воздуха 85-90% - 20 суток, что является нарушением ст. 11, ст. 15, п. 1 ст. 17 Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. 19, ст. 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п. 1, п. 6 ст.7, п. 1 ст. 10, п. 7, п. 12 ст. 17 технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), п. 4.1, п. 6.2, п. 7.5, п. 8.1 СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию».

3) 20 сентября 2021 в 16:07 в складском помещении магазина «Монетка», расположенного по адресу <...>, осуществляется хранение пищевой продукции с нарушением условий хранения установленных производителем, а именно не соблюдаются условия хранения пищевой продукции «Шоколад темный «цельный лесной орех». Согласно информации, на этикетке производителя, «Шоколад темный «цельный лесной орех» необходимо хранить при температуре 18°С ± 3°С и относительной влажности не более 65%. Фактическое значение температуры в складском помещении, в соответствии с установленным психрометром, составляет 23.20С, что является нарушением ст. 11, ст. 15, п. 1 ст. 17 Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. 19, ст. 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п. 1, п. 6 ст.7, п. 1 ст. 10, п. 7, п. 12 ст. 17 технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), п. 4.1, п. 6.2, п. 7.5, п. 8.1 СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию».

4) 20 сентября 2021 в 16:25 установлено, что к работе в магазине «Монетка» (ООО «ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД»), расположенном по адресу <...>, допущены сотрудники без надлежаще оформленных личных медицинских книжек. А именно в личных медицинских книжках ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 отсутствуют сведения о прививках, о прохождении профессиональной гигиенической подготовки и аттестации, что является нарушением требований ст. 10, ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 1 ст. 29, ст. 34 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. 23 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов», п. 6 ст. 11, п. 10 ст. 17 технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), п. 1.5 СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию».

5) 21 сентября 2021 в 15:00 установлено, что в магазине «Монетка», расположенном по адресу <...>, не проводится ежедневный контроль за соблюдением температурно-влажностного режима хранения пищевой продукции, с регистрацией показателей температуры и влажности воздуха на бумажных и (или) электронных носителях. Последняя отметка в листе контроля температурно-влажностного режима холодильной камеры с молочной продукцией датирована 15.09.2021, с 16.09.2021 записи отсутствуют, что является нарушением требований ст.11, ст.15 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п.7 ст.17 ТР/ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. №880), п. 7.5. СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию».

6) 21 сентября 2021 в 15:26 в магазине «Монетка», расположенном по адресу <...>, осуществлялась реализация консервов неизвестного срока годности, отсутствует информация о дате изготовления и сроке годности, производителе, наименовании продукции, маркировочные ярлыки, этикетка производителя отсутствуют, что является нарушением ст.11, ст.15 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст.3, ст.18 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевой продукции», п.7, п.9, п.12 ст.17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевых продуктов» (ТР ТС 021/2011), ст. 3, ч. 4.1 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011).

7) 21 сентября 2021 в 15:25 установлено, что к работе в магазине «Монетка» (ООО «ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД»), расположенном по адресу <...>, допущены сотрудники без надлежаще оформленных личных медицинских книжек. А именно, в личных медицинских книжках ФИО6, ФИО7 к. отсутствуют сведения о прохождении профессиональной гигиенической подготовки и аттестации, что является нарушением требований ст. 10, ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 1 ст. 29, ст. 34 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. 23 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов», п. 6 ст. 11, п. 10 ст. 17 технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), п. 1.5 СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию».

8) 21 сентября 2021 в 15:00 установлено, что в магазине «Монетка», расположенном по адресу <...>, не проводится ежедневный контроль за соблюдением температурно-влажностного режима хранения пищевой продукции и пищевого сырья, с регистрацией показателей температуры и влажности воздуха на бумажных и (или) электронных носителях, что является нарушением требований ст.11, ст.15 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п.7 ст.17 ТР/ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. №880), п. 7.5. СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию».

9) 21 сентября 2021 в 15:11 установлено, что в магазине «Монетка», расположенном по адресу <...>, вскладском помещении для алкогольной продукции не соблюдаются условия хранения, установленные изготовителем. А именно, алкогольную продукцию «Вино столовое белое полусухое ХансБаер Рислинг. Германия. РегионРейнгессен. Год урожая 2019», согласно информации, на этикетке производителя, необходимо хранить в вентилируемых, без постороннего запаха помещениях, вне воздействия прямого солнечного света при t от +5? до +20? и относительной влажности не более 85%. «Вино столовое белое полусухое ХансБаер Рислинг. Германия. Регион Рейнгессен. Год урожая 2019» хранилось в складском помещении при температуре более +25?С, согласно данным психрометра, установленного в помещении, что является нарушением ст. 11, ст. 15, п. 1 ст. 17 Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. 19, ст. 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п. 1, п. 6 ст.7, п. 1 ст. 10, п. 7, п. 12 ст. 17 технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), п. 4.1, п. 6.2, п. 7.5, п. 8.1 СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию».

10) 21 сентября 2021 в 15:23 установлено, что к работе в магазине «Монетка», расположенном по адресу <...>, допущены сотрудники без надлежаще оформленных личных медицинских книжек. А именно, в личных медицинских книжках ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 отсутствуют сведения о прививках; у ФИО12, ФИО13 отсутствуют сведения о прививках, о прохождении профессиональной гигиенической подготовки и аттестации; у ФИО14 отсутствует отметка о пройденном медицинском осмотре и заключение врача о допуске к работе, что является нарушением требований ст. 10, ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 1 ст. 29, ст. 34 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. 23 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов», п. 6 ст. 11, п. 10 ст. 17 технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), п. 1.5 СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию».

11) 21 сентября 2021г. в 14:29 в торговом зале магазина «Монетка», расположенном по адресу <...>, в реализацию допущены 4 упаковки яиц куриных пищевых столовых торговой марки «Чепфа», изготовитель АО «Птицефабрика Челябинская» без информации на потребительской упаковке о дате изготовления и сроках годности пищевой продукции, что является нарушением ст.11, ст.15 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст.3, ст.18 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевой продукции», п.7, п.9, п.12 ст.17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевых продуктов» (ТР ТС 021/2011), ст. 3, ч. 4.1, ч. 4.6, ч. 4.7 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011);п. 8.1., 8.11. СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию».

Факт нарушений подтвержден материалами проверки: актом проверки от 08.10.2021 № 44, экспертным заключением № СУ.12.У.02908.09.21 от 24.09.2021 АИЛЦ филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре в г. Сургуте и в Сургутском районе, в г. Когалыме», протоколами осмотра, фототаблицей № 1 (Когалым) к акту проверки от 08.10.2021 № 44

17.01.2022 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 25 и вынесено постановление от 10.02.2022 № 25, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдении порядка привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для освобождения заявителя от ответственности.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании).

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 46 Закона о техническом регулировании требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Факт выявленных нарушений требований технических регламентов, как он отражен в процессуальных документах, составленных административным органом (акт проверки от 08.10.2021 №44, протоколы осмотра от 15.09.2021, 20.09.2021, 21.09.2021, протокол об административном правонарушении от 17.01.2022 № 25), установлен судом, подтверждается материалами дела и заявителем не опровергнут.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Элемент-Трейд» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вмененного правонарушения установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении.

Доказательств принятия обществом всех возможных и зависящих от него мер для соблюдения требований действующих технических регламентов, в материалы дела не представлено.

Чрезвычайных и иных объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля общества, исключающих возможность соблюдения норм действующего законодательства, судами также не установлено.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Между тем, принимая решение, суд первой инстанции не учел следующее.

Частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (часть 3 статьи 4.4 КоАП РФ).

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое заявителем в настоящем деле постановление от 10.02.2022 № 25 о привлечении ООО «Элемент-Трейд» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ вынесено по результатам выездной плановой проверки, проведенной на основании решения Врио руковоителя Управления Роспотребназора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 01.09.2021 № 44, по итогам которой составлен акт выездной проверки от от 08.10.2021 № 44.

Также по результатам указанной проверки Управлением в отношении ООО «Элемент-Трейд» составлен протокол об административном правонарушении от 17.01.2022 № 26 и вынесено постановление от 10.02.2022 № 26 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб. за нарушения пунктов 1 – 2 статьи 7 п. 1.4 приложения № 2 ТР ТС 021/2011, пунктов 10.1, 10.9 СП 2.3.5.3668-20.

Административный орган в отзыве на жалобу общества ссылается на то, что, составляя в отношении общества два протокола об административном правонарушении и принимая в дальнейшем два постановления об административном правонарушении, Управление исходило из того, что при проведении плановой выездной проверки выявлен ряд нарушений разных технических регламентов, образующих самостоятельные события правонарушений, предусмотренных частью 1 и частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Между тем, тот факт, что нарушения в проверенных магазинах ООО «Элемент-Трейд» допущены в отношении разной пищевой продукции, не свидетельствует о правомерности последующего привлечения к административной ответственности за нарушения требований технических регламентов, поскольку все нарушения выявлены в рамках одной проверки, указанные в постановлениях № 25 и 26 от 10.02.2022 нарушения требований технических регламентов допущены в одно и тоже время и на одном объекте, следовательно, представляют собой единое административное правонарушение.

Данное обстоятельство, в силу норм части 5 статьи 4.1, части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, является исключающим основанием для вынесения постановления от 10.02.2022 № 25 о привлечении ООО «Элемент-Трейд» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей, в связи с вынесением постановления от 10.02.2022 № 26, которым назначено более строгое административное наказание (часть 3 статьи 4.4 КоАП РФ).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

С 06.04.2022 вступил в действие Федеральный закон от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которым внесены изменения в статью 4.4 КоАП РФ, применяющуюся к неисполненным наказаниям в силу статьи 1.7 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 4.4 КоАП РФ, дополненной Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II данного Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 этой статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Учитывая, что в рассматриваемых обстоятельствах в рамках одной проверки выявлено два административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена разными частями 14.43 КоАП РФ, обжалуемое постановление не исполнено, доказательств исполнения постановления не представлено, общество в данном конкретном случае подлежит привлечению к ответственности как за совершение одного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах при рассмотрении заявления общества суд первой инстанции должен был признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – ЮГРЕ Территориальный отдел в городе Когалыме от 10.02.2022 № 25 о привлечении общества «Элемент-Трейд» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушениями норм материального права.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по заявлению и за подачу апелляционной жалобы не разрешается, с учетом положений части 4 статьи 208 АПК РФ, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2022 года по делу № А60-11436/2022, принятое в порядке упрощенного производства, отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – ЮГРЕ Территориальный отдел в городе Когалыме (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 10.02.2022 № 25 о привлечении ООО «Элемент-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Г.Н. Гулякова