Постановление от 24 октября 2022 г. по делу № А60-11436/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6454/22

Екатеринбург

24 октября 2022 года


Дело № А60-11436/2022



Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ивановой С.О. рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – ЮГРЕ Территориальный отдел в городе Когалыме (далее – управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А60-11436/2022.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судьей единолично без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к управлению о признании незаконным и отмене постановления от 10.02.2022 № 25.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2022, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 04.05.2022), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2022, признать не подлежащим исполнению постановление от 10.02.2022 № 25 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с выводом апелляционного суда о том, что постановлением от 10.02.2022 № 25 общество привлечено к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение. По мнению подателя жалобы, правонарушения, за которые общество привлечено к административной ответственности, образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия (бездействия) юридического лица. Обращает внимание суда на то, что при проведении плановой выездной поверки выявлен ряд разных нарушений технического регламента, образующих самостоятельные события правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены апелляционным судом полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что при проведении выездной проверки в период с 15.09.2021 по 28.09.2021 в отношении общества, осуществляющего деятельность по адресам: ХМАО-Югра, <...>; <...>; <...>; <...>, магазин «Монетка», установлены нарушения законодательства в области технического регулирования и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия, зафиксированные в акте от 08.10.2021.

По результатам проверки 17.01.2022 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 25 и вынесено постановление от 10.02.2022 № 25, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и удовлетворил заявленные требования, указав на отсутствие правовых оснований для вынесения постановления от 10.02.2022 № 25 в связи с тем, что общество уже было привлечено к ответственности за данное правонарушение постановлением от 10.02.2022 № 26.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц – от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1–2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании).

Факт выявленных нарушений требований технических регламентов, как он отражен в процессуальных документах, составленных управлением, установлен судами, подтверждается материалами дела и обществом не опровергнут.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения норм действующего законодательства, суды сделали верный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (часть 3 статьи 4.4 КоАП РФ).

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое заявителем в настоящем деле постановление от 10.02.2022 № 25 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ за нарушение требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТС ТР 021/2011, утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011), вынесено по результатам выездной плановой проверки, проведенной на основании решения управления от 01.09.2021 № 44, по итогам которой составлен акт от 08.10.2021 № 44.

Также по результатам указанной проверки управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 17.01.2022 № 26 и вынесено постановление от 10.02.2022 № 26 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб. за нарушения пунктов 1–2 статьи 7, пункта 1.4 приложения № 2 ТР ТС 021/2011, пунктов 10.1, 10.9 СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию».

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2022 по делу № А60-11832/2022 постановление управления от 10.02.2022 №26 признано арбитражным судом законным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

С учетом изложенного суд соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что выявленные в проверенных магазинах нарушения ТР ТС 021/2011 в отношении разной пищевой продукции не свидетельствуют о правомерности последующего привлечения общества к административной ответственности за нарушения требований технического регламента, поскольку все нарушения требований данного регламента, указанные в постановлениях от 10.02.2022 № 25 и № 26, выявлены в рамках одной проверки, допущены в одно и тоже время и на одних и тех же объектах, следовательно, представляют собой единое административное правонарушение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции верно заключил, что у управления не имелось оснований для вынесения постановления от 10.02.2022 № 25 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. в связи с вынесением постановления от 10.02.2022 № 26, которым назначено более строгое административное наказание (часть 3 статьи 4.4 КоАП РФ).

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что обществом допущено несколько самостоятельных нарушений на различных объектах по разным адресам, в связи с чем оно подлежит административной ответственности за каждое административное правонарушение, судом не принимаются, поскольку совершенные на разных объектах правонарушения связаны с неисполнением виновным лицом одной обязанности по соблюдению технических регламентов.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, им дана надлежащая правовая оценка, при этом несогласие управления с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом апелляционной инстанции норм действующего законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А60-11436/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – ЮГРЕ Территориальный отдел в городе Когалыме – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.


Судья С.О.Иванова