Решение от 5 сентября 2018 г. по делу № А41-49143/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


06 сентября 2018 года                                                                                            Дело №А41-49143/18

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2018  года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В.Плотникова, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению  ООО « «УПК «РЕСУРС»  к ТСЖ «Андреевский квартал» о взыскании задолженности по Договору, неустойки, расходов по оплате госпошлины, 



УСТАНОВИЛ:

ООО « «УПК «РЕСУРС»   обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ТСЖ «Андреевский квартал» о взыскании задолженности по Договору оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов № 41,42,43,45,47 от 30.09.2016 г. в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2017 г. по 30.058.2018 г. в размере 7 946,58 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7 159 руб. руб.

Определением Арбитражного суда Московской области дело, в соответствии со ст. 227 АПК РФ, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, судом установлен срок не более пятнадцати дней со дня вынесения указанного определения для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В срок, установленный судом, от ответчика поступили возражения на исковое заявление.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен Договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов № 41,42,43,45,47 от 30.09.2016 г., согласно которому, истец обязуется оказать услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирных домов № 41,42,43,45,47, а Ответчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Пунктом 3.1 Договора установлена стоимость услуг по Договору в размере 450 000 руб.

Истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, что не оспорено Ответчиком.

Согласно п. 3.4 Договора, оплата осуществляется за выполненные работы ежемесячно до 10 числа месяца следующего за расчетным.

Ответчик свои обязательства по Договору выполнил частично, на основании чего образовалась задолженность в размере 250 000 руб.

Претензия, направленная Истцом Ответчику, оставлена без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как установлено ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует спорные отношения сторон как возникшие в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

Вместе с тем, Ответчиком заявлены возражения на исковое заявление, в которых указывается на необходимость прекращения производства по делу в связи с тем, что дело между теми же сторонами по тому же предмету спора и на ту же сумму  207 946,58 руб. уже рассматривается в Арбитражном суде Московской области по № А41-42430/2018.

Судом установлено, что Определением от 02.08.2018 г. исковое заявление по делу А41-42430/18 оставлено без рассмотрения в связи с не представлением оригинала искового заявления. Оставление искового заявления без рассмотрения, не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления  без рассмотрения.

В связи с чем, суд не находит оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Оказание истцом ответчику услуг подтверждено документально представленными в материалы дела доказательствами, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. На день вынесения решения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, сумму долга не оспорил. Суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 200 000 руб. обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2017 г. по 30.058.2018 г. в размере 7 946,58 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Расчет процентов судом проверен, произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства, ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд считает требования истца о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и Налоговым кодексом РФ, госпошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ТСЖ "Андреевский квартал" в пользу ООО "УПК "РЕСУРС" задолженность в размере 200 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 946 руб.58 коп., расходы по госпошлине в размере 7 159 руб.

 В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия



Судья                                                                                   Н.В.Плотникова