Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А40-65596/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 29.08.2022 Дело № А40-65596/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2022. Полный текст постановления изготовлен 29.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Уддиной В.З., Голобородько В.Я., при участии в заседании: от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 17.02.2022,

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 28.12.2020, ФИО5 – лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022,

принятые по заявлению ФИО3 о признании недействительной сделки между должником и ФИО5, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 ФИО6 (далее – ФИО6, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества


гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) о признании недействительным договора займа, заключенного между ФИО6 и ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик), удостоверенного простыми векселями серии ПВ № 000001 и серии ПВ № 000002.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 Рогозе И.В. отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, а также в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы; отказано Рогозе И.В. в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки, совершенной между ФИО6 и ФИО5

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, изменено определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о признании недействительной сделки, совершенной между должником и ФИО5

Признана недействительной сделка между должником и ФИО5 по выдаче займа, удостоверенная простым векселем серии ПВ № 000002.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о признании недействительной сделки, совершенной между должником и ФИО5, оставлено без изменения.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, а также в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 отменить в части признания недействительной сделки между должником и ФИО5 по выдаче займа, удостоверенную


простым векселем серии ПВ № 000002, определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2022 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Тарасова Н.Н. на судью Уддину В.З.

Судебной коллегией ФИО3 отказано в приобщении возражений (от 30.06.2022) на кассационную жалобу к материалам дела, так как они поданы с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены возражения (от 18.08.2022) ФИО3 на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции кассатор и представитель ФИО1 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные


меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Как установлено судом первой инстанции, между ФИО5 (займодавец) и ФИО6 (заемщик) возникли заемные правоотношения, в соответствии с которым ответчик предоставил должнику заём в размере 49 000 000 руб.

В удостоверение полученного займа ФИО5 переданы простой вексель серии ПВ № 000001, выданный 01.03.2015 в городе Москве гражданином Российской Федерации ФИО6 в качестве векселедателя со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 31.03.2018, место платежа город Москва, а также простой вексель серии ПВ № 000002, выданный 10.04.2015 в городе Москве гражданином Российской Федерации ФИО6 в качестве векселедателя со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.02.2018г., место платежа город Москва.

Впоследствии 29.06.2018 нотариус города Москвы ФИО8 совершил протест данных векселей в неплатеже, о чем составлены акты о протесте простых векселей в неплатеже.

Ссылаясь не безденежность заемных правоотношений между должником и ответчиком, кредитор ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом кредитор ФИО3 ходатайствовал о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы в отношении векселей серия ПВ №№ 000001, 000002, выданные 01.03.2015 и 10.04.2015.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления, исходил из непредставления в материалы дела достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной; а также не нашел оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении судебной экспертизы.


Суд апелляционной инстанции, признавая неверными выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления ФИО3 о признании недействительной сделки, совершенной между должником и ФИО5, постановил, что заявление конкурсного управляющего подлежит частичному удовлетворению, в связи с чем определение от 04.08.2021 подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности реальности передачи ФИО5 денежных средств на сумму 49 000 000 руб., в связи с чем признает доказанным факт недействительности сделки между должником и ФИО5 по выдаче займа, удостоверенным простым векселем серии ПВ № 000002.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2015 год № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО3 в обоснование своих доводов о недействительности оспариваемой сделки указывал на то, что в действительности заемные средства ответчиком должнику не передавались, а также на отсутствие у ФИО5 денежных средств в достаточном количестве для предоставления займов ФИО6, то есть доводы кредитора сводятся к тому, что отношения, удостоверенные векселями серии ПВ № 000001 и № 000002, не являлись реальными.

Как установлено судом апелляционной инстанцией, возражая, ответчик ссылался на то, что вступившим в законную силу определением суда от 15.02.2019 по настоящему делу требования ФИО5, вытекающие из простых векселей серии ПВ № 000001 и серии ПВ № 000002, совершенных между должником и ФИО5, признаны обоснованными и включены третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем, само по себе установление требований кредитора должника в реестре требований кредиторов должника не препятствует последующему оспариванию сделки, положенной в основу такого требования, поскольку при


рассмотрении обоснованности требований кредитора для цели его включения в реестр требований кредиторов должника судом не рассматривался вопрос о недействительности сделки, о злоупотреблении сторон.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П и др.). публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Таким образом, само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта о включении требования в реестр требований не препятствует исследованию вопроса о признании договора недействительным в рамках настоящего спора с учетом того обстоятельства, что в отношении недействительности сделки в настоящем деле заявлены доводы, которые подлежали судом проверке с более обширным подходом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что документы, подтверждающие перечисление должником денежных средств в размере 49 000 000 руб. в пользу ФИО9, а также документы, подтверждающие наличие задолженности перед ФИО9 в рамках рассмотрения обособленного спора, не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела документы не подтверждают в полном объеме фактическое наличие у ФИО5 денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, а также не подтверждают расходование ФИО6 денежных средств на сумму 49 000 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции учел отсутствие доказательств аккумулирования денежных средств заявителем в целях их дальнейшей передачи должнику, недостаточность всех денежных сумм, отраженных по счету заявителя для выдачи займа должнику, отсутствие отраженного в налоговых декларациях дохода должника, отсутствие факта внесения должником денежных средств на расчетный счет.


Также судом апелляционной инстанции сделан надлежащий вывод относительно требования кредитора в части признания недействительной сделки между должником и ФИО5 по выдаче займа, удостоверенной простым векселем серии ПВ № 000001, учитывая непредставление в материалы дела названного векселя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и


взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А40-65596/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Л. Перунова

Судьи: В.З. Уддина

В.Я. Голобородько