Постановление от 24 июля 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-146436/2018
25 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13439/2019) общества с ограниченной ответственностью «Велес» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2019 по делу № А56-146436/2018(судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Онэкс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Велес»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Онэкс» (далее ООО «ОО «Онэкс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Велес» (далее ООО «Велес», ответчик) задолженности по договору № 01-07/2015 от 01.07.2018 в размере 210 000 руб.

Решением суда от 25.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что доказательств оказания услуг, указанных в актах, истом не представлено.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между ООО «ОО «Онэкс» (исполнитель) и ООО «Велес» (заказчик) был заключен договор № 01-07/2015 на оказание охранных услуг (далее договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства:

- по охране имущества заказчика (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в доверительном управлении;

- по обеспечению выполнений требований руководящих документов заказчика, определяющих пропускной и внутриобъектовый режимы, в соответствии с действующим законодательством РФ, связанным с охранной деятельностью на объектах. Разделом 4 договора стороны предусмотрели оплату услуг.

Истец оказал услуги по охране объекта и имущества заказчика на общую сумму 210000 руб. 27.08.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с двумя экземплярами актов: Акт №1181 от 31.12.2017, Акт №1180 от 31.12.2017, Акт №103 от 31.03.2018, Акт №85 от 15.03.2018, Акт №58 от 15.02.2018.

Ответчик, в свою очередь, оказанные услуги принял, но не оплатил, подписанные акты в адрес истца не возвратил, претензию по качеству оказания услуг не предъявил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал обоснованными исковые требования по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения услуг по договору подтверждается материалами дела, в том числе, односторонними актами, направленными в адрес ответчика и не содержащими мотивированного отказа ответчика от их подписания. Между тем, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Доказательств наличия у ответчика на момент рассмотрения дела задолженности в ином размере подателем жалобы в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в настоящем споре должен доказать факт выполненных обязательств по договору. Вместе с тем, таких доказательств в суд первой инстанции представлено не было.

Поскольку доказательств оплаты выполненных услуг ответчиком в материалы дела не было представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 марта 2019 года по делу № А56-146436/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велес» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

А.Б. Семенова

О.В. Фуркало