Решение от 24 ноября 2025 г. по делу № А56-22540/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22540/2025
25 ноября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Болотовой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗПЕЧАТЬ"

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1

об обязании возвратить в течение месяца со дня вступления в законную силу судебного акта переданное по договору хранения №2 от 01.04.20220 на хранение имущества, а именно блок-контейнеры в количестве 15 единиц.

при участии согласно протокола судебного заседания от 30.10.2025;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗПЕЧАТЬ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик) возвратить в течение месяца со дня вступления в законную силу судебного акта переданное ему по договору хранения №2 от 01.04.20220 на хранение имущества, а именно блок-контейнеры в количестве 15 единиц.

Определением суда от 18.03.2025 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

23.10.2025 в судебном заседании представитель истца представил письменные возражения на отзыв, в порядке ст. 66 АПК РФ судом приобщен к материалам дела представленный документ.

Представитель ответчика в судебном заседании под запись аудиопротокола судебного заседания подтвердил факт заключения договора между сторонами и получения денежных средств за оказание услуг по хранению, однако указал, что ответчик (хранитель) услуги по хранению в рамках договора не оказывал, имущество истца (поклажедателя) на хранение ему не передавалось, соответствующие акты сторонами не составлялись и не подписывались.

Представители сторон в судебном заседании требования и возражения подержали в полном объеме.

23.10.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 30.10.2025 09:55, после перерыва продолжено в том же составе суда без представителей сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 по делу №А56-97507/2021 общество с ограниченной ответственностью «Союзпечать» ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 192102, <...>, литер С (далее – ООО «Союзпечать», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 30.11.2022. Конкурсным управляющим ООО «Союзпечать» утверждён ФИО2, член Союза «СРО АУ «Стратегия».

Определением суда от 13.12.2024 срок конкурсного производства в отношении должника продлён на шесть месяцев до 30.15.2025. Из сведений, представленных конкурсному управляющему 05.04.2024 бывшим руководителем управляющей компании должника ФИО3 в ходе рассмотрения обособленного спора №А56-97507/2021/истр. об истребовании доказательств, ООО «Союзпечать» с индивидуальным предпринимателем ФИО1 ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – ИП ФИО1) был заключён договор хранения от 01.04.2020 №2 (далее – Договор).

Как указывает истец в адрес ответчика была направлен запрос от 11.02.2025 №127-25-97507 о возврате переданного на хранение имущества, которая вручена ИП ФИО1 21.02.2025, что подтверждается отчётом об отслеживании РПО 80111105206542. Однако требование о возврате имущества ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на то, что ООО «Союзпечать» до истечения срока действия договора забрало имущество, вывезло его с площадки хранения и прекратило производить оплату. Согласно имеющимся в распоряжении конкурсного управляющего сведениям, стоимость одной единицы аналогичного имущества ООО «Союзпечать» составляет не менее 100 000,00 руб., следовательно общая стоимость имущества по договору хранения составляет 1 500 000,00 руб.

Ответчик с иском не согласился, сослался на то, что спорное имущество на хранение по акту ответчику не получал и не передавал, указал на пропуск истцом сроком исковой давности.

Разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности по требованиям истца, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указание на признание долга сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 Постановления N 43 даже по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Истец, возражая на доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, сослался на то, что сведения о передаче ООО «Союзпечать» имущества на хранение ИП ФИО1 стали известны конкурсному управляющему только 05.04.2024, в ходе рассмотрения обособленного спора №А56-97507/2021/истр.3, из отзыва бывшего руководителя управляющей компании ФИО3

Вместе с тем, согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Определение начала течения срока исковой давности с даты, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушении прав организации банкрота нарушает положения статьи 200 ГК РФ, которая связывает его течение с нарушением прав самого лица, и указанное обстоятельство в силу закона не влияет на иное течение срока исковой давности по настоящему иску. При этом защита прав кредиторов организации банкрота, исходя из основных начал гражданского законодательства, основывающегося на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, не может в данном случае иметь особый приоритет перед иными участниками гражданских правоотношений (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 23.05.2022 N 308-ЭС21-21093 по делу N А63-295/2020).

Таким образом, факт назначения конкурсного управляющего не может влиять на определение начального момента течения срока исковой давности в отношении заявленного требования.

При этом суд находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что в период с 16.08.2017 до 25.09.2020 управляющей компанией должника являлось ООО «Дейли Пресс» (ИНН <***>), что подтверждается также письмом налогового органа от 24.11.2023 №10-07/48153. С 27.09.2019 по 16.09.2020 руководителем ООО «Дейли Пресс» являлся ФИО3 ИНН <***> (далее - ФИО3), в период с 17.09.2020 до 24.04.2021 - ФИО4 ИНН <***> (далее - ФИО4), что подтверждается письмом налогового органа от 11.08.2022 №10-07/27157, а также сведениями, содержащими в выписках ЕГРЮЛ.

С 25.09.2020 до 04.12.2020 генеральным директором ООО «Союзпечать» являлся ФИО5 (далее - ФИО5), в период с 04.12.2020 до 31.05.2022 - ФИО6, ИНН <***> (далее - ФИО6).

При рассмотрении дела №А56-97507/2021 о банкротстве ООО «Союзпечать» в рамках обособленного спора №А56-97507/2021/истр.З об обязании передать имущество, бывшие руководители ООО «Союзпечать» ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 утверждали, что о наличии у ООО «Союзпечать» какого-либо имущества в период исполнения обязанностей руководителя истца им ничего не известно, никаких киосков они не принимали и не получали, то есть возврат истцу принятого ответчиком на хранение имущества не подтверждается также и бывшими руководителями ООО «Союзпечать».

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о неисполнении ответчиком предусмотренной п. 1.1. п. 1.3 Договора обязанности по возврату имущества поклажедателю как по истечению срока хранения – 31.12.2020 (или по первому требованию в момент востребования), так и после указанной даты.

Поскольку доказательств исполнения предусмотренной обязанности по возврату имущества ответчиком не представлено, суд делает вывод о том, что ответчик фактически продолжил по истечении установленного срока оказывать поклажедателю услуги по хранению спорного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что договор заключен на срок до 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением, а также по другим основаниям, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Названная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

Учитывая, что заключенный сторонами договор не содержит условия о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, соответственно обязательства ответчика (хранителя) по хранению и возврату спорного имущества истцу (поклажедателю) являются по своей сути длящимися, до предусмотренного договором момента исполнения обязательства, а именно предусмотренной п. 1.3 Договора обязанности по возврату имущества поклажедателю по первому требованию в момент востребования.

Материалами дела подтверждается, что требование (запрос) о возврате переданного на хранение имущества предъявлено истцом – 11.02.2025 №127-25-97507 (РПО 80111105206542), которое было вручено ответчику - 21.02.2025.

Исковое заявление подано в суд через Интернет-форму 11.03.2025, то есть в пределах срока исковой давности.

По вышеизложенным обстоятельствам доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (п. 1 ст. 889 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 900 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (п. 2 ст. 900 ГК РФ).

В силу ст. 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора). В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим.

Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.1. договора хранения, Хранитель (ИП ФИО1) обязуется принять от Поклажедателя (ООО «Союзпечать») блок-контейнеры в количестве 15 единиц (далее - имущество), хранить имущество в течение установленного договором срока или до востребования на условиях настоящего договора и возвратить имущество в положенный срок или по первому требованию Поклажедателя.

Согласно пункту 2.1. договора хранения Поклажедатель оплачивает Хранителю ежемесячно плату за хранение имущества в размере 15 000,00 руб., НДС не облагается.

Согласно пункту 2.4. договора хранения, если по истечении срока хранения, имущество не было вывезено Поклажедателем с территории хранения, то Поклажедатель оплачивает Хранителю соразмерную сумму за каждый последующий день хранения имущества.

Срок хранения имущества согласован сторонами с 01.04.2020 по 31.12.2020 (п.1.4.Договора).

Ответчик указывает, что услуги по хранению в рамках договора не оказывал, имущество истца (поклажедателя) на хранение ему не передавалось, соответствующие акты сторонами не составлялись и не подписывались.

Вместе с тем материалы дела свидетельствуют об обратном.

Так, из представленных в материалы дела Актов: №94-1 от 30.04.2020, №161-1 от 31.05.2020, №243 от 30.06.2020, №357-1 от 31.07.2020, следует, что ответчик принял спорное имущество на хранение, согласно условиям договора поклажадателем производилась оплата хранителю за оказанные услуги хранения имущества.

Кроме того, факт принятия имущества на хранение ответчиком подтверждается представленными в материалы дела ответом ИП ФИО1 на запрос истца о возврате имущества (исх:№127-25-97507 от 11.02.2024) от 27.02.2025, из содержания которого следует, что ответчик не отрицает, что спорное имущество было принято им на хранение, указывает на то, что поклажедатель производил оплату по договору в период с 27.04.2020 до 27.08.2020, что подтверждается представленными платежными поручениями, с назначением платежа:- «Оплата за хранение киосков по договору №2 от 01.04.2020 сумма 15000,00»: №1673 от 28.04.2020, №2122 от 28.05.2020, №2510 от 23.06.2020 №3063 от 30.07.2020, а затем до истечения срока действия договора поклажедатель забрал свое имущество, вывез с арендуемой площадки и прекратил производить оплату арендных платежей, также на указанные обстоятельства ответчик ссылается в отзыве на иск.

Более того, представитель ответчика под аудиозапись протокола судебного заседания подтвердила факт заключения договора между сторонами и получение ответчиком денежных средств за оказание услуги по хранению.

При таких обстоятельствах, суд делает вывод о доказанности истцом факта передачи спорного имущества поклажедателем и принятием хранителем на хранение имущество указанного в п. 1.1 Договора.

Ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств в соответствии со ст. 66,67, 68 АПК РФ, что переданное по договору хранения имущество было возвращено ООО «Союзпечать», как в срок установленный договором – 30.12.2020, так и после указанной даты.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 886, 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд делает вывод об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку факт передачи спорного имущества ответчику, а также направления истцом в адрес ответчика требования о возврате переданного имущества подтвержден материалами дела, при этом доказательств возврата спорного имущества истцу ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Союзпечать» в течение месяца со дня вступления в законную силу судебного акта переданное ему по договору хранения №2 от 01.04.20220 на хранение имущества, а именно блок-контейнеры в количестве 15 единиц.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Болотова Л.Д.