Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А70-6310/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6310/2017
г.

Тюмень
01 августа 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 июля 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО1

к некоммерческому партнерству «Центр-Сити» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании исполнения договоров инвестирования в строительство,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 на основании доверенности от 21.07.2017, ФИО3 на основании доверенности от 22.12.2016;

от ответчика: ФИО4 на основании доверенности от 03.05.2017 № 5,

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к некоммерческому партнерству Центр-Сити (далее – ответчик, НП «Центр-Сити») об обязании исполнения договоров инвестирования в строительство.

Требования со ссылкой на статьи 10, 218, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по передачи доли в объекте.

В судебном заседании представители истца поддержали ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление государственного строительного надзора по Тюменской области.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд, учитывая, что истцом не подтверждено, что судебный акт по делу может повлиять на права или обязанности указанного истцом лица по отношению к одной из сторон, считает ходатайство истца о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление государственного строительного надзора по Тюменской области не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, а также установлено Ленинским районным судом г. Тюмени при разрешении споров по делам № 2-3234/2009, № 2-254/2015, что между ФИО5 и ООО «Цитрон» был заключен договор об инвестиционной деятельности в строительстве № 72 от 02.06.2004 года, Дополнительное соглашение к данному договору от 13.10.2004 года и дополнительное соглашение от 22.12.2005 года, в соответствии с условиями которых ООО «Цитрон» обязалось произвести строительство административного здания, расположенного по адресу <...> ввести его в эксплуатацию ориентировочно в 4-ом квартале 2004 года и передать ФИО5 в собственность нежилые помещения обшей ориентировочной проектной площадью 159 и 24 кв.м. административного здания согласно плана - Приложения № 1 к договору и приложение к дополнительному соглашению от 13.10.2004 года, а ФИО5 оплатить 4 611 000 рублей да помещение площадью 159 кв.м. и 600 000 рублей за нежилое помещение площадью 24 кв.м. Оплату в размере 5 211 000 рублей ФИО5 произвела полностью путем внесения денежных средств в кассу ООО «Цитрон».

15 июня 2006 года между ООО «Цитрон», НП «Центр-Сити» и ООО «Сибирский посад» подписан Договор на окончание строительства и ввод в эксплуатацию Третьего корпуса административного здания в квартале улиц Холодильная-Малыгина г. Тюмени. Обязательства НП «Центр-Сити» по договору: обеспечение окончания строительства с привлечением дополнительных средств; передача дольщикам долей по акту приема-передачи, несение затрат на содержание и эксплуатацию объекта, контроль за расходованием денежных средств, утверждение смет, подписание актов на фактическое выполнение работ, в соответствии с п. 3.2.3. нести затраты на содержание и эксплуатацию объекта.

Объект незавершенного строительства был передан на баланс НП «Центр-Сити» на основании акта приема-передачи от 15.06.2006 года. В акте стороны подтвердили, что дольщики произвели оплату своих долей в полном объеме.

На основании данного договора на окончание строительства между ФИО5 и НП «Центр-Сити» был заключен договор № 12 на завершение строительства от 07.07.2006 года. В соответствии с п. 2.2 данного договора ответчик гарантировал дольщикам защиту их имущественных прав, в соответствии с п. 2.4. гарантировал, что НП «Центр-Сити» обладает всеми необходимыми юридическими действительными правами. полномочиями, разрешениями и документами для законного осуществления завершения строительства и ввода в эксплуатацию объекта, в соответствии с приложением №1 к договору окончить строительство 31.12.2006 года, в соответствии с а. 6.1 обязался обеспечить окончание строительства с привлечением средств дольщиков на счете партнерства, принимать монтажные работы, в соответствии с п. 6.4. обязался осуществить передачу доли дольщику после сдачи объекта и ввода его в эксплуатацию, передать все документы, необходимые для регистрации права собственности.

По договору №12 на завершение строительства от 07.07.2006 оплата взноса долевого участия в строительстве (завершение строительства) и дополнительных расходов ФИО5 произведена полностью в размере 1 042 230 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени по делу № 2-625-06 от 09.02.2006 года за ФИО5 было признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости в виде нежилого помещения, общей ориентированной площадью 24 кв.м. в осях: от оси Б по оси 5 до оси В +1м, от оси 5 по оси В +1 м до оси 6, от оси В +1 м по оси 6 до оси Б, от оси 6 по оси Б до оси 5, находящегося на 10 десятом этаже десятиэтажного корпуса №3 административного здания по адресу <...>. Данное решение не обжаловано и не отменено.

В июле 2006 года ФНС РФ инициировала процедуру банкротства ООО «Цитрон». 13 февраля 2007 года ООО «Цитрон» решением Арбитражного суда Тюменской области было признано несостоятельным (банкротом). ООО «Цитрон» ликвидировано 28.03.2008 года.

В соответствии с соглашением об уточнении условии договора от 05.07.2007 к договору №12 на завершение строительства от 07.07.2006 года, согласно которому стороны договорились об увеличении суммы платежей, необходимых для завершения строительства, ю расчета на 1000 рублей за 1 кв.м., ФИО5 заплатила ответчику 183000 рублей за завершение строительства и тем самым свои обязательства перед НП «Центр-Сити» выполнила в полном размере на момент уступки прав на данную долю.

По договору об уступке прав и обязанностей от 15.05.2007 истец с согласия ответчика явился правопреемником ФИО5 и по другим договорам: договору об инвестиционной деятельности в строительстве № 72 от 02.06.2004 года. Дополнительному соглашению к данному договору от 13.10.2004 года и дополнительному соглашению от 22.12.2005 года; договору № 12 на завершение строительства от 07.07.2006 года и соглашению к нему об уточнении условий договора от 05.07.2007 года.

Фактически все строительные работы и отделочные работы на объекте выполнены, но до настоящего времени третий корпус административного здания не введен в эксплуатацию, нежилое помещение, являющееся предметом договора, в собственность истца не передано.

Вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда города Тюмени от 31.08.2011 года по делу № 2-5022/2011, от 05.04.2012 года по делу № 2-1813-2012. от 11.04.2012 года по делу № 2-2112/2012, от 12.03.2013 года по делу № 2-1556/2013 НП «Центр-Сити» признано надлежащим ответчиком по аналогичным спорам, вытекающим из признания права на долю в незавершенном: строительством объекте административного корпуса №3 по адресу <...> и договора на окончание строительства и ввод в эксплуатацию Третьего корпуса административного здания в квартале улиц Холодильная-Малыгина г. Тюмени от 15.06.2006 года, заключенного между ООО «Цитрон», НП «Центр-Сити» и ООО «Сибирский посад», а также установлено наличие, незавершенного строительством объекта.

Кроме этого, имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 мая 2014 года по делу № А70-3459/2014, где указано, что ответчик является застройщиком, разрешение на строительство ему выдавалось от 07 сентября 2012 года №1Ш 72304000-293-рс.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 09.02.2006 а, всеми указанными выше договорами и решениями установлено наличие десятиэтажного корпуса, что здание было возведено в натуре.

Письмом от 25.12.2008 года №7788/08-3 Департамент имущественных отношений Тюменской области и ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» подтвердили, что велось строительство 10 этажного здания.

Кроме этого, в п. 1 раздела 2 Устава ответчика предметом и целями деятельности партнерства является именно организация мероприятий, связанных с окончанием строительства и ввод в эксплуатации третьего корпуса первой очереди нежилого административного десятиэтажного здания в кирпичном исполнении на земельном участке, отведенном под строительство в квартале улиц Холодильная-Малыгина г. Тюмени; в соответствии с п. 2 раздела 2 Устава реализация владельцами объектов недвижимости прав по владению, пользованию и распоряжению общим долевым имуществом.

ФИО1, ссылаясь на то обстоятельство, что НП «Центр-Сити» имеет перед непогашенные обязательства по предоставлению ему нежилых помещений в объекте строительства в размере 218 кв. м, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Договоры уступки права, заключенный истцом и ФИО5 не противоречат требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке не признаны недействительными. Доказательств обратного в материалах дела также не имеется.

Суд при рассмотрении настоящего спора исходит из того, что сложившиеся между сторонами отношения, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и общими положениями об обязательствах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, предмет иска выражен истцом в требовании о понуждении ответчика исполнить опосредованное обязательство по передаче в собственность объекта, со ссылкой на статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, выбор способа защиты нарушенного права (статьи 12 ГК РФ) должен осуществляться не произвольно, а с учетом условий договора, требований правовых норм, характера нарушения, наличия реальной защиты оспариваемых и нарушенных прав при выборе такого способа защиты права.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства, следовательно, в предмет доказывания при выборе указанного способа защиты является наличие на стороне ответчика гражданского-правового обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 8 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Вышеприведенные нормы, указывают на то, что участник долевого строительства вправе требовать от застройщика исполнения обязательств в натуре путем передачи в собственность соответствующий объект долевого строительства, только при условии ввода объекта в эксплуатацию.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами согласно разрешения на строительство № 1Ш 72304000-293-рс от 07.12.2012 корпус 3 административного здания эколого-биологического центра, расположенного по адресу: <...> состоит из 9 этажей.

При рассмотрении дела № 2-254/2015 Ленинский районный суд г. Тюмени пришел к выводу о том, что доля истца ФИО1, расположенная на 10 этаже спорного объекта, содержит признаки самовольной постройки и отказал в удовлетворении требования о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве объекте общей ориентировочной площадь. 24 кв.м.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, у застройщика отсутствует обязанность передавать в собственность участнику строительства помещение, которое содержит признаки самовольной постройки.

Также в предмет доказывания в рассматриваемом случае входит наличие у ответчика возможности исполнения обязательства в натуре, поскольку процессуальное законодательство не предусматривает прямое принуждение ответчика (путем применения силы) выполнять обязанности при отсутствии таких возможностей.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Иными словами, при решении вопроса о применении заявленного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 № 3486/99 и 14.08.2001 № 9162/00).

Наряду с избранием присуждения исполнить обязанность в натуре как способа защиты, истцом не представлено доказательств возможности реального исполнения решения при удовлетворении предъявленного иска ввиду того, что в настоящее время право собственности на отдельные площади (помещения) в спорном объекте зарегистрировано за дольщиками – членами партнерства НП «Центр-Сити».

Кроме того, как указывалось выше, суд исходит из того, что предмет иска выражен истцом в требовании о понуждении ответчика исполнить опосредованное обязательство по передаче в собственность объекта.

В рамках настоящего спора по сути, требования истца обоснованы выводами, направленными на переоценку обстоятельств и выводов, сделанных в указанных судебных актах Ленинского районного суда г. Тюмени, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 5 700 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья Ю.В. Шанаурина