Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А51-2003/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2003/2017
г. Владивосток
31 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 31 мая 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Э.Э. Падина,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Электросервис» г. Лесозаводск (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.12.2002)

к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.05.2009)

третье лицо - ООО «Теплосинтез».

о взыскании

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.04.2017; ФИО3 по доверенности от 19.06.2016;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 31.12.2016;

от третьего лица – ФИО5 по доверенности;

установил:

акционерное общество «Электросервис» г. Лесозаводск обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании 20807474,82 руб. долга за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.11.2015 № 2046-В.

Определением суда от 23.03.2017 приняты уточнения о взыскании долга в размере 577985,41 руб.

Определением суда от 20.04.2017 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Теплосинтез».

В ходе рассмотрения дела истец ранее уточненные требования подержал; представил возражения на отзыв ответчика. Считает, что ФИО6 является уполномоченным лицом на подписание акта, поскольку является сотрудником ООО «Теплосинтез» с которым у ответчика заключен договор на оказание услуг по технической эксплуатации, обслуживанию и содержанию объектов и инженерных сетей ВКХ № 16/ВКХ/2015.

Представитель ответчика исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве, дополнениях на отзыв, в иске просил отказать, ссылаясь на то, что ФИО6 не является сотрудником абонента; также указал, что опломбировка грязевого фильтра осуществлена только в июле 2016 года, документов о ранее проведенной опломбировке не имеется; поддержал ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку не соблюден истцом претензионный порядок, со ссылкой на не направление претензии по юридическому адресу.

Представитель третьего лица поддержал доводы ответчика, считает требования необоснованными; представил справки о том, что в ООО «Теплосинтез» ФИО7 являлся работником с 01.07.2016 по 31.10.2016, ФИО6 являлся работником с 02.11.2015 по 31.10.2016 .

Истец возражал против удовлетворения ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

Представитель третьего лица считает ходатайство об оставлении иска без рассмотрения обоснованным.

Рассмотрев ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка истцом, суд считает его необоснованным и подлежащим отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

При этом документы, подтверждающие соблюдение такого порядка прилагаются к исковому заявлению (часть 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержатся в государственном реестре.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела истцом представлена претензия от 28.06.2016 № 1416, направленная по адресу: <...>, что соответствует условиям договора № 2046-В

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика является: 119021, <...>, а адрес: 692500, <...> указан в договоре холодного водоснабжения и водоотведения 2046-В в качестве почтового адреса.

Суд обращает внимание на то, что доказательств изменения почтового адреса, указанного в договоре холодного водоснабжения и водоотведения 2046-В (692500, <...>) ответчиком в материалы дела не представлено. Напротив письмом № 5701 ответчик подтверждает, что фактическим (почтовым) адресом является именно - 692500, <...>. Кроме того ответчиком факт получения данной претензии направленной по почтовому адресу не оспаривается, что также подтверждается письменными возражениями ответчика от 17.03.2017 № б/н.

Более того, по почтовому адресу юридического лица (692500, <...>) было направлено ответчику определение суда о принятии искового заявления к производству, которое последним получено, что подтверждается уведомлением о вручении. Факт получения копии указанного определения подтвержден представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции 23.03.2017 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент направления претензии, почтовый адрес ответчика соответствовал адресу, указанному в договоре холодного водоснабжения и водоотведения 2046-В - 692500, <...>. Кроме того ответчиком по данному адресу получена претензия исходя их почтового уведомления 12.07.2016.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, оснований полагать, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не был соблюден, у суда не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей участников процесса, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления и обоснования иска истцом указано, что 01 ноября 2015 года между истцом (Организация ВКХ) и ответчиком (Абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 2046-В.

Постановлением Администрации Лесозаводского городского округа от 15.09.2014 № 1158 ОАО «Электросервис» наделено статусом гарантирующей организации по осуществлению холодного водоснабжении и водоотведения на территории Лесозаводского городского округа.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора Организация ВКХ обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду, а также осуществлять прием сточных вод Абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Абонент, в том числе, обязуется оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим Договором.

Во исполнения указанных функций 09 марта 2016 года комиссией истца в присутствии представителя ответчика инженера ВКХ ФИО6 проведена проверка водохозяйственной деятельности Абонента на объекте – водоразборный узел Медвидицкого 13, расположенном по адресу: <...>.

В ходе проведенной проверки выявлены нарушения водохозяйственной деятельности, о чем составлен Акт от 09.03.2016.

Указанным Актом установлено, что данный Объект подключен к централизованной системе водоснабжения трубой наружным диаметром 165 мм материал металл.

До прибора учета холодной воды имеется грязевой фильтр с отводом, внутренний диаметр которого составляет 150 мм, материал металл, с вентилем, неопломбированным Организацией ВКХ. Далее установлен прибор учета холодной воды марки СВХН 80, № 11613889 с показаниями счетчика 203472 м3, опломбированный пломбой ОАО «Электросервис».

На момент проверки вода в системе водоснабжения имелась и находилась под давлением.

В соответствии с п. 5.4 Договора количество поданной холодной воды и принятых Организацией ВКХ сточных вод определяется по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством РФ, коммерческий учет осуществляется расчетным способом.

Выявленные 09.03.2016 при проверке водохозяйственной деятельности Абонента нарушения являются самовольным пользованием Ответчиком централизованной системой водоснабжения.

Выявленные при проверке нарушения устранены Абонентом, о чем свидетельствует акт № б/нот 07.06.2016.

На основании вышеприведенных норм законодательства, объем потребленной питьевой воды Ответчиком по Объекту, а также отведенных от Объекта сточных вод, за период с 01.12.2015 (день, следующий за днем предыдущей проверки объекта Ответчика) по 07.06.2016 (момент устранения нарушений) определен Истцом с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованной системе водоснабжения.

В соответствии с выполненным расчетом стоимость потребленной Абонентом воды по Объекту и принятых от Объекта Абонента сточных вод за период с 01.12.2015 по 07.06.2016, составила 20 807 474 руб. 82 коп.

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 28.06.2016 № 1416 об оплате за самовольное пользование холодной водой. Указанная претензия получена Ответчиком 12.07.2016, о чем свидетельствует подпись в уведомление о вручении почтового отправления.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих денежных обязательств, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истцом заявлены уточнения, принятые судом в судебном заседании в размере 577985,41 руб. с применением при расчёте внутреннего диаметра отвода от грязевого фильтра, который равен 25 мм.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участников процесса, счёл исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из п. 2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" следует, что к договору водоснабжении применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

Так, согласно п. 35, 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента. Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной) холодной воды, объемов принятых (отведенных) сточных вод абонентом, транзитными организациями; осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

В соответствии с п. 84 Правил N 644 абонент обязан в порядке, установленном данными Правилами, обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к средствам измерений (приборам учета) и иным устройствам, в том числе, для проверки исправности средств измерений (приборов учета), сохранности знаков поверки и контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентами показаниями.

Согласно п. 147 Правил N 644 абонент, транзитная организация обязаны обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к приборам учета (узлам учета) и иным устройствам: а) для проверки исправности приборов учета, сохранности контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентом показаниями; б) для проведения поверок, ремонта, технического и иного обслуживания, замены приборов учета в случае, если такие приборы учета принадлежат организации водопроводно-канализационного хозяйства или организация обеспечивает их обслуживание; в) для опломбирования приборов учета холодной воды, сточных вод; г) для отбора проб в установленных местах отбора проб в целях проведения производственного контроля качества питьевой воды, контроля качества сточных вод; д) для обслуживания водопроводных, канализационных сетей и оборудования, находящихся на границе эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства; е) для проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

На основании п. 148 Правил N 644 абонент, транзитная организация обеспечивают беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного оповещения абонента, транзитной организации о дате и времени посещения. Абонент, транзитная организация должны быть извещены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей и о проведении отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб. Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

Изложенные положения Правил N 644 содержат в себе правило о том, что для проведения мероприятий, установленных п. 147 Правил, в том числе для проверки исправности приборов учета, сохранности контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентом показаниями, требуется предварительное оповещение абонента о дате и времени посещения.

Часть 2 п. 148 Правил N 644 устанавливает дополнительные (специальные) условия о сроке предварительного оповещения абонента при необходимости проведения обследования водопроводных и канализационных сетей и проведения отбора проб воды и сточных вод, но не отменяет общего условия о необходимости предварительного оповещения абонента о дате и времени посещения по остальным действиям, указанным в п. 147.

На основании п. 149 Правил N 644 уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации допускаются к водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них, приборам учета и иным устройствам, местам отбора проб при наличии служебного удостоверения (доверенности) или по заранее направленному абоненту, транзитной организации списку с указанием должностей проверяющих. В случае если доступ предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть направлен абоненту, транзитной организации не позднее 3 рабочих дней со дня его составления. При этом абонент, транзитная организация имеют право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок, предусмотренных настоящим разделом.

Наличие у водопроводно-канализационного хозяйства организации права на доступ к водопроводным и канализационным сетям абонента, местам отбора проб воды, сточных вод и приборам учета холодной воды, сточных вод и на осуществление контрольных проверок корреспондирует с ее обязанностью неукоснительного соблюдения законодательно установленного порядка проведения проверок (раздел ХI правил №644), принимая во внимание императивность требований законодательства к правилам и процедуре фиксации нарушений.

Вопросы, связанные с предварительным уведомлением абонента о предстоящей проверке (не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования), обстоятельства проведения проверок и соблюдение законодательно установленного порядка таких проверок имеют существенное значение для принятия в качестве допустимых доказательств выявленных нарушений актов оставленных по их результатам (ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС ДВО от 11 ноября 2016 г. N Ф03-4542/2016, ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС ДВО от 14 сентября 2016 г. N Ф03-4155/2016, ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС ДВО от 9 марта 2017 г. N Ф03-222/2017).

Как следует из материалов дела с целью извещения абонента (ответчика) о предстоящей проверке водохозяйственной деятельности организация ВКХ (АО «Электросевис», истец) нарочным направила уведомление о проведении проверки по адресу: <...> (ФИО7), считая ФИО7 уполномоченным представителем абонента согласно письма АО «ГУ ЖКХ» № 5701 от 30.09.2015.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что фактически нарочным данное уведомление было вручено не ФИО7, а ФИО6 (инженеру ВКХ - сотрудник ООО «Теплосинтез») 09.03.2016 в 10 ч 35 мин. После чего, представители АО «Электросевис» и ФИО6 выехали на обследуемый объект, расположенный по адресу: <...> (Лесозаводский водоразборный узел Медведицк 13). Проверка была проведена 09.03.2016 в 11 ч 00 мин.

Согласно изложенной позиции истец полагает, что порядок уведомления Абонента о предстоящей проверке им не нарушен. Акт от 09.03.2016 составлен не в одностороннем порядке, а в присутствии уполномоченного представителя ответчика ФИО6 - сотрудника ООО «Теплосинтез» - организации, которую АО «ГУ ЖКХ» наделило обязанностями по технической эксплуатации, обслуживанию и содержанию объектов и инженерных сетей водопроводно-канализационного хозяйства. Копию акта получил ФИО6 09.03.2016, о чем в акте сделана запись.

Суд признает данные доводы истца несостоятельными и отклоняет в связи со следующим.

Из фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств в совокупности и взаимной связи (по правилам статьи 71 АПК РФ) суд не может признать ФИО6 надлежащим представителем ответчика и то, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно п. 4.2. договора № 2046-В Абонент (Ответчик) обеспечивает беспрепятственной доступ представителям Организации ВКХ, или по ее указанию представителям иной организации после предварительного оповещения Абонента (ответчика) о дате и времени посещения.

Согласно п. 4.3. договора № 2046-В уполномоченные представители Организации ВКХ, или представители иной организации допускаются к водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них, приборам учета и иным устройствам, местам отбора проб, при наличии служебного удостоверения или по заранее направленному Абоненту списку с указанием должностей проверяющих. В случае, если доступ предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть вручен абоненту не позднее 3 дней с даты его составления.

В силу статей 53, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает обязанности через свои органы либо при совершении действий (сделок) надлежащим образом уполномоченными представителями.

Однако в материалы дела не представлена доверенность с полномочиями инженера ФИО6 на подписания спорных документов от имени ответчика.

Согласно статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В материалах дела имеются справки о том, что ФИО7 являлся работником с 01.07.2016 по 31.10.2016, ФИО6 являлся работником с 02.11.2015 по 31.10.2016 ООО «Теплосинтез».

Действительно между ответчиком и третьим лицом заключен договор № 16/ВКХ-2015 от 30.10.2015 на оказание услуг по технической эксплуатации, обслуживанию и содержанию объектов и инженерных сетей водопроводно-канализационного хозяйства обследования, согласно которому исполнитель взял на себя обязательства, в том числе по осуществлению учета, контроля, поверки и технического обслуживания, установленных приборов учета на объектах потребления и на объектах производства энергоресурсов и воды. Выявлять случаи бездоговорного потребления энергоресурсов воды. Своевременно информировать Заказчика о выявленных фактах нарушений поставщиками и потребителями энергоресурсов и воды условий заключенных договоров (пункты 3.2.27, 3.2.33).

Однако документов свидетельствующих о наделении полномочий ФИО6 на получение уведомлений, представление абонента при проведении проверки и подписании документов, в том числе акта от 09.03.2016 в рамках вышеуказанного договора № 16/ВКХ-2015 материалы дела не содержат.

Напротив, из письма от 30.09.2015 № 5701, направленного ответчиком в адрес организации ВКХ, следует, что ответственным лицом абонента является начальник ФИО7, указан контактный телефон. Сведений о ФИО6 данное письмо не содержит.

ООО «Теплосинтез» работником которого является ФИО6 стороной договора холодного водоснабжения и водоотведения № 2046-В не является.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства должна была согласовать с абонентом (ответчиком) дату и время проведения процедуры осмотра водомерного узла (пункты 36,38 Правил № 776) или известить его (пункт 148 Правил №644, п.п. «в» пункта 147 Правил №644).

Наличие у водопроводно-канализационного хозяйства организации права на доступ к водопроводным и канализационным сетям абонента, местам отбора проб воды, сточных вод и приборам учета холодной воды, сточных вод и на осуществление контрольных проверок корреспондирует с ее обязанностью неукоснительного соблюдения законодательно установленного порядка проведения соответствующих проверок, принимая во внимание императивность требований законодательства к правилам и процедуре фиксации нарушений.

Вопросы, связанные с предварительным уведомлением абонента о предстоящей проверке (согласовании), обстоятельства проведения проверок и соблюдение законодательно установленного порядка таких проверок имеют существенное значение для принятия в качестве допустимых доказательств выявленных нарушений актов составленных по их результатам.

Истец в своих доводах ссылался на письмо ответчика от 30.09.2015 № 5701, однако данное письмо содержит сведения о том, что фактическим (почтовым) адресом абонента является: 692500, <...>, адрес: <...> по которому было направлено уведомление о проверке не является надлежащим адресом ответчика.

Материалами дела подтверждено, что ФИО7 или иные уполномоченные лица ответчика, в том числе директор ФИО8 не извещались о проверке и проведением мероприятий по осмотру водомерного узла учёта, т.е. установленный законом порядок проверки водохозяйственной деятельности был нарушен.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Суд, принимая во внимание, что был нарушен порядок извещения (согласования) абонента о проверке, отсутствие у ФИО6 полномочий от ответчика на подписание акта от 09.03.2016 пришел к выводу о том, что данный акт не может являться надлежащим и допустимым доказательством в конкретном случае по настоящему спору.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что в нарушение требований статей 64, 67, 68 АПК РФ истцом не представлены в материалы дела доказательства надлежащего уведомления ответчика о проведении вышеуказанной проверки, отсутствует акт обследования спорного объекта, подписанный уполномоченным лицом.

С учетом вышеизложенного несоблюдение обязанной стороной императивных норм Правил N 644, 776 регламентирующих порядок предварительного уведомления абонента о предстоящей проверке (согласования опломбировки), а также подписание акта неуполномоченным лицом влечет за собой негативные последствия в виде квалификации составленного по результатам такой проверки акта в качестве недопустимого доказательства, в связи с чем суд не принимает в качестве надлежащего доказательства акт проверки, как составленный с нарушением требований закона.

Суд принимает во внимание и находит обоснованными доводы ответчика о том, что АО «Электросервис» г. Лесозаводск опломбировка сбросного вентиля грязевого фильтра основной линии произведена лишь в июле 2016 г., о чем составлен Акт № б/н от 07.07.2016 пломбой № 834/9; при этом документов о предыдущей опломбировке сбросного вентиля грязевого фильтра основной линии истцом не представлено в материалы дела, в том числе суд учитывает, что о необходимости такой опломбировки в ходе проведения специалистами истца предыдущего допуска узла учета в эксплуатацию при добросовестном и разумном исполнении обязанностей сотрудниками АО «Электросервис» могло быть указано абоненту.

Также суд принимает во внимание, что истец не опроверг документально обоснованные доводы ответчика об отсутствии возможности у ответчика забора воды из грязевого фильтра исходя из его целевого назначения и конструкции (статьи 9, 65 АПК РФ). Опровергающих документов истцом не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход бюджета, которому представлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении ходатайства акционерного общества «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА» об оставлении иска без рассмотрения.

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Э.Э. Падин