Постановление от 5 июня 2023 г. по делу № А56-68856/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 июня 2023 года

Дело №

А56-68856/2022



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» ФИО1 (доверенность от 08.02.2023); от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 27.10.2022),

рассмотрев 30.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу № А56-68856/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг», адрес: 187026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 316784700095544, ИНН <***>, о взыскании 4 637 731 руб. 20 коп. за переданное по договору от 09.03.2018 № 19/03/18 аренды нежилого помещения в качестве отступного бывшее в употреблении оборудование, 775 012 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 15.06.2022 и процентов по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 17.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в жалобе ссылается на преюдициальность определения суда от 13.05.2021, принятого в рамках дела № А56-370/2020/сд.96, где предоставление отступного в виде бывшего в употреблении оборудования, предусмотренное пунктом 5 соглашения от 20.01.2020 о расторжении договора от 09.03.2018, признано недействительной сделкой, при этом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления 4 637 731 руб. 20 коп. задолженности предпринимателя перед Обществом.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель предпринимателя возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением суда, принятым 28.02.2020 в рамках дела № А56-370/2020, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, которому в ходе проведения анализа сделок должника стало известно о заключении должником и предпринимателем соглашения от 20.01.2020 о расторжении договора от 09.03.2018 № 19/03/18 аренды нежилого помещения, согласно пункту 5 которого Общество обязалось не позднее 20.01.2020 предоставить арендодателю в качестве отступного бывшее в употреблении оборудование стоимостью 3 864 776 руб., кроме того, налог на добавленную стоимость (20%) в сумме 772 955,20 коп., перечень оборудования, передаваемого арендодателю в качестве отступного, приведен в приложении № 1 к соглашению.

Стороны установили, что предоставление отступного прекращает все денежные обязательства арендатора перечисленные в пункте 4 соглашения, где арендатор в лице должника имеет перед арендодателем, в лице предпринимателя по договору от 09.03.2018 (обязательства по которому прекращены) задолженность за ноябрь и декабрь 2019 года, а именно: 25 00 000 руб. и 1 612 903 руб. 23 коп. – по постоянной части арендной платы соответственно, 287 737 руб. 49 коп. и 237 090 руб. 48 коп. – по переменной части арендной платы соответственно.

Оборудование должника 20.01.2020 передано предпринимателю в полном объеме согласно приложению № 1. Соглашение под условием отступного содержит обязательство должника образовавшейся задолженности в виду длительного неисполнения обязательств по договору от 09.03.2018, по условиям которого должник арендует у предпринимателя нежилое помещение и обязуется оплачивать стоимость аренды в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему.

Правоотношения по данному договору прекращены сторонами путем заключения соглашения о расторжении от 20.01.2020. Арендованное помещение возвращено предпринимателю 20.01.2020 по акту приема передачи.

В связи с чем, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве № А56-370/2020/сд.96 о признании сделки недействительной, что соглашение о расторжении от 20.01.2021 с условиями пункта 5 отступного, заключенное между должником и предпринимателем, является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), как сделка, совершенная с предпочтением, повлекшая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Суд 13.05.2021 в рамках дела № А56-370/2020/сд.96 признал названную сделку недействительной в части предоставления отступного в виде оборудования, бывшего в употреблении, принадлежащего Обществу; применил последствия недействительности сделки; восстановил 4 637 731 руб. 20 коп. задолженности предпринимателя перед Обществом, за переданное бывшее в употреблении оборудование в виде отступного; восстановил право требования предпринимателя к Обществу в размере 4 637 731 руб. 20 коп. по договору от 09.03.2018.

Предпринимателю 24.12.2021 направлена претензия с требованием исполнить обязательство по уплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 АПК РФ заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 127-ФЗ, исходил из того, что из судебного акта, принятого судом 13.05.2021 в рамках дела № А56-370/2020/сд.96, следует, что суд восстановил задолженность предпринимателя в виде отступного – оборудования, переданного в соответствии с приложением № 1 к соглашению от 20.01.2020 о расторжении договора от 09.03.2018 № 19/03/18 аренды нежилого помещения, иной задолженности у предпринимателя перед Обществом не существовало.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что невозможность возврата имущества судом в рамках дела № А56-370/2020/сд.96 не установлена, в связи с чем последствием признания сделки недействительной является возврат имущества, на что и указал суд, восстановив задолженность в виде отступного.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная инстанция не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Суд округа отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и по ним судом сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами судов, полно и всесторонне исследованы судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Общества с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Определением суда кассационной инстанции от 04.03.2023 удовлетворено ходатайство Общества о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и с учетом результата кассационного рассмотрения с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу № А56-68856/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг», адрес: 187026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.



Председательствующий


Г.М. Рудницкий


Судьи


А.В. Кадулин

Е.В. Чуватина