Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А10-7649/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7649/2023
27 апреля 2024 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Бурдуковской А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Джидинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по распределению фактически поступивших денежных средств и нарушающими очередность погашения требований взыскателей,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, индивидуальный предприниматель извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, судебный пристав-исполнитель извещен надлежащим образом,

от соответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 31.01.2024 № 1. диплом, паспорт;

от третьих лиц:

УФНС по Республике Бурятия: ФИО4 – представитель по доверенности от 10.11.2023, паспорт, диплом;

ООО «Энергия»: ФИО5 – представитель по доверенности от 09.10.2023, паспорт, диплом;

от ФИО6: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФИО7: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Джидинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по распределению в ходе сводного исполнительного производства № 23686/22/03005-СД фактически поступивших денежных средств в сумме 443 974 рубля 61 копейки между взыскателями с нарушением очередности погашения требований взыскателей, при наличии неисполненных обязательств перед кредитором ФИО1, имеющим право на приоритетное погашение перед ним обязательств.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия, общество с ограниченной ответственностью «Энергия».

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.02.2022 по делу № А10-7025/2016 ФИО6 и ФИО7 привлечены к субсидиарной ответственности. В соответствии с определением выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства, исполняемые в рамках сводного исполнительного производства № 23686/22/03005-СД, в том числе исполнительный документ о взыскании в пользу ФИО1 860 829, 22 рублей. В рамках сводного исполнительного производства в пользу ФИО1 перечислено 5 267 рублей 48 копеек взысканных денежных средств, в пользу ФНС России – 443 974 рубля 61 копейка. В нарушение положений статьи 134 Закона о банкротстве судебным приставом-исполнителем неверно определена очередность удовлетворения требований взыскателя. Требования взыскателя ФИО1 должны были погашаться в первоочередном порядке перед требованиями ФНС России.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, в письменном отзыве указал, что денежные средства, взысканные с должника, были распределены и перечислены судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьями 110 и 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в соответствии с очередностью удовлетворения требований взыскателей. В исполнительных документах сведения об очередности удовлетворения требований не содержатся.

Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона об исполнительном производстве.

УФНС по Республике Бурятия представило отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований.

ООО «Энергия» представило отзыв на заявление. Считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично. Третье лицо полагает, что взысканные денежные средства должны быть распределены между всеми взыскателями.

В судебном заседании представитель УФССП России по Республике Бурятия, поддержал доводы отзыва, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители третьих лиц поддержали свою правовую позицию.

Заявитель, ответчик судебный пристав-исполнитель, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заявитель извещен надлежащим образом, направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской от 21.02.2024.

ФИО6 извещен надлежащим образом, почтовое отправление № 67000890889889 вручено лично 20.12.2023.

ФИО7 извещен надлежащим образом, заказное судебное письмо с уведомлением №67000891913347 возвращено в суд без вручения по причине истечения срока хранения. Также ФИО7 направлялась телеграмма, согласно уведомлению телеграфа телеграмма вручена лично 26.01.2024.

Информация о движении дела размещалась на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия (часть 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных заявителя, ответчика, третьих лиц.

В статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, в которых суд обязан приостановить производство по делу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При этом в силу пункта 2 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 143 и пунктом 4 статьи 144 названного кодекса, до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Определением суда от 07.12.2023 ФИО6 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела, ФИО6 проходи военную службу по контракту.

Однако обязанность приостановить производство по делу предусмотрена на случаи пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации.

Вместе с тем, ФИО8 не является стороной в деле (статьи 40, 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора.

При таких обстоятельствах оснований для приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО6 извещен о начавшемся судебном разбирательстве, как уже указано, почтовое отправление № 67000890889889 вручено лично 20.12.2023.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей стороны, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и общедоступных сведений Картотеки арбитражных дел, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.07.2017 (резолютивная часть решения объявлена 13.07.2017) по делу № А10-7025/2016 суд признал Общество с ограниченной ответственностью «Максимус» несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру конкурсного производства сроком на 4 месяца, конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Максимус» утвердил арбитражного управляющего ФИО1, члена Саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия».

Определением от 16.10.2020 по делу № А10-7025/2016 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения бывших руководителей должника общества с ограниченной ответственностью «Максимус» ФИО6, ФИО7, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Максимус». Производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7, ФИО9 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 октября 2020 года по делу №А10-7025/2016 отменено в части, заявление конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Максимус» ФИО1 удовлетворено в части. Признано доказанным наличие оснований для привлечения бывших руководителей должника общества с ограниченной ответственностью «Максимус» ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Максимус». В признании доказанным наличия оснований для привлечения ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Максимус» отказано. Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7 до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением от 14.01.2022 Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 октября 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года по делу № А10-7025/2016 оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.02.2022 по делу № А10-7025/2016 суд взыскал с ФИО6, ФИО7 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – общества с ограниченной ответственностью «Максимус» в солидарном порядке в пользу:

- арбитражного управляющего ФИО1 860 829,22 рублей;

- Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия 7 896 457,81 рублей;

- общества с ограниченной ответственностью «Энергия» 1 692 411 рублей;

- пользу общества с ограниченной ответственностью «Максимус» 11 989 216,17 рублей.

Арбитражным судом Республики Бурятия выданы следующие исполнительные листы на принудительное исполнение определения суда от 02.02.2022:

- серии ФС № 036900655 от 23.08.2022 о взыскании с ФИО6 в порядке субсидиарной ответственности в пользу арбитражного управляющего ФИО1 860 829,22 рублей;

- серии ФС № 036899617 от 28.04.2022 о взыскании с ФИО6 в порядке субсидиарной ответственности в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия 7 896 457,81 рублей;

- серии ФС № 036899619 от 28.04.2022 о взыскании с ФИО6 в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» 1 692 411 рублей.

- серии ФС № 036900644 от 27.06.2022 о взыскании с ФИО7 в порядке субсидиарной ответственности в пользу арбитражного управляющего ФИО1 860 829,22 рублей;

- серии ФС № 036900642 от 27.06.2022 о взыскании с ФИО7 в порядке субсидиарной ответственности в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия 7 896 457,81 рублей;

- серии ФС № 036900643 от 27.06.2022 о взыскании с ФИО7 в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» 1 692 411 рублей.

01.06.2022 судебным приставом-исполнителем Джидинского районного отделения судебных приставов ФИО10 на основании исполнительного листа серии ФС № 036899617, о взыскании в пользу УФНС по РБ 7 896 457,81 рублей, возбуждено исполнительное производство № 23686/22/03005-ИП в отношении ФИО6.

11.07.2022 возбуждено исполнительное производство № 31579/22/03005-ИП в отношении ФИО7 о взыскании в пользу УФНС по РБ 7 896 457,81 рублей.

11.07.2022 исполнительные производства № 23686/22/03005-ИП и № 31579/22/03005-ИП объединены в сводное № № 23686/22/03005-ИП.

16.06.2022 возбуждено исполнительное производство № 26184/22/03005-ИП в отношении ФИО6 на основании исполнительного листа серии ФС № 036899619 от 28.04.2022 о взыскании в пользу ООО «Энергия» 1 692 411 рублей.

03.08.2022 возбуждено исполнительное производство № 36127/22/03005-ИП в отношении ФИО11 на основании исполнительного серии ФС № 036900643 от 27.06.2022 о взыскании в пользу ООО «Энергия» 1 692 411 рублей.

Постановлением от 03.08.2022 исполнительные производства № 26184/22/03005-ИП и № 36127/22/03005-ИП объединены в сводное исполнительное производство № 26184/22/03005-ИП.

15.11.2022 судебным приставом-исполнителем Джидинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия на основании исполнительных листов ФС № 036900655, ФС № 036900644, выданных Арбитражным судом Республики Бурятия по делу № А10-7025/2016, возбуждены исполнительные производства №№ 58730/22/03005-ИП, 58731/22/03005-ИП о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ФИО6 и ФИО7 в пользу ФИО1 задолженности в размере 860 829, 22 рублей. Указанные исполнительные производства объединены в сводное по взыскателю с присвоением номера 58730/22/03005-ИП.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.03.2022 (по делу № А10-1507/2020 ФИО6 и ФИО7 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Авангард». С указанных лиц взыскано солидарно в пользу ООО «Энергия» 1 900 520,79 руб., в пользу ФНС России взыскано 9 842 443, 36 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

14.10.2022 судебным приставом-исполнителем Джидинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия возбуждено исполнительное производство № 51648/22/03005-ИП в отношении ФИО6 по исполнительному документу серии ФС № 036902184 от 26.08.2022 по делу № А10-1507/2020 о взыскании с ФИО6, ФИО7 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности солидарно в размере: 9 842 443,36 рублей в пользу УФНС по Республике Бурятия.

14.10.2022 возбуждено исполнительное производство № 51649/22/03005-ИП в отношении ФИО7 по исполнительному документу серии ФС № 036902185 от 26.08.2022 о взыскании с ФИО6, ФИО7 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности солидарно в размере: 9 842 443,36 рублей в пользу УФНС по Республике Бурятия.

14.10.2022 исполнительные производства №№ 51648/22/03005-ИП и 51649/22/03005-ИП объединены в сводное № 51648/22/03005-ИП.

18.10.2022 возбуждены исполнительные производства № 52577/22/03005-ИП в отношении ФИО6 по исполнительному листу серии ФС № 036900739 от 25.08.2022 о взыскании с ФИО6 и ФИО7 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности солидарно в пользу ООО «Энергия» 1 900 520,79 рублей.

Исполнительные производства судебным приставом-исполнителем объединены в сводные по должнику ФИО7 - № 29130/19/03005-СД, по должнику ФИО6 - № 23686/22/03005-СД.

В рамках сводного исполнительного производства в отношении ФИО6 установлено, что должник трудоустроен в ООО «Горняк-1».

06.06.2022 судебным приставом вынесено и направлено для исполнения постановление об обращении взыскания на заработную плату в размере 50%.

В рамках сводного исполнительного производства № 23686/22/03005-СД поступили денежные средства в размере 348 608,78 рублей, которые судебным приставом-исполнителем на основании статьей 110, 111 Закона об исполнительном производстве распределены и перечислены в счет погашения задолженности взыскателю Управлению ФНС России по Республике Бурятия.

Кроме того, в рамках исполнительного производства № 51648/22/03005-ИП, объединенного в сводное исполнительное производство №23686/22/03005-СД взыскано и перечислено Управлению ФНС России по Республике Бурятия 443 974,61 рублей.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, арбитражный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушений своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Заявитель указывает, что срок на обращение в суд не пропущен, поскольку о перечислении денежных средств заявитель узнал из постановления о приостановлении исполнительного производства от 02.11.2023.

Суд полагает, что срок, установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве, заявителем не пропущен, поскольку заявитель обратился в суд с заявлением 14.11.2023. Доказательств уведомления ФИО1 о распределении денежных средств в пользу взыскателя УФНС России по Республике Бурятия, ранее указанного им срока (02.11.2023) в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (пункт 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

На основании пункта 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Частью 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве установлена очередность перечисления (выдачи) денежных средств, поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор;

Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (пункт 5 статьи 110 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумме, недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, эта сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

В соответствии с частью 2 статьи 111 указанного закона при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов, выданных арбитражным судом по результатам рассмотрения в деле о банкротстве требования о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, удовлетворенного определением от 02.02.2022 по делу № А10-7025/2016, судебным приставом-исполнителем Джидинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия в отношении должника ФИО6 возбуждены исполнительные производства: № 23686/22/03005-ИП (взыскатель – УНФС России по Республике Бурятия), 26184/22/03005-ИП (взыскатель - ООО «Энергия»), 58730/22/03005-ИП (взыскатель - ФИО1).

Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 23686/22/03005-СД.

Кроме того, Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.03.2022 (по делу № А10-1507/2020 ФИО6 и ФИО7 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Авангард». С указанных лиц взыскано солидарно в пользу ООО «Энергия» 1 900 520,79 руб., в пользу ФНС России взыскано 9 842 443, 36 руб.

На основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Республики Бурятия по делу № А10-1507/2020 в отношении ФИО6 возбуждены исполнительные производства: 51648/22/03005-ИП (взыскатель – УНФС России по Республике Бурятия), 52577/22/03005-ИП (взыскатель - ООО «Энергия»).

Указанные исполнительные производства также объединены в сводное по должнику ФИО6 № 23686/22/03005-СД.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что в соответствии со статьями 61.18, пунктом 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела и пояснений судебного пристава-исполнителя, распределение взысканных с должника денежных средств производилось судебным приставом-исполнителем в рамках указанного сводного исполнительного производства в соответствии со статье 111 Закона об исполнительном производстве - в счет погашения задолженности перед взыскателем УФНС России по Республике Бурятия (третья очередь согласно части 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве), поскольку все иные взыскатели относятся к четвертой очереди требований.

Однако судебным приставом-исполнителем не учтены особенности исполнения судебных актов о привлечении к субсидиарной ответственности и выданных на основании них исполнительных документов в рамках дела о банкротстве.

Согласно статье 61.18 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) любой кредитор, имеющий часть требования о привлечении к субсидиарной ответственности, вправе требовать возбуждения исполнительного производства по этому требованию.

Такое исполнительное производство является в силу законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве сводным исполнительным производством, взыскание по которому осуществляется в пользу всех кредиторов по этому требованию, предъявивших исполнительные листы к исполнению. Все такие кредиторы являются взыскателями в данном исполнительном производстве.

В ходе данного исполнительного производства очередность удовлетворения требований взыскателей, предусмотренная законодательством об исполнительном производстве, не применяется, а требования взыскателей погашаются в соответствии с очередностью, указанной в исполнительных листах в соответствии со статье 134 Закон о банкротстве.

Пунктами 2 и 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и реестровой задолженности. При этом, как указано в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, вне очереди погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

При очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц (подпункт 1 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Из представленных в материалы дела документов (судебного акта, по которому производится взыскание и исполнительных листов) следует, что требование арбитражного управляющего ФИО1, заявленное в рамках дела о банкротстве ООО «Максимус» (дело № А10-7025/2016), о взыскании вознаграждения и судебных расходов в соответствии со статье 134 Закона о банкротстве относится к первой очереди текущих требований.

Требования иных кредиторов, в том числе УФНС по Республике Бурятия, относятся ко второй и третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Максимус», очередность удовлетворения которых установлена пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, и соответственно подлежат удовлетворению после погашения требований ФИО1

Таким образом, суд соглашается с доводами заявителя, что требование ФИО1 имеет преимущественную очередность удовлетворения, чем требование налогового органа.

Материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель применил к требованию налогового органа очередность, предусмотренную пунктом 111 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пояснению судебного пристава-исполнителя требования налогового органа учитываются в третьей очереди на основании статьи 111 Закона об исполнительном производстве.

Между тем, заинтересованными лицами не принято во внимание, что в ходе данного исполнительного производства очередность удовлетворения требований взыскателей, предусмотренная законодательством об исполнительном производстве, не применяется, а требования взыскателей погашаются в соответствии с очередностью, указанной в исполнительных листах в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве, являющимся специальным законом, регулирующим привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и исполнение данных судебных актов и выданных во исполнение их исполнительных документов, задолженность подлежит взысканию в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Определение Арбитражного суда республики Бурятия от 02.02.2022 по делу № А10-7025/2016 в резолютивной части не содержит указание на очередность удовлетворения требований кредиторов.

Однако, указание на различные очереди кредиторов приведено в мотивировочной части определения при описании отчета конкурсного управляющего.

В связи с чем, довод судебного пристава-исполнителя об отсутствии указания на очередности в определении суда подлежит отклонению.

Кроме того, как обоснованного указывает заявитель, ФИО1 в заявлении о возбуждении исполнительного производства указал на необходимость соблюдения очередности предусмотренной статье 134 Закона о банкротстве. Таким образом, при наличии разногласий судебный пристав-исполнитель не лишен был возможности обратиться в суд с заявлением о разъяснении способа исполнения судебного акта с учетом установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов. В рассматриваемой ситуации, суд полагает, отсутствие в исполнительном документе указания на очередность удовлетворения требования не исключает необходимости применения положений статьей 61.18 и 134 Закона о банкротстве.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, а именно справок о движении денежных средств по депозитному счету, выписки с депозитного счета об общем поступлении денежных средств, реестров заявок на кассовый расход по исполнительным производствам, всего с должника ФИО6 взыскано 797 697,14 рублей, из которых:

1) по исполнительному производству № 23686/22/03005-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС № 036899617, выданного Арбитражным судом Республики Бурятия по делу № А10-7025/2016, в пользу УФНС по Республике Бурятия перечислено 346 608,78 рублей, при этом 147 282,59 рублей перечислено до ноября 2022 года, т.е. до возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу в пользу ФИО1;

2) по исполнительному производству № 51648/22/03005-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС № 036902184, выданного Арбитражным судом Республики Бурятия по делу № А10-1507/2020, в пользу УФНС по Республике Бурятия перечислено 443 974,61 рублей, указанная сумма перечислена после возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу в пользу ФИО1, что следует из реестра заявок на кассовый расход по депозитному счету по исполнительному производству № 51648/22/03005-ИП;

3) по исполнительному производству № 54468/22/03005-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС № 042805836, выданного Джидинским районным судом по делу № 2-659/2022, перечислена государственная пошлина в размере 300 рублей;

4) по исполнительному производству № 58730/22/0305-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС № 036900655, выданного Арбитражным судом Республики Бурятия по делу № А10-7025/2016, в пользу ФИО1 перечислено 5247,48 рублей;

5) по исполнительному производству 63668/22/03005-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС № 036902183, выданного Арбитражным судом Республики Бурятия по делу № А10-1570/2020 о взыскании в доход федерального бюджета 40 858 рублей государственной пошлины, перечислено – 1556,27 рублей.

Из изложенного следует, что по исполнительным производствам №№ 23686/22/03005-ИП и 51648/22/03005-ИП, после возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу в пользу ФИО1 в пользу УФНС по Республике Бурятия судебным приставом-исполнителем перечислено 643 300,8 рублей.

Следует отметить, что указанные исполнительные производства объединены в сводное по должнику ФИО6 № 23686/22/03005-СД, что, в частности, следует из постановления о приостановлении исполнительного производства от 02.11.2023.

На основании части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Меры по объединению сводного исполнительного производства носят организационный характер, не относятся к исполнительным действиям либо мерам принудительного исполнения и направлены на правильное распределение причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Таким образом, при наличии сводного исполнительного производства, возбуждённого в отношении должника ФИО6 судебный пристав-исполнитель должен был распределять взысканные с должника денежные средства в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

При этом, из описательной и просительной частей заявления следует, что арбитражным управляющим ФИО1 заявлено требование о признании незаконными действий по распределению в пользу взыскателя УФНС России по Республике Бурятия 443 974,61 рублей.

Нормы статьи 168 АПК РФ не предоставляют арбитражному суду права выйти за пределы искового заявления и вынести решение по требованиям, не заявленным истцом.

Согласно статье 49 АПК РФ предмет и основания иска определяет истец, суд при рассмотрении дела не вправе выходить за пределы заявленных требований.

На основании изложенного суд приходит к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем порядка распределения денежных средств, что привело к нарушению прав и законных интересов арбитражного управляющего ФИО1, в связи с чем суд удовлетворяет заявление арбитражного управляющего в пределах заявленных требований.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Пункт 3 части 4 статьи 201 Кодекса предусматривает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание решения незаконным и обязанность соответствующих органов (должностных лиц) устранить допущенные нарушения.

В рассматриваемом случае взысканные денежные средства в размере 443 974 рубля 61 копейка уже перечислены судебным-приставом исполнителем иному взыскателю - УФНС по Республике Бурятия, поэтому условия для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности распределить денежные средства в ином порядке отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд ограничивается признанием оспоренных действий незаконными без возложения обязанности устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Джидинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО2 по распределению взысканных денежных средств в сумме 443 974 рубля 61 копейки, совершенных в нарушение очередности исполнения исполнительного производства №23686/22/03005-СД, установленной статьей 134 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.А. Бурдуковская