Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А56-94484/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94484/2022
13 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     30 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Риваненковым А.И.

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.10.2023

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.07.2023

от 3-го лица: не явилось, извещено


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10283/2024)  ООО «Эстедент» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2024 по делу № А56-94484/2022, принятое

по иску ООО «Эстедент»

к ООО «Мир здоровья»

3-е лицо:  ФИО3

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эстендент", адрес: 196650, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <***>, (далее - истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Мир здоровья", адрес: 196650, Санкт-Петербург, <...>, лит. Б, ОГРН <***>, (далее - ответчик, Клиника), о взыскании 37 000 руб. задолженности и 37 000 руб. неустойки.

        К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Решением суда от 13.02.2024 решение суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал оценку представленному третьим лицом оригиналу  кассового чека от 20.03.2020, показаниям, данным ФИО3; представленному в материалы дела плана лечения от 06.12.2019. Как считает истец, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг на перечисленную третьим лицом сумму, то у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Клиники возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось,  что не является препятствием для рассмотрения дела  в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Клиникой (исполнитель) и ФИО4 (заказчик) заключен договор от 28.03.2019 N 8841, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался оказывать заказчику стоматологические услуги, а заказчик - своевременно оплачивать стоимость предоставленных услуг.

Как указывает истец, 20.03.2020 ФИО3 перечислила ответчику авансовый платеж в размере 37 000 руб., однако услуги согласно плану лечения ей оказаны не были.

Поскольку работа клиники ответчика не была возобновлена после введения ограничений в апреле 2020 года, ФИО3 была вынуждена произвести стоматологическое лечение у истца.

08.07.2020 между ФИО3 и истцом был заключен Договор на оказание платных медицинских услуг № 08072020/3, в рамках исполнения которого,  сторонами подписан акт об оказании медицинских услуг от 08.07.2020 № 24651, согласно которому в клинике истца ФИО3 были оказаны услуги по протезированию зубов №№ 25, 26, 27.

Истцом представлено заявление ФИО3 от 08.07.2020, об одностороннем отказе от исполнения Договора с ответчиком и возврате уплаченных денежных средств.

14.07.2021между ФИО3 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 14 (далее - договор цессии), по условиям которого, цедент передал, а цессионарий принял право  требования цедента к ответчику о возврате 37 000 руб. неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных цедентом в счет аванса по Договору, а также право требования 37 000 руб. неустойки, начисленной на сумму аванса в соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Уведомление о заключении договора цессии получено генеральным директором ответчика 02.08.2021. Поскольку в добровольном порядке ответчик не произвел возврат авансового платежа, истцом в адрес ответчика 04.04.2022 направлена претензия с требованием возвратить ранее перечисленные денежные средства в размере 37 000 руб.  и уплатить 37 000 руб. неустойки.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения  Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу статей 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться допустимыми доказательствами.

В данном случае истцом в подтверждение факта перечисления ФИО3 ответчику 37 000 руб. представлен кассовый чек от 20.03.2020 N 09 на сумму 37 000 руб. При этом сведения о плательщике денежных средств в указанном кассовом чеке отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Закон N 54-ФЗ) организация или индивидуальный предприниматель, применяющие контрольно-кассовую технику при осуществлении расчетов, обязаны выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Кассовый чек - первичный учетный документ, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением контрольно-кассовой техники в момент расчета между пользователем и покупателем (клиентом), содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (статья 1.1 Закона N 54-ФЗ).

Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем может производиться по приходным кассовым ордерам (Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства").

Из представленного истцом кассового чека  не следует, что плательщиком произведен авансовый платеж, то есть, что  данная сумма является авансом. Из представленного чека следует, что оплата произведена за стоматологические услуги (т.1 л.д.179).

Представленная истцом квитанция от 20.03.2020 № 24246, в которой указано о зачислении на депозит 37 000 руб., также не содержит сведений о плательщике, о получателе средств и об основании платежа (т. 1 л.д. 178).

Из условий договора, заключенного между ответчиком и третьим лицом, следует, что пациент оплачивает оказанную услугу (или часть услуги) в кассу исполнителя по прейскуранту сразу после исполнения услуги или ее части, отраженной в прейскуранте (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата услуги исполнителя осуществляется заказчиком путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя или по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 4.9 Договора стоимость отдельных услуг может быть оплачена частями, в режиме «аванс-расчет», если это будет оговорено сторонами договора дополнительно.

При применении ортопедического, ортодонтического лечения и имплантации заказчик уплачивает в кассу задаток в размере 50% от стоимости лечения сразу после снятия оттисков (пункт 4.10 договора).

Таким образом, как обоснованно  указал суд первой инстанции, условиями договора не предусмотрено внесение авансовых платежей, если только это отдельно не оговорено сторонами в дополнительном соглашении с указанием, что данная сумма является авансом или задатком за определенные услуги.

Дополнительных соглашений к договору истцом не представлено и в материалах дела такие соглашения отсутствуют.

Отклоняя ссылку истца на  представленный им план лечения от 20.03.2020, согласно которому, стоимость услуг составляет 74 940 руб., и гарантия сохранения цен по плату лечения возможна только при условии внесения аванса за предполагаемые услуги (решение о внесении аванса принимает заказчик (пациент)), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в представленном истцом плане лечения ФИО3 от 20.03.2020 указан некий набор услуг без кодовых обозначений по номенклатуре и без привязки к номерам зубов, в отношении которых, запланировано протезирование с использованием имплантата, титановых оснований и коронок (т.1 л.д. 177).

Кроме того, условие о гарантии сохранения цени при условии оплаты аванса, указанное в плане лечения от 20.03.2020, противоречит условиям пункта 4.8 договора.

При этом ответчиком в материалы дела представлен иной план лечения ФИО3, датированный 06.12.2019, содержащий больший объем услуг по сравнению с планом лечения от 20.03.2020 и большее количество этапов (т.1 л.д. 187).

План лечения от 06.12.2019 представлен самой ФИО3 в органы внутренних дел при ее опросе в рамках проверки по материалу КУСП № 4729, что подтверждается ее объяснениями в рамках данной проверки от 17.02.2022, представленными в материалы дела.

В плане лечения от 06.12.2019 предусмотрено последовательное поэтапное протезирование зубов № 25, № 27, № 26 с указанием кодов услуг по номенклатуре.

Ссылка подателя жалобы на то, что при рассмотрении настоящего дела ФИО3 был представлен оригинал кассового чека, а также даны объяснения, что не было учтено судом первой инстанции, отклоняется  апелляционной инстанцией, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об  перечислении ФИО3 ответчику  именно аванса.

 При этом часть объяснений ФИО3 опровергается обстоятельствами, установленными в рамках дела №А56-94485/2022, при рассмотрении которого установлено, что  клиника ответчика работала в июле 2020 года, в то время как ФИО3 в заявлении об отказе  от исполнения договора от 08.07.2020 сослалась на  то, что «в апреле 2020 клиника  была закрыта в связи с введением режима самоизоляции на территории Санкт-Петербурга, и с тех пор работа клиники не была возобновлена».

С учетом, представленных в материалы дела двух планов лечения пациента, противоречивых объяснений ФИО3, ссылка истца на непринятие судом первой инстанции во внимание объяснений данных ФИО3,  отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельная.

Кроме того, факт оказания услуг ответчиком  услуг ФИО3 после 20.03.2020 также подтверждается  отчетом зуботехнической лаборатории ООО «Артдент» № 718 от 09.04.2020, согласно которому для ФИО3  по заказу ответчика были изготовлены три цельнофрезерованные анатомические коронки на сумму 25 500 руб., изготовление которых, было невозможно без снятия оттисков челюсти.

Утверждение истца о том, что в ООО "Эстедент" ФИО3 были оказаны  именно те услуги, которые были предварительно оплачены ответчику, также  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных истцом документов следует, что договор на оказание платных стоматологических услуг с ООО «Эстедент» заключен ФИО3 08.07.2020 и в этот же день ей выполнено протезирование трех зубов, что невозможно с учетом  сроков изготовления коронок. При этом для изготовления индивидуальных зуботехнических конструкций требуется снятие оттисков челюсти, однако в дополнении к отзыву от 07.12.2023 ФИО3   указала, что  услуги по снятию оттисков с челюсти в ООО «Эстедент» ей не оказывались. Из представленного истцом отчета зуботехнической лаборатории от 04.08.2020 № 01757 следует, что  ООО «Эстедент» для пациентки ФИО3 были заказаны три коронки без титанового покрытия, общей стоимостью 5 800 руб., что  не соответствует запланированному лечению и информации, указанной  в акте оказанных услуг.

С учетом, установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь  статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.02.2024 по делу №  А56-94484/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.О. Третьякова

Судьи



М.Л. Згурская


М.Г. Титова