Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А60-5193/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6084/17

Екатеринбург

16 октября 2017 г.


Дело № А60-5193/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Ященок Т.П., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Практика права» (далее - истец, общество «Практика права») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2017 по делу № А60-5193/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Практика права» - Халатов С.А. (доверенность от 10.10.2017).

Общество «Практика права» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АлСэМ» (далее - ответчик, общество «АлСэМ») задолженности в размере 221 377 руб. 20 коп. по договору об оказании юридических услуг от 01.08.2014 № АЛ.

Решением суда от 27.06.2016 иск удовлетворен. С ответчика, помимо прочего, в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7428 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Практика права» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявление о взыскании с общества «АлСэМ» судебных расходов в сумме 58 555 руб., в том числе 50 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя и 8555 руб. - расходы на проезд и проживание представителя.

Определением суда от 11.05.2015 (судья Воротилкин А.С.) заявление общества «Практика права» удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в сумме 8555 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 (судьи Григорьева Н.П., Дружинина Л.В., Кощеева М.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Практика права» просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требования отменить, ссылаясь на грубые нарушения судами норм процессуального права, взыскать с общества «АлСэМ» в пользу общества «Практика права» компенсацию расходов на вознаграждение представителя в размере 50 000 руб.

Заявитель отмечает, что общество «Практика права» является юридическим лицом и чисто физически не имеет возможности совершить процессуальные действия, которые были поручены представителю; уплата вознаграждения представителю и невозможность взыскать компенсацию понесенных расходов противоречит, как компенсаторному и превентивному назначению института судебных расходов, так и буквальному содержанию ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей взыскивать судебные расходы со стороны, не в пользу которой вынесен судебный акт.

Утверждение суда, по мнению заявителя жалобы, о том, что поскольку представитель Халатов С.А. является единственным участником юридического лица - общества «Практика права», то оплата оказанных им для этого юридического лица юридических услуг представляет собой злоупотребление правом - является необоснованным и незаконным, противоречащим принципу добросовестности; у суда отсутствовали основания для квалификации в качестве злоупотребления правом заключения договора оказания услуг с судебным представителем, являющимся учредителем истца, и уплату такому представителю вознаграждения; такая квалификация исключает возможность обращения юристов за юридической помощью в связи с отказом в возмещении судебных издержек, что прямо противоречит ст. 48 Конституции Российской Федерации.

Общество «АлСэМ» представило возражения на кассационную жалобу, в которых просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно материалам дела, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 221 377 руб. 20 коп. задолженности по договору от 01.08.2014 № АЛ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016 иск удовлетворен.

Истец обратился в Арбитражного суда Свердловской области с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде им понесены расходы на оплату услуг представителя, в размере 58 555 руб., в том числе 50 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя и 8555 руб. - расходы на проезд и проживание представителя.

В обоснование своих требований истец представил договор оказания юридических услуг от 20.01.2016 № 1-ИП, заключенный между истцом и Халатовым Сергеем Александровичем, являющимся, как установлено судами и подтверждено материалами дела, единственным учредителем общества «Практика права» с 08.05.2014, а также платежное поручение от 03.02.2017 № 2 на сумму 50 000 руб., документы об оплате проезда и проживания.

Удовлетворяя заявление в части, суды исходили из подтверждения материалами дела факта несения истцом судебных расходов на проезд и проживание представителя в сумме 8555 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. В указанной части судебные акты не обжалуются.

В удовлетворении заявления в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя суды отказали, указав, что требование юридической фирмы, каковой по роду своей деятельности является общество «Практика права», о возмещении денежных средств, уплаченных своему единственному учредителю за представление в суде интересов созданного этим учредителем юридического лица, является злоупотреблением правом, а именно – нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющими лицу, победившему в судебном процессе, возместить свои убытки в виде судебных расходов, возникшие в результате необходимости найма профессионального защитника, за счет проигравшей стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, для целей взыскания судебных издержек необходимо доказать два обстоятельства: факт несения издержек и причинно-следственную связь между издержками и делом (необходимость).

Судами установлено, что в подтверждение реальности несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., истец представил платежное поручение от 03.02.2017 № 2 о перечислении денежных средств своему единственному учредителю. Факт афиллированности указанных лиц учтен судами при отказе в удовлетворении заявления общества.

Второй факт, подлежащий доказыванию, - причинно-следственная связь между издержками и рассмотренным делом (необходимость несения).

В силу п. 4 постановления Пленума ВС РФ № 1 оплата действий, совершение которых обязательно в силу закона, договора или обстоятельств, позволяет считать их судебными издержками, поскольку «у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек».

Следовательно, причинно-следственной связью применительно к настоящему делу следует считать связь между рассмотренным судебным делом и понесенными стороной издержками, наличие которых явилось необходимым условием для рассмотрения дела.

При исследовании материалов настоящего дела судами выявлено и принято во внимание, что основным видом деятельности общества «Практика права» является деятельность в области права.

Единственным учредителем общества «Практика права» с 08.05.2014 является Халатов Сергей Александрович, он же оказывал юридические услуги данной организации.

Из смысла Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что единственный учредитель общества с ограниченной ответственностью, имеющий возможность по собственному усмотрению ликвидировать созданное им юридическое лицо с получением в распоряжение не только 100-процентной доли в Уставном капитале, но и имущества этого юридического лица, оставшегося после расчетов с кредиторами, фактически осуществляет права собственника имущества общества.

Соответственно, защищая имущественные интересы общества в суде, такой единственный учредитель действует в своем интересе. И у представляемого им общества не возникает необходимости в найме иного представителя, в несении убытков в виде оплаты труда нанятого «со стороны» профессионального защитника.

С учетом изложенного, суды верно заключили, что судебные издержки заявителем фактически не понесены.

Суды указали, что соответствующее требование связано не с реальным получением юридической помощи обществом «Практика права» со стороны для защиты его прав, а направлено на неправомерное увеличение состава и размера судебных расходов, которые не должны быть отнесены на ответчика как на проигравшую сторону.

Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, руководствуясь положениями п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно отказали обществу «Практика права» в возмещении 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Суд кассационной инстанции полагает возможным, между тем, исключить из текста обжалуемых судебных актов положения о том, что требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. возникло ввиду недобросовестного поведения истца, наличия в его действиях признаков злоупотребления правом.

Действительно, действующее законодательство не содержит конкретных норм (статей), которые бы разрешали вопрос о возможности или невозможности для учрежденного единственным участником общества с ограниченной ответственностью, чьи интересы в суде защищает его единственный участник, требовать от проигравшей стороны возместить судебные расходы в случае выплаты такому защитнику денежных средств.

Однако, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Действуя в рамках предоставленного суду законом права толкования норм действующего законодательства, правильно разрешив спор, суды необоснованно указали, что требование общества по возмещению оплаты услуг в данном случае представляет собой злоупотребление правом, противоречащим принципу добросовестности; у суда отсутствовали основания для квалификации в качестве злоупотребления правом заключения договора оказания услуг с судебным представителем, являющимся участником истца, и уплату такому представителю вознаграждения, поскольку, по мнению кассационного суда, в данном случае имело место лишь собственное ошибочное толкование истцом норм законодательства.

Вместе с тем оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы по отмене (в части) состоявшихся по делу судебных актов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2017 по делу № А60-5193/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Практика права» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Поротникова



Судьи Т.П. Ященок



Н.Н. Суханова