Постановление от 19 июля 2017 г. по делу № А50-28207/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3631/17

Екатеринбург 19 июля 2017 г. Дело № А50-28207/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черемных Л. Н., судей Сафроновой А. А., Гайдука А. А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Щербаковой О.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кабельные Системы» (далее – общество «Кабельные системы», заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2017 по делу № А50-28207/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использование видеоконференц- связи, при содействии Арбитражного суд Пермского края приняли участие представители:

от общества «Кабельные системы» - Мартиросян М.Р. (доверенность от 10.04.2017), Евсеева М.А. (доверенность от 10.04.2017),

от государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Отделение ФСС) - Краль Н.В. (доверенность от 25.04.2017 № 190).

Общество «Кабельные Системы» (ИНН: 5406774300, ОГРН: 1145476024407) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Отделению ФСС (ИНН: 5904100537, ОГРН: 1025900889002) о признании недействительным государственного контракта № 603 на поставку в 2016 году коммутатора и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить на расчетный счет общества «Кабельные системы» обеспечительный платеж в размере 256 482 руб. 60 коп.


Решением суда от 03.02.2017 (судья Гусельникова Н.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 27.04.2017 (судьи Мармазова С.И., Данилова И.П., Нилогова Т.С.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Кабельные Системы», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что судами не принят во внимание тот факт, что при заключении контракта поставщик находился под влиянием существенного заблуждения, что в итоге привело к невозможности исполнить условия контракта. Общество «Кабельные Системы» отмечает, что в судебном заседании представитель заказчика пояснил, что указанная цена была определена его работником, не обладающим специальными знаниями, что привело к ошибке указания требуемой модели коммутатора и существенному занижению стоимости поставки товара.

Заявитель также полагает неправомерной ссылку суда апелляционной инстанции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11, поскольку в данном случае одной из сторон является бюджетное учреждение, чьи полномочия регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44- ФЗ), состоящим в основном из норм императивного характера.

По мнению ответчика, поставщик приступает к исполнению контракта только после его заключения; на стадии подачи заявки на участие в электронном аукционе поставщик не может и не обязан оценивать соответствие характеристик заявленного товара цене контракта, поскольку достоверность условий предполагается. Поставщик оценивает лишь возможность поставить товар аналогичных качественных технических характеристик. Поэтому до заключения государственного контракта общество не могло предвидеть, что Отделением ФСС будет допущено неправильное определение цены контракта, заведомо невыгодное для поставщика. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 11535/13.

Также общество «Кабельные Системы» отмечает, что было лишено возможности заявить возражения на доказательства, представленные ответчиком, поскольку отзыв на исковое заявление был направлен в адрес истца без приложения по электронной почте 11.01.2017.

Помимо того, по мнению истца, судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в ходатайстве о назначении экспертизы по определению действительной стоимости товара.


В отзыве на кассационную жалобу Отделение ФСС просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что по итогам проведенного электронного аукциона на поставку в 2016 году коммутатора (протокол рассмотрения единственной заявки от 03.10.2016 № 473/12) между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) заключен государственный контракт от 14.10.2016 (номер закупки – 0256100000216000371) на поставку в 2016 году коммутатора, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке коммутатора (товар).

Согласно п. 2.1 контракта наименование товара, количество и характеристики определяются в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Поставщик гарантирует, что поставляемый товар является новым и свободным от прав третьих лиц (п. 2.2 контракта).

В силу п. 3.1 контракта цена настоящего контракта составляет 854 942 руб., НДС не облагается. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Цена товара определяется в спецификации, являющейся приложением № 1 к настоящему контракту (п. 3.2 контракта). Согласно п. 3.3 контракта в цену контракта включены все расходы по исполнению контракта, в том числе на изготовление (закупку), страхование, уплату налогов, пошлин, обязательных платежей, расходов на перевозку, погрузо-разгрузочных работ с доставкой товара до служебного кабинета заказчика, гарантийных обязательств и иных расходов, связанных с исполнением контракта. Неучтенные затраты поставщика на исполнение контракта и не включенные в цену контракта не подлежат оплате заказчиком.

В силу п. 3.4 контракта оплата за поставку осуществляется заказчиком в течение 10 календарных дней после представления поставщиком счета и товарной накладной при условии подписания заказчиком товарной накладной и акта сдачи-приемки товара Приложение № 2 к контракту).

В спецификации на поставку стороны согласовали состав коммутатора, его характеристики, страну происхождения, количество единиц.

Истец направил ответчику претензию, в которой указал, что согласно информации интернет сайта, где содержались сведения об аукционе на заключение контракта, указано, что цена контракта определена методом сопоставления рыночных цен на основании трех источников, и в результате


расчета цена за единицу товара составила 854 942 руб.; истец подал заявку на участие в аукционе по указанной цене, после заключения контракта истец узнал, что заявленная в контракте средняя арифметическая цена за единицу товара явно не соответствует рыночной, рыночная цена в два раза превышает заявленную в контракте цену, что подтверждается счетами на оплату

от 24.10.2016 № SOL-11870-1, от 25.10.2016 № 1107, счетом общества «Вит Компани», следовательно, информация в Разделе 4 Обоснование начальной (максимальной) цены контракта на поставку в 2016 году коммутатора не соответствует действительности; исполнение контракта является крайне невыгодным, просил предоставить информацию о поставщиках, у которых можно закупить товар по начальной (максимальной) цене.

В ответе на претензию от 01.11.2016 Отделение ФСС сообщило, что условиями контракта не предусмотрена обязанность сообщать информацию о поставщиках, сослался на то, что подав заявку, истец согласился с условиями контракта.

Общество «Кабельные системы», ссылаясь на то, что при заключении контракта было введено в заблуждение относительно рыночной стоимости коммутатора, обратилось в суд с иском к ответчику о признании недействительным государственного контракта № 603 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить на расчетный счет истца обеспечительный платеж в размере 256 482 руб.

60 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что поставщик должен поставить коммутатор с указанными в спецификации техническими характеристиками; положения документации об аукционе являются четкими и ясными, не допускают неоднозначного их толкования, заблуждение участника аукциона о выгодности сделки не может рассматриваться как введение в заблуждение в отношении предмета сделки.

Суд апелляционной инстанции решение поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом указал, что контракт не предусматривал возможности изменения его условий о цене и характеристиках товара, нарушений п. 7.1.1 контракта ответчиком не допущено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу положений ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных п. 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его


качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Судами установлено, что заказчик 21.09.2016 разместил в Единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона, предметом которого явилась поставка в 2016 году коммутатора, а также документацию об электронном аукционе с обоснованием начальной (максимальной) цены контракта (раздел 4 документации) с приложением проекта государственного контракта (раздел 5 документации), Технического задания, содержащего подробные характеристики предполагаемого к поставке по государственному контракту коммутатора.

Согласно указанной документации начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) установлена в размере 854 942 руб., срок поставки: в течение 45 дней со дня подписания государственного контракта. Обоснование начальной (максимальной) цены определено посредством применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

Для проведения анализа рынка Отделением ФСС сделаны запросы в различные организации, которые предположительно осуществляют поставку данного оборудования с приложением Технического задания, что подтверждается запросом о стоимости от 24.05.2016 № 12-05/12-4952. В связи с отсутствием коммерческих предложений со стороны адресатов, анализ проведен ответчиком с использованием цен, размещенных на сайтах в сети «Интернет».

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами государственного контракта от 14.10.2016, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в соответствии со ст. 33, 64, 70 Закона

№ 44-ФЗ Отделением ФСС размещен проект контракта без подписи со всей необходимой информацией о товаре с указанием его технических и функциональных характеристик, его начальной (максимальной) ценой, и с данными условиями истец был ознакомлен, заявка была подписана обществом «Кабельные Системы».

Таким образом, установив, что положения документации об аукционе являются четкими и ясными и не допускают неоднозначного толкования (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.


При этом судами верно отмечено, что заблуждение участника аукциона о выгодности сделки не может рассматриваться как введение в заблуждение в отношении предмета сделки.

Помимо этого, следует указать, что истец как поставщик данного оборудования, обладающий более профессиональными знаниями в данной области, чем заказчик, при ознакомлении с аукционной документацией должен быть определить несоответствие указанных в ней технических и функциональных характеристик товара, подлежащего поставке, с его начальной (максимальной) ценой, а также оценить свою возможность поставить товар данных качественных характеристик по заявленной цене.

Довод заявителя со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 11535/13 отклоняется, поскольку в данном деле ставился вопрос относительно определения рамок компетенции третейских судов по рассмотрению споров, связанных с размещением заказов по государственным и муниципальным нуждам.

Также отклоняется довод истца относительно необоснованного отказа суда апелляционной инстанции в назначении экспертизы по определению модели оборудования, его рыночной стоимости, и соответствия со стоимостью согласно контракту, поскольку согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Кроме того, отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы обоснованно мотивирован отсутствием аналогичного ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

По существу все доводы заявителя направлены на переоценку представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества «Кабельные Системы», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.


Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2017 по делу

№ А50-28207/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кабельные Системы» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кабельные Системы» из федерального бюджета Российской Федерации 3000 (три тысячи) рублей госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению

от 15.05.2017 № 255 в составе общей суммы 6000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи А.А. Сафронова

А.А. Гайдук