Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А75-4389/2019

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4389/2019
13 июня 2019 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Имущество» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 11.12.2006, место нахождения: 628464, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, мкр. Южный, ул. Губкина, д. 5) к акционерному обществу «Нефтяная компания Евразия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 26.05.2017, место нахождения: 127473, <...>, эт. 4, каб. 408) о взыскании 22 162 214 руб. 06 коп.,

при участии представителей сторон: от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2019 № 10, от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Имущество» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Нефтяная компания Евразия»» (далее – ответчик) о взыскании задолженности 22 162 214 рублей 06 копеек, в том числе:

- 7 500 000 рублей 00 копеек долг по арендной плате за период с апреля по сентябрь 2018 года;

- 7 443 411 рублей 71 копейка долг по арендной плате за период с 01.10.2018 по 22.01.2019;

- 2 518 802 рубля 35 копеек неустойка (пени) за просрочку внесения арендной платежей;

- 4 700 000 рублей 00 копеек штраф за отказ от выкупа оборудования;

- неустойка (пени) на сумму основного долга в размере 14 943 411 рублей 71 копейка, начиная с 22.02.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды оборудования с правом последующего выкупа от 20.03.2018 № 35/РИИ-18-и (л.д. 25-30).

В качестве правового основания исковых требований истец указал статьи 8, 15, 309, 310, 314, 329, 330, 331, 606, 607, 614, 622, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 30.04.2019 судебное заседание назначено на 06.06.2019 в 11 часов 00 минут (л.д. 98-100).

По правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Определение арбитражного суда от 18.03.2019 и от 30.04.2019, в котором ответчику было предложено представить отзыв по существу заявленных требований, отправлено ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Корреспонденция возвращена отделением почтовой связи в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

По правилам части 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Юридическое лицо обязано обеспечивать в соответствии с требованиями закона нахождение своего постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации и получать адресованную ему корреспонденцию. Ненадлежащая организация деятельности лица, участвующего в деле, в части получения по его адресу корреспонденции, является риском самого лица и все неблагоприятные

последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения копий судебных актов должно нести само общество (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на иск не предоставил, о наличии возражений относительно заявленного иска не сообщил; расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил.

Истец обеспечил явку представителя, который в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителя надлежаще извещенного ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договора аренды оборудования с правом последующего выкупа от 20.03.2018 № 35/РИИ-18-и (л.д. 25-30 далее – договор), предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору оборудования согласно приложению № 1 к настоящему договору (оборудование) для использования в производственной деятельности с правом последующего выкупа, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и купить оборудование в течение срока действия настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора сумма настоящего договора ориентировочно составляет 23 500 000 (двадцать три миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% 3 584 745 (три миллиона пятьсот восемьдесят четыре тысячи семьсот сорок пять) рублей 76 копейки.

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 3.3. договора.

Выкупная стоимость оборудования составляет 11 500 000 (одиннадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей и уплачивается арендатором до 30 октября 2018 года.

В силу пункта 3.8. договора в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе арендатора, а так же в случае отказа от выкупа оборудования по истечении срока аренды арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 20% от суммы настоящего договора указанной в пункте 3.1. договора.

В случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор уплачивает штрафную пеню в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.3. договора).

Срок действия настоящего договора устанавливается с момента подписания сторонами по 01.10.2018 года, а в части исполнения сторонами обязательств до полного их исполнения (пункт 7.1. договора).

В силу пункта 8.3. договора арендодатель вправе досрочно расторгнуть настоящий договор в течение 5 (пяти) календарных дней с даты наступления оснований для расторжения, а именно:

8.3.1. когда арендатор используется оборудование не в соответствии с договором или его назначением.

8.3.2. когда арендатор не выполняет обязанностей по поддерживанию оборудования в технически исправном состоянии или его содержанию.

8.3.3. когда арендатор не уплачивает арендную плату в течение 2-х месяцев.

Пунктом 9.3. договора стороны согласовали подсудность разрешения споров и разногласий по договору в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Арендованное имущество передано ответчику по акту приема-передачи (л.д 30).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий по оплате арендованного имущества, истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении договора от 16.01.2019 № 03/Дп-РИИ в связи с допущение просрочки уплаты арендных платежей на срок более 2-х месяцев (л.д. 44-46).

Претензией от 17.01.2019 № 04-Дп-РИИ (л.д. 55-59) истец предложил ответчику в семидневный срок произвести оплату задолженности по уплате арендных платежей, неустойки и штрафа за отказ от выкупа оборудования.

Претензия оставлена ответчиком без ответчика, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 9-15).

В Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2005 № 12102/04 по делу № А56-36561/03 указано, что договор аренды с правом выкупа следует рассматривать как смешанный договор, содержащий в себе элементы договора аренды и договора купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В рассматриваемом деле заявлены требования, касающиеся взыскания долга по арендной плате, неустойки за просрочку внесения арендной платы и о взыскании штрафа, за уклонение ответчика от договоренности о выкупе оборудования.

В соответствующей части отношения сторон подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

Согласно части 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В подтверждение исполнения договорных обязательств истцом в материалы дела представлены копия акта-приема передачи оборудования (л.д. 30), копии счет-фактур, актов сдачи-приемки (л.д. 31-43).

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенных договором.

После принятия имущества в аренду на стороне ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

Как следует из пункта 7.1. договора срок аренды составляет с момента подписания по 01.10.2018.

Правилами статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как разъяснено в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Исходя из пункта 3.3. договора ежемесячный размер арендной платы составлял 2 000 000 рублей 00 копеек.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по своевременному внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, сумма задолженности по арендной плате за период с апреля по сентябрь 2018 составила 7 500 000 рублей, за период с 01.10.2018 по 22.01.2019 в размере 7 443 411 рублей 71 копейки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с апреля по сентябрь 2018 составила 7 500 000 рублей, за период с 01.10.2018 по 22.01.2019 в размере 7 443 411 рублей 71 копейки подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по внесению арендной платы истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 2 518 802 рублей 35 копеек, исчисленную за период с 01.05.2018 по 21.02.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор уплачивает штрафную пеню в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты аренды, установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки, приведенный истцом, судом проверен, на основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом (л.д. 18).

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком, арбитражный суд считает требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки в размере 2 518 802 рублей 35 копеек подлежащим удовлетворению.

Дополнительным требование истцом заявлено взыскание договорной неустойки (пени) за каждый день просрочки арендной оплаты до фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), начисляемой на сумму основного долга по день фактического исполнения указанного обязательства подлежит удовлетворению.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за отказ от выкупа оборудования в размере 4 700 000 рублей, предусмотренного пунктом 3.8. договора.

В соответствии с пунктом 3.8. договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, а так же в случае отказа от выкупа оборудования по истечение срока аренды арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 20% от суммы договора, указанной в пункте 3.1. договора.

Сумма договора ориентировочно составляет 23 500 000 рублей (пункт 3.1. договора).

По условиям пункта 3.3 договора арендатор принял на себя обязательство выкупить оборудование за 11 500 000 рублей до 30.10.2018.

Между тем, до 30.10.2018 ответчик не исполнил принятое на себя обязательство по внесению выкупной платы, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 3.8. договора, в размере 4 700 000 рублей 00 копеек.

Более подробно основания для взыскания указанного штрафа приведены истцом в письменных пояснениях, с которыми суд согласился.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 133 811 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.03.2019 № 196 (л.д. 66).

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтергал- Имущество» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Нефтяная компания Евразия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Имущество» по договору аренды оборудования с правом последующего выкупа от 20.03.2018 № 35/РИИ-18-и долг по арендной плате за период с апреля по сентябрь 2018 в размере 7 500 000 рублей; долг по арендной плате за период с 01.10.2018 по 22.01.2019 в размере 7 443 411 рублей 71 копейка; неустойку (штраф), предусмотренную пунктом 5.3 договора, в размере 2 518 802 рубля 35 копеек; штраф за отказ от выкупа оборудования в размере 4 700 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 133 811 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Нефтяная компания Евразия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Имущество» договорную неустойку (пени), предусмотренную пунктом 5.3. договора, начисляемую на сумму основного долга в размере 14 943 411 рублей 71 копейка начиная с 22.02.2019 по день фактического исполнения указанного обязательства, применяя ставку в размере 0,1% от суммы долга, за каждый день просрочки. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Н.Ю. Яшукова