Решение от 26 ноября 2019 г. по делу № А33-25412/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

26 ноября 2019 года


Дело № А33-25412/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН <***>)

о взыскании убытков, причинённых действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю ФИО2,

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- Департамент градостроительства администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- общество с ограниченной ответственностью «СИБИРСКАЯ ТОПЛИВНАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- заместитель начальника отдела - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю ФИО3,

в присутствии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО4, действующего на основании доверенности от 10.09.2019, личность удостоверена паспортом;

представителя ответчика: ФИО5, действующей на основании доверенности от 26.08.2019 № Д-24907/19/327-ВВ, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом с приложением свидетельства о заключении брака;

представителя УФССП России по Красноярскому краю: ФИО5, действующей на основании доверенности от 31.07.2019 № Д-24907/19/276-ВВ, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом с приложением свидетельство о заключении брака,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манчак Н.Ю., с использованием средств системы аудиозаписи,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик) о взыскании 2 874 500 руб. убытков, причинённых действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Определением от 22.08.2019 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:

- судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю,

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю,

- Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска,

- Департамент градостроительства администрации города Красноярска,

- общество с ограниченной ответственностью «СИБИРСКАЯ ТОПЛИВНАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 24.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен заместитель начальника отдела - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю ФИО3.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2017 по делу N А33-1787/2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 года, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июля 2017 года, исковые требования к индивидуальному предпринимателю ФИО1 удовлетворены, суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 произвести снос сооружения, расположенного по адресу: <...>, в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

В целях принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 013499770 от 03.05.2017.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю от 09.05.2017 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 возбуждено исполнительное производство N 6166/17/24097-ИП, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления направлена в адрес истца. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 6001735933836 почтовое отправление получено индивидуальный предпринимателем 09.06.2017.

Постановлением от 13.07.2017 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей в связи с неисполнением требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

13.09.2017 судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу должника с целью вручения документов, в результате которого вручить документы не представилось возможным, двери не открывали. Оставлена повестка.

В адрес должника направлено требование, вынесенное заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава, в соответствии с которым должнику необходимо исполнить решение (произвести снос сооружения) в 7-дневный срок со дня поступления требования. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66001712661813 почтовое отправление получено должником 10.10.2017.

20.10.2017 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <...>, в результате которого установлено, что здание не снесено. Составе акт совершения исполнительских действий от 20.10.2017.

Письмом от 16.10.2017 №24098/17/25391 судебный пристав-исполнитель направил в адрес должника локальный сметный расчет на снос здания. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66001712663947 почтовое отправление получено адресатом 23.10.2017.

26.10.2017 (вх. № 13031) от взыскателя в МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю поступило письмо (от 20.10.2017 № 04/5074-дг), согласно которому Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска, учитывая неисполнение должником в течение длительного времени возложенной решением суда обязанности, просит привлечь общество с ограниченной ответственностью «СТЭК» в качестве специализированной организации в целях принудительного сноса сооружения.

26.10.2017 (вх. № 13030) от общества с ограниченной ответственностью «СТЭК» в МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю также поступило письмо (от 20.10.2017 исх. № 16), согласно которому общество выражает свое согласие на привлечение к участию в данном исполнительном производстве в качестве специализированной организации и осуществление сноса объекта за собственный счет с последующим взысканием с должника согласно имеющейся смете. В качестве приложения к указанному письму обществом, помимо прочего, представлен локальный сметный расчет, согласно которому сметная стоимость строительных работ составила 1 112 140,00 руб.

Постановлением от 08.11.2017 для участия в исполнительном производстве N 6166/17/24097-ИП для осуществления сноса сооружения привлечено общество с ограниченной ответственностью «СТЭК», вознаграждение за выполненную работу, на которое имеет право специалист, отнесено к расходам по совершению исполнительных действий.

16.11.2017 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <...>, в результате которого установлено, что здание не снесено. Составлен акт совершения исполнительских действий от 16.11.2017.

23.11.2017 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <...>, в результате которого установлено, что проводятся работы по сносу строения. Работы осуществляет ООО «СТЭК». Составлен акт совершения исполнительских действий от 23.11.2017.

06.02.2018 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход с целью проверки исполнения решения суда, установлено, что самовольное строение демонтировано, строительный мусор не устранен, о чем свидетельствует акт совершения исполнительных действий от 06.02.2018.

11.04.2018 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход с целью проверки исполнения решения суда, установлено, что самовольное строение демонтировано, место огорожено забором, строительный мусор убран. Составлен акт совершения исполнительских действий от 11.04.2018.


14.05.2018 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход с целью проверки исполнения решения суда, установлено, что самовольное строение демонтировано, земельный участок освобожден от строительного мусора, о чем свидетельствует акт совершения исполнительных действий от 14.05.2018.

Постановлением от 15.05.2018 исполнительное производство N 6166/17/24097-ИП окончено в связи с установлением исполнения требования данного исполнительного документа в полном объеме.

25.07.2018 в МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю поступило заявление от 23.07.2018 исх. № 21 общества с ограниченной ответственностью «СТЭК» о вынесении постановления о возмещении расходов, которые общество понесло в связи со сносом самовольного строения.

Постановлением от 08.08.2018 судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю с ФИО1 взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме 1 112 140,00 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТЭК».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2019 по делу №А33- постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 от 08.08.2018 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий признано незаконным.

Индивидуальный предприниматель обратился в к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИНДНХ УФССП России по Красноярскому краю с заявлением о возвращении строительных материалов и элементов конструкций сборно-разборного здания, сохраненные после демонтажа по адресу: <...>.

29.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), так как хранение демонтированных частей конструкции не осуществлялось, произведена уборка строительного мусора.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился к ООО «Институт оценки» для произведения оценки рыночной стоимости движимого имущества (материалов, используемых ранее в составе сборно-разборной конструкции здания сборно-разборного типа, вспомогательного назначения для обслуживания офиса страховой компании, расположенного по адресу: <...>, на основании «Проекта организации работы по сносу или демонтажу объектов капитального строительства» шифр АВ-28-14/П-ПОД). Исходя из отчета от 25.06.2019 №59029 по состоянию на 20.06.2019 стоимость оцениваемого имущества составляет 2 874 500 руб.

Полагая, что в результате допущенного судебным приставом - исполнителем бездействия выразившегося в неосуществлении надлежащего контроля за проведением исполнительных действий по демонтажу здания по адресу: <...>, индивидуальному предпринимателю причинены убытка в размере 2 874 500 руб., индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 №118-ФЗ) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума №50) иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).


Как следует из материалов дела, истец обратился с исковым заявлением о взыскании убытков, возникших в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании выданного Арбитражным судом Красноярского края исполнительного листа.

Общие правила разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, приведены в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам": если такие требования предъявлены гражданином, то они разрешаются в суде, а если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем - в арбитражном суде.

В то же время при рассмотрении иска о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного, в частности, на основании выданного судом общей юрисдикции или арбитражным судом исполнительного документа, необходимо учитывать следующее.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (абзац второй п. 82 Постановления N 50).

Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - чч. 2 и 3 ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Так как в рассматриваем случае обстоятельства возникновения убытков истец связывает с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, имевшими место в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, то иск подлежит рассмотрению в арбитражном суде.


Предметом рассматриваемого судом иска является возмещение убытков, причиненных действиями (бездействием) должностного лица, ответственность за действия которого несет ответчик – Российская Федерация.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 названного Кодекса).

В Определении Конституционного Суда от 18.11.2004 № 376-О также указано, что государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 № ВАС-14380/12 по делу № А40-95751/11-148-853.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.09.2011 № 2929/11, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Использование избранного истцом способа защиты имущественного права предполагает необходимость доказывания определенного юридического состава.

Общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:

- вину причинителя вреда (применительно к положениями статьи 1069 ГК РФ – должностного лица государственного органа);

- неправомерность действий (бездействия) ответчика;

- размер убытков;

- причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

По общим правилам для взыскания убытков необходимо доказать наличие всех указанных элементов юридического состава. Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 по делу А40-200870/2014.

При этом, предъявление имущественных требований в исковой порядке предопределяет распределение бремени доказывания в соответствии со статьей 65 АПК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Предъявление имущественных требований в исковом порядке предопределяет распределение бремени доказывания в соответствии со статьей 65 АПК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В остальной части бремя доказывания наличия элементов деликтного состава возлагается на истца. Данный подход соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава, способствовавшие возникновению убытков у истца должны быть неправомерными(не соответствующими положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и/или иным нормативным правовым актам) и находится в прямой причинно-следственной связи с возникшими убытками истца.

Более того, для возникновения права на подачу искового заявления о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, необходимо соблюдение одновременно следующих условий: незаконность действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, наличие убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками и утрата возможности удовлетворения требований взыскателя за счет средств и имущества должника. При этом необходимо также учитывать наличие вины в действия самого взыскателя, установить способствовало ли его поведение возникновению убытков и как оно повлияло на размер причиненных убытков.

Рассмотрев дело по общим правилам искового производства, суд пришел к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела истцом не доказано наличие состава правонарушения, влекущего гражданско-правовую ответственность Российской Федерации в виде возмещения убытков индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2017 по делу N А33-1787/2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 года, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июля 2017 года, исковые требования к индивидуальному предпринимателю ФИО1 удовлетворены, суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 произвести снос сооружения, расположенного по адресу: <...>, в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Представитель предпринимателя ФИО1 присутствовал в судебных заседания суда первой, апелляционной и кассационной инстанции при вынесении итоговых судебных актов по делу А33-1787/2015, о содержании принятых судами решения и постановлений был извещен, в добровольном порядке вступившее в законную силу решение суда в нарушение положений статьи 16 АПК РФ не исполнил.

В целях принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 013499770 от 03.05.2017.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю от 09.05.2017 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 возбуждено исполнительное производство N 6166/17/24097-ИП, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копия постановления направлена в адрес истца.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 6001735933836 почтовое отправление получено индивидуальный предпринимателем 09.06.2017.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 указанного закона задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение актов органов и должностных лиц.

По части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 36 закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что помимо установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока на добровольное исполнение должником, в целях достижения целей исполнительного производства заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава в адрес должника вынесено требование, в соответствии с которым должнику необходимо исполнить решение (произвести снос сооружения) в 7-дневный срок со дня поступления требования.

13.09.2017 судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу должника с целью вручения документов, в результате которого вручить документы не представилось возможным, двери не открывали. Оставлена повестка.

Требование направлено в адрес должника посредством почтовой связи и в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66001712661813 почтовое отправление получено должником 10.10.2017.

20.10.2017 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <...>, в результате которого установлено, что здание не снесено. Составлен акт совершения исполнительских действий от 20.10.2017.

Часть 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Письмом от 16.10.2017 №24098/17/25391 судебный пристав-исполнитель направил в адрес должника локальный сметный расчет сноса здания. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66001712663947 почтовое отправление получено предпринимателем 23.10.2017.

26.10.2017 (вх. № 13031) от взыскателя в МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю поступило письмо (от 20.10.2017 № 04/5074-дг), согласно которому Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска, учитывая неисполнение должником в течение длительного времени возложенной решением суда обязанности, просит привлечь общество с ограниченной ответственностью «СТЭК» в качестве специализированной организации в целях принудительного сноса сооружения.

26.10.2017 (вх. № 13030) от общества с ограниченной ответственностью «СТЭК» в МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю также поступило письмо (от 20.10.2017 исх. № 16), согласно которому общество выражает свое согласие на привлечение к участию в данном исполнительном производстве в качестве специализированной организации и осуществление сноса объекта за собственный счет с последующим взысканием с должника согласно имеющейся смете. В качестве приложения к указанному письму обществом, помимо прочего, представлен локальный сметный расчет, согласно которому сметная стоимость строительных работ составила 1 112 140,00 руб.

Постановлением от 08.11.2017 для участия в исполнительном производстве N 6166/17/24097-ИП для осуществления сноса сооружения привлечено общество с ограниченной ответственностью «СТЭК».

Актами выхода на место совершения исполнительных действий от 06.02.2019, 11.04.2018 и 15.04.2018 зафиксирован факт завершения сноса строения и очистки участка от строительного мусора.

Постановлением от 15.05.2018 исполнительное производство N 6166/17/24097-ИП окончено в связи с установлением исполнения требования данного исполнительного документа в полном объеме.

Исходя из рассматриваемого искового заявления, индивидуальный предприниматель полагает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за проведением исполнительных действий по демонтажу здания.

При этом заявитель ссылается на то, что исходя из документов, представленных в ходе рассмотрения дела №А33-27199/2018 следует, что во-первых, исполнение решения суда по сносу должно было состоятся путем демонтажа, во-вторых, работы по демонтажу сооружения ООО «СТЭК» производило в период с 16.11.2017 по 15.05.2018, в-третьих, ненадлежащее поведение судебного пристава выражалось в том, что контроль судебным приставом-исполнителем за ходом демонтажа здания не осуществлялся (осуществление выходов судебного пристава-исполнителя на место производства работ 16.11.2017, 23.11.2017, 06.02.2018, 11.04.2018, 14.05.2018 является недостаточным), в-четвертых, опись и хранение годных остатков после выполнения работ по демонтажу приставом обеспечено не было.

Однако заявленные доводы подлежат отклонению исходя из следующего.

16.11.2017 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <...>, в результате которого установлено, что здание не снесено. Составлен акт совершения исполнительских действий от 16.11.2017 (в 10 час. 00 мин.).

Исходя из акта совершения исполнительных действий от 16.11.2017 (составленного в 10 час. 20 мин.) в связи с тем, что решение суда должником добровольно не исполнено, начаты работы по сносу сооружения по адресу: <...> с привлечением специализированной организации ООО «СТЭК».

23.11.2017 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <...>, в результате которого установлено, что проводятся работы по сносу строения. Работы осуществляет ООО «СТЭК». Составлен акт совершения исполнительских действий от 23.11.2017, в котором описан этап проведения работ по разбору здания.

06.02.2018 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход с целью проверки исполнения решения суда, установлено, что самовольное строение демонтировано, строительный мусор не устранен, о чем свидетельствует акт совершения исполнительных действий от 06.02.2018.

Таким образом, исходя из перечисленных актов совершения исполнительских действий следует, что работы по демонтажу начаты 16.11.2017, окончены не позднее 06.02.2018 (именно в указанную дату судебным приставом-исполнителем зафиксирован факт демонтажа строения).

11.04.2018 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход с целью проверки исполнения решения суда, установлено, что самовольное строение демонтировано, место огорожено забором, строительный мусор убран. Составлен акт совершения исполнительских действий от 11.04.2018.

14.05.2018 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход с целью проверки исполнения решения суда, установлено, что самовольное строение демонтировано, земельный участок освобожден от строительного мусора, о чем свидетельствует акт совершения исполнительных действий от 14.05.2018.

Исходя из актов совершения исполнительных действий, составленных 06.02.2018 и в период после 06.02.2018 - здание уже было демонтировано, однако оставлен строительный мусор.

Вопреки доводам истца, действующее законодательство не содержит указания на периодичность, с которой судебный пристав-исполнитель должен осуществлять контроль за сносом/демонтажем сооружения и фиксировать результаты такого контроля.

Исходя из материалов дела, судебный пристав-исполнитель, осуществляя контроль за осуществлением сноса/демонтажа объекта, действуя разумно и добросовестно, осуществил 16.11.2017, 23.11.2017, 06.02.2018, 11.04.2018, 15.05.2018 выходы по адресу нахождения демонтируемого имущества и зафиксировал ход демонтажа/сноса.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствие незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в части неосуществления контроля за действиями специалиста, привлеченного в целях организации принудительного исполнения исполнительного документа, связанными с выполнением работ по сносу сооружения, расположенного по адресу: <...>, согласно содержанию исполнительного документа Арбитражного суда Красноярского края.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций содержатся в статье 107 Закона об исполнительном производстве.

Часть 4 указанной статьи предусматривает, что снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

В соответствии с положениями части 5 статьи 107 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

Часть 6 статьи 107 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что в необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Действительно, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем при осуществлении исполнительных действий опись оставшихся после сноса/демонтажа строительных материалов не производилась.

Однако действующее законодательство не описывает случаи, в которых описанное имущество подлежит хранению. Часть 6 статьи 107 Закона об исполнительном производстве предусматривает хранение описанного имущества в «необходимых случаях».

Таким образом, действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя во всех без исключения случаях осуществлять хранение оставшихся после демонтажа/сноса материалов.

Истцом доказательств того, что в рассматриваемом случае такое хранение было необходимым – в материалы дела не представлено. В частности, истцом не представлено допустимых доказательств того, что после сноса объекта остались какие-либо строительные материалы, пригодные для повторного использования. Обязанности же хранить остатки строительных материалов, не пригодных для дальнейшего использования (строительный мусор) на судебного пристава-исполнителя не возлагается.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением истец указывает, что при подготовке к исполнению решения суда им был заказан проект производства работ по демонтажу, из которого следует, что исполнение решения возможно путем демонтажа строение и после демонтажа здания сохраняются строительные материалы пригодные для повторного использования.

В материалы настоящего дела представлена проектная документация «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства» АВ-28-14/П-ПОД.

В составе указанного проекта имеется Таблица 1 «Ведомость объемов материалов сохраняемых при демонтаже (пригодных для повторного использования)» (лист 6).

Однако представленный «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства» АВ-28-14/П-ПОД не свидетельствует о сохранении каких-либо строительных материалов, пригодных для повторного использования исходя из следующего.

Рассматриваемая проектная документация датирована 14.06.2018, в то время как из материалов дела следует, что уже по состоянию на 14.05.2018 спорное здание было демонтировано, строительный мусор убран.

Таким образом, «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства» АВ-28-14/П-ПОД от 14.06.2018 не может быть признан судом допустимым доказательством, так как рассматриваемый проект выполнен без фактического осмотра и обследования спорного сооружения. Представленный заявителем проект организации работ по сносу, составленный после фактического завершения работ привлеченным судебным приставом-исполнителем специалистом, не учитывает и не может учитывать фактическое состояние строение, имевших место соединений и использованных в его составе строительных материалов. Довод заявителя о наличии годных остатков после завершения работ по демонтажу сооружения носит вероятностный, предположительный характер; доказательств фактического наличия годных к повторному использованию стройматериалов, равно как и доказательства фактической возможности осуществления работ по сносу строения путем его демонтажа с обеспечением сохранности всех либо части строительных материалов после разбора сооружения, истцом не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что представленный «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства» АВ-28-14/П-ПОД от 14.06.2018 не только не подтверждает факт того, что после сноса/демонтажа здания должны были остаться описанные в Таблице 1 материалы, пригодные для повторного использования, но и также указный проект не может служить подтверждением того, что спорное здание вообще могло быть демонтировано с сохранением материалов, пригодных для повторного использования.

Таким образом, истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств наличия фактической возможности демонтажа без ущерба для конструкции здания и сохранение строительных материалов, пригодных для повторного использования.

Как указывалось ранее, общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:

- вину причинителя вреда (применительно к положениями статьи 1069 ГК РФ – должностного лица государственного органа);

- неправомерность действий (бездействия) ответчика;

- размер убытков;

- причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом необходимо доказать наличие всех указанных элементов юридического состава (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 по делу А40-200870/2014).

В рассматриваемом случае, суд не усматривает наличия причинно-следственной связи между не составлением судебным приставом-исполнителем акта описи предположительно оставшегося после сноса/демонтажа годного к повторному использованию имущества с предъявленными ко взысканию убытками, так как истцом не доказан ни факт возможности демонтажа сооружения с образование в его результате годных остатков, ни фактическое наличия каких-либо материалов, возможных к дальнейшему использованию и подлежащих описи с обеспечением их последующего хранения.

25.07.2018 в МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю поступило заявление от 23.07.2018 исх. № 21 общества с ограниченной ответственностью «СТЭК» о вынесении постановления о возмещении расходов, которые общество понесло в связи со сносом самовольного строения.

Постановлением от 08.08.2018 судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю с ФИО1 взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме 1 112 140,00 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТЭК».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2019 по делу №А33- постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 от 08.08.2018 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий признано незаконным.

Названное решение арбитражного суда мотивировано тем, что государственный контракт со специализированной организации в целях принудительного сноса сооружения не заключался, акт выполненных работ составлен не был, сторонами договора на оказание услуг по сносу незаконно возведенного строения не подписывался. При привлечении общества «СТЭК» для участия в исполнительном производстве размер вознаграждения за оказанные услуги по сносу не согласовывался, объем работ не устанавливался.

Таким образом, само по себе признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 08.08.2018 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий не свидетельствует о незаконности произведенного сноса и необходимости возмещения стоимости снесенного/демонтированного объекта.


Более того, в рассматриваемом случае суд полагает, что истцом не доказан размер подлежащих взысканию убытков исходя из следующих обстоятельств.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился к ООО «Институт оценки» для произведения оценки рыночной стоимости движимого имущества (материалов, используемых ранее в составе сборно-разборной конструкции здания сборно-разборного типа, вспомогательного назначения для обслуживания офиса страховой компании, расположенного по адресу: <...>, на основании «Проекта организации работы по сносу или демонтажу объектов капитального строительства» шифр АВ-28-14/П-ПОД).

Исходя из отчета от 25.06.2019 №59029 по состоянию на 20.06.2019 стоимость оцениваемого имущества составляет 2 874 500 руб.

Как следует из отчета от 25.06.2019 №59029 оценка движимого имущества производилась только на основании «Проекта организации работы по сносу или демонтажу объектов капитального строительства» шифр АВ-28-14/П-ПОД. При этом объекты оценки, указанные в разделе отчета 1.2 «Задание на оценки» полностью совпадают с таблицей 1 «Ведомость объемов материалов сохраняемых при демонтаже (пригодных для повторного использования)» (лист 6).

Таким образом, в основу отчета об оценки имущества положен Проект организации работы по сносу или демонтажу объектов капитального строительства» шифр АВ-28-14/П-ПОД.

Как указывалось ранее, указанный проект организации работ по сносу или демонтажу выполнен после фактического осуществления специализированной организацией работ на сносу/демонтажу объекта (без исследования фактического состояния демонтируемого объекта) и при таких обстоятельствах не может быть признан допустимым доказательством как объема строительных материалов, пригодных для повторного использования после сноса/демонтажа, так и в общем наличия таких пригодных материалов после сноса/демонтажа.

Таким образом, отчет от 25.06.2019 №59029 основанный на недопустимом доказательстве, не может быть принят судом как документ, подтверждающий размер заявленных ко взысканию убытков.


Кроме того, при рассмотрении исковых заявлений о взыскании убытков вследствие противоправных действий судебного пристава-исполнителя (в том числе в следствие его незаконного бездействия) необходимо учитывать положения статьи 1083 ГК РФ, которыми предусматривается, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит; если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Норма статьи 1083 ГК РФ находится в параграфе 1 главы 59 регулирующем общие положения о возмещении вреда, а следовательно подлежат применению к любым случаям возникновения деликатных обязательств.

Аналогичный институт уменьшения размера убытков в случае, если они возникли в том числе и по вине кредитора содержится в статье 404 ГК РФ, регулирующей учет вины кредитора при ответственности за нарушение обязательств (если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению).

Таким образом, при учете вины кредитора при ответственности за нарушение обязательств (договорной ответственности) законодательством не предусмотрено полного освобождения от ответственности, а также не различают и форм вины кредитора в возникших убытках.

Положения же статьи 1083 ГК РФ применяются при обязательствах, возникших вследствие причинения вреда (то есть деликтных обязательствах). В данном случае предусматриваются случаи, когда вина потерпевшего не учитывается, а также законодатель указывает на необходимую степень вины потерпевшего – грубая неосторожность.

Таким образом, при возмещении вреда, причиненного вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо учитывать так же и поведение самого взыскателя: как оно влияло на возникшие убытки, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением взыскателя.

Аналогичный подход содержится в Определении Верховного суда Российской Федерации от 15.02.2017 №305-ЭС16-14064.

Арбитражный суд приходит к выводу, что действия самого взыскателя в том числе способствовали возникновению и увеличению размера убытков на основании следующего.

При этом из материалов дела следует, что истцу – должнику по исполнительному производству было достоверно известно как о содержании вынесенного решения, так и о вступлении его в законную силу, результатах рассмотрения кассационной жалобы и о возбуждении исполнительного производства. Из материалов дела следует, что представитель должника присутствовал при оглашении судебных актов по основному спору, а в последующем постановление о возбуждении исполнительного производства, требование о выполнении сноса было фактически получено индивидуальным предпринимателем. Однако за весь период после вступления решения суда в законную силу истец меры к исполнению решения суда не предпринимал, равно как и меры к обеспечению сохранности, вывоза какого-либо имущества, строительных материалов, которые по его мнению могли быть повторно использованы после сноса сооружения.

В силу требований статьи 10 ГК РФ, статьи 16 АПК РФ, должник, действующий разумно и добросовестно, прежде всего обязан самостоятельно принимать меры по исполнению требований исполнительного документа, не ожидая обращения взыскателя за судебной защитой своих прав.

При этом в рассматриваемом случае, индивидуальный предприниматель не только не исполнял решение суда после его вступления в законную силу, но и после возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, а также после направления требования об исполнении требований.

Кроме того, и в последующем поведение взыскателя не было направлено на уменьшение размера возможных убытков, предотвращение их дальнейшего возникновения.

Так истцу – должнику по исполнительному производству было известно о намерении пристава приступить к самостоятельной организации действий по сносу сооружения. А также о привлечении специалиста для выполнения необходимых видов работ и о начале работ по принудительному исполнению судебного акта, организованного судебным приставом-исполнителем (в материалах исполнительного производства имеется ходатайство должника от 10.01.2018 об ознакомлении с материалами исполнительного производства. На указанном ходатайстве имеется отметка об ознакомлении 11.01.2018). При этом как указывалось ранее, работы по демонтажу объекта начаты специализированной организацией 16.11.2017, что следует из соответствующего акта совершения исполнительных действий.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцу было известно о ходе исполнительного производства, о производстве работ по принудительному демонтажу/сносу здания с привлечением специализированной организации.

Часть 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что стороны исполнительного производства вправе в том числе:

- заявлять ходатайства,

- участвовать в совершении исполнительных действий,

- давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий,

- приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства,

- обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие),

- имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

При этом какими-либо предоставленными Законом об исполнительном производстве правами должник в целях сохранения материалов после принудительного демонтажа/сноса здания с привлечением специализированной организации (в случае, если истец полагал, что такие пригодные материалы останутся) – не воспользовался.

Каких-либо письменных заявлений о необходимости помещения на хранение имущества в соответствии с положениями части 6 статьи 107закона об исполнительном производстве – должником в материалы исполнительного производства не представлялось. Участие в выездах на место демонтажа/сноса здания истец не принимал, ходатайств об участии в осуществлении исполнительных действий не заявлял. Равно как и не обжаловались какие-либо действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, доводов об их наличие не заявлено.

При этом каких-либо действий, которые действуя разумно и добросовестно и действительно намереваясь самостоятельно демонтировать/снести объект – индивидуальным предпринимателем совершены не были (не представлялось каких-либо письменных пояснений, указывающих на намерение самостоятельно исполнить требование исполнительного документа, ни иных ходатайств по отложению исполнительных действий/участия в произведении исполнительных действий и пр.)

Как указывалось ранее, из материалов исполнительного производства следует, что должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства, а также ему было известно о привлечении специализированной организации для сноса/демонтажа объекта.

Кроме того, обращаясь с рассматриваемым иском, индивидуальный предприниматель представил фотоматериалы. При этом из представленных фотоматериалов невозможно установить дату и место произведения съемки. Однако само заявление истцом изложенных доводов с приложением фотоматериалов также косвенно подтверждает, что предпринимателю было достоверно известно о сносе/демонтаже объекта в принудительном порядке и фактическом начале выполнения соответствующих работ привлеченным специалистом. Однако и на данной стадии истцом не было предпринято никаких мер по недопущению или уменьшению суммы убытков, не совершено действий, направленных на отсортировку годных остатков, обеспечение их сохранности (арест на имущество не налагался, взыскание не обращалось, право собственности должника не прекращалось).

Таким образом, фактическое поведение взыскателя с учетом конвертных обстоятельств рассматриваемого дела, способствовали как возникновению убытков, так и влияло на формирование их размера. Взыскателем не предпринимались возможные и разумные действия по предотвращению наступления спорной суммы убытков, а также по сокращению их размера, что в силу вышеприведенных норм права является основания для снижения судом размера убытков, обязанность по возмещению которых может быть возложена на причинителя вреда, в том числе при рассмотрении иска о взыскании с Российской Федерации убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей.

Аналогичный вывод нашел отражение в судебной практике, в том числе, в Определении Верховного суда Российской Федерации от 15.02.2017 №305-ЭС16-14064, в судебных актах Третьего арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу №А33-25825/2015 и № А33-26582/2015.


Таким образом, в рассматриваемой конкретной ситуации, суд пришел к выводу, что между не составлением судебным приставом-исполнителем акта описи имущества после сноса/демонтажа объекта не находится в прямой причинно-следственной связи с предъявленными ко взысканию убытками. При этом истцом не доказан факт того, что после принудительного исполнения решения суда такие пригодные строительные материалы имелись. Кроме того, судом установлено, что истец, будучи извещен о принудительном исполнении решения суда, обладая информацией о том, что к производству работ по демонтажу/сносу привлечена специализированная организации, не предпринял каких-либо действий, направленных на сохранение пригодных для повторного использования строительных материалов (в случае их наличия). При этом размер предъявленных ко взысканию убытков истцом не доказан, так как представленный отчет об оценки имеет в своем основании недопустимое доказательство.

Неисполнение решения суда прямым обязанным лицом, неустранение последствий собственного незаконного поведения способом, определенным вступившим в законную силу судебным актом, непринятие каких-либо мер по обеспечению сохранности собственного имущества и уменьшению возможных убытков, обеспечению исполнению решения суда способом максимально эффективным для собственных интересов – само по себе не может повлечь переложение на Российскую Федерацию имущественных рисков сноса сооружения без должной степени заботливости о максимально возможной сохранности использованных в его составе строительных материалов.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что индивидуальным предпринимателем не доказан состав гражданского правонарушения, приведшего к возникновению спорной суммы убытков.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении убытков за счет казны Российской Федерации.


Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим исковым заявлением, индивидуальным предпринимателем оплачена государственная пошлина, Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.


Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

Федорина О.Г.